শিরোনাম আছে, তথ্য নেই: ফুটবল বিশ্লেষণে ফাঁকা ঘর যেভাবে মিথ্যা নিশ্চয়তা তৈরি করে

বৃহস্পতিবার রাত এগারোটা, খুলনার ডেস্কে ল্যাপটপের পর্দা ছাড়া আর কোনো আলো জ্বলছিল না। একটি নথি খুললাম। নয়টি অধ্যায়, প্রতিটির নিচে টেবিল — কৌশল ও কারিগরি, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগের ভূগোল, নিয়ম ও শাসন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, গণমাধ্যমের আখ্যান, শিল্পে তথ্যের প্রবাহ। ফরম্যাটের হিসাবে নথিটি প্রায় নিখুঁত।

ঠিক সে কারণেই হাত থেমে গেল। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য — তথ্য অপর্যাপ্ত। শিরোনামের ঘর ফাঁকা, সূত্রের ঘর ফাঁকা, প্রকাশের তারিখ নেই, কোনো ক্লাবের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ম্যাচ নেই। অর্থাৎ যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করার কথা ছিল, সেটিই চ্যানেলে আসেনি। তবু বিশ্লেষণ তৈরি হয়েছে — কাঠামো সম্পূর্ণ, প্রাণ শূন্য। একটি ফাঁকা ইনপুট যদি পুরো ফরম্যাট নিয়ে ফিরে আসে, তাহলে সেটি কাজ শেষ হওয়ার মতো দেখতে হয় — অথচ কিছুই হয়নি।

২০১৭ সালে ঢাকার একটি স্পোর্টস ডেস্কে প্রথম এই স্বাদ পেয়েছিলাম। বিপিএলের ১২০০ শট ইভেন্ট স্ক্র্যাপ করে xG মডেল বানাচ্ছিলাম — দূরত্ব, কোণ, ডিফেন্ডারের চাপ। ডেটাসেটের ৩০০-র বেশি সারিতে চাপের ঘরটি ফাঁকা ছিল, পুরোনো ম্যাচ-শিটে ওই কলাম কেউ পূরণ করেনি। মডেল কোনো ত্রুটি দেখাল না। সে ফাঁকা ঘরে গড় মান বসাল, তারপর আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে সংখ্যা ফিরিয়ে দিল। ধরা পড়ল কেবল তখন, যখন সেট-পিস থেকে পাওয়া xG-এর যোগফল সন্দেহজনকভাবে গোল হয়ে দাঁড়াল।

সেই রাত থেকে একটি নিয়ম মেনে চলি: যে মডেল বা যে বিশ্লেষক নিজের ইনপুটের ফাঁকা ঘর নিয়ে নীরব, সে মিথ্যা বলার জন্য প্রস্তুত। ফুটবলে ভুল সংখ্যা চিৎকার করে ধরা পড়ে। ফাঁকা ঘর ধরা পড়ে না, কারণ ফাঁকা ঘরে সংখ্যাই থাকে না — থাকে কেবল নকশা, আর নকশা দেখতে ভয়ংকর রকমের পেশাদার।

ওই মডেলের ফলাফল নিয়েই পরে লিখেছিলাম ‘চ্যাম্পিয়নরা ভাগ্যবান ছিল’। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ৩১.৬ xG থেকে ৪২ গোল করেছিল, শেখ রাসেল কল্যাণ সমিতি পিছিয়ে ছিল ৮.২ দ্বারা, আর আবাহনীর শেষ পর্যায়ের উত্থান দাঁড়িয়ে ছিল সেট-পিস থেকে পাওয়া ১২.৪ xG-এর ওপর। লেখাটি ৪০০০ পাঠক পড়েছিলেন, দুই স্থানীয় কোচ সূত্র হিসেবে ব্যবহার করেছিলেন। কিন্তু লক্ষ করার বিষয় হলো, সংখ্যাগুলো প্রকাশযোগ্য হয়েছিল কেবল এই কারণে যে প্রতিটি দাবির পেছনে একটা করে শট ইভেন্ট দাঁড়িয়ে ছিল। তথ্যবিন্দু সরিয়ে নিলে ওই লেখাটি ছিল না।

আমি প্রথমে মডেলটি বানাই, তারপর বিপিএলকে মডেলের সঙ্গে তর্ক করতে দিই। কিন্তু তর্কের প্রথম শর্ত প্রতিপক্ষের উপস্থিতি। একটি দাবি আর একটি তথ্যবিন্দুর মধ্যে যোগসূত্র না থাকলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, সাজানো ভাষা। এই একটি শর্তই ঠিক করে দেয়, একটি নথি কখন প্রতিবেদন আর কখন অলংকার।

পেশাদার ফুটবল বিশ্লেষণে দুটি স্তর থাকে। প্রথম স্তর তথ্য তোলা: শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, লেখকের অবস্থান, নিবন্ধের উদ্দেশ্য, কয়েকটি আলাদা তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠান, সময়-সংবেদনশীলতার মাত্রা, সূত্রের বিশ্বাসযোগ্যতা। দ্বিতীয় স্তর যুক্তি — কৌশল, অর্থ, ফলাফল, লিগ, শাসন, ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি, আখ্যান, শিল্পপ্রবাহ। দ্বিতীয় স্তর প্রথম স্তরের বাইরে এক পা-ও হাঁটতে পারে না। প্রতিটি সিদ্ধান্তকে ফিরে যেতে হয় কোনো না কোনো নম্বরযুক্ত তথ্যবিন্দুতে।

প্রথম স্তর ব্যর্থ হয় সাধারণত প্রযুক্তিগত কারণে — পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে গড়া পাতা, পিডিএফ বা ছবি আকারে ঢোকা টেক্সট, কেটে যাওয়া ফিড, অথবা টেমপ্লেট-শেল ফেরত দেওয়া একটি স্ক্র্যাপার। সমস্যা হলো, এই ব্যর্থতা চিৎকার করে না। আউটপুট দেখতে ঠিক তেমনই থাকে, শুধু ভেতরে কোনো তথ্য থাকে না। ব্যর্থতাটি আসলে তথ্য-স্তরের নীরবতা, আর নীরবতা সবচেয়ে সহজে ভুল পড়া হয়।

ফুটবল গণমাধ্যমের অর্থনীতি এই ভুল পড়াকে পুরস্কৃত করে। ২৪ ঘণ্টার চক্রে প্রতিদিন শত শত দাবি তৈরি হয়, আর সূত্রের মান নিয়ে কথা বলার রীতি খুব কম জায়গায় আছে। একটি নাম-না-জানা সূত্রের ট্রান্সফার গুজব, একটি নির্ভরযোগ্য সাংবাদিকের যাচাই করা খবর আর একটি ক্লাবের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা — তিনটিই একই ফন্টে, একই দৈর্ঘ্যে, একই আত্মবিশ্বাসে ছাপা হয়। ট্রান্সফার বাজারে প্রমাণের অভাবই সবচেয়ে জোরে চিৎকার করে, কারণ ফাঁকা জায়গা সবসময় গল্প দিয়ে ভরিয়ে দিতে হয়।

এই ধাঁচেই একটি গোলকধাঁধা তৈরি হয়। ধরা যাক, বিশ্লেষণের নিয়ম বলে সূত্রের মান যাচাই করতে হবে তথ্যবিন্দুর সূত্র-ঘর দেখে। কিন্তু সেই ঘরগুলো যদি ফাঁকা হয়, আর নিবন্ধের নিজস্ব সূত্রের ঘরও যদি ফাঁকা হয়, তাহলে যাচাইয়ের ধাপটির দাঁড়ানোর কোনো জমিন থাকে না। সমস্যাটি বিশ্লেষকের দক্ষতার নয়, নকশার — সূত্রকে বাধ্যতামূলক ঘর না বানানো পর্যন্ত এই গোলকধাঁধা ঘুরতেই থাকবে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই শৃঙ্খলার প্রয়োজন আরও বেশি, কম নয়। বছর ধরে মাঠে বসে বিপিএল দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, এখানে বেশিরভাগ কৌশলগত আলোচনা আসলে বর্ণনা — কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, কে কত দূর দৌড়াল, কার ভুলে গোল হলো। অপটিক্যাল ট্র্যাকিং নেই, ইভেন্ট-ডেটা সরবরাহকারী নেই, ক্লাবভিত্তিক বিশ্লেষক পদ নেই বললেই চলে। ফলে মাঠের বাস্তবতা — দুর্বল পিচ, যাতায়াতের ক্লান্তি, ফিক্সচার ঠাসাঠাসি, সংকীর্ণ স্কোয়াড — কোনো সংখ্যায় ধরা পড়ে না, শুধু অনুভূতিতে থাকে। সংস্কৃতি হলো সেই প্রায়র, যা প্রতিটি মডেলকে শিখতেই হয়; বাংলাদেশি ফুটবলে সেই প্রায়র হলো অসম্পূর্ণ তথ্য।

উল্টো দিকের উদাহরণও আছে, যেখানে তথ্যভিত্তি স্পষ্ট ছিল। রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে ক্রোয়েশিয়ার ২-১ জয়ের পর অনেকেই লিখেছিলেন অলৌকিক প্রত্যাবর্তন। ইভেন্ট ডেটা ভিন্ন গল্প বলে: লুকা মোদরিচ ১৪.২ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন, ১১টি প্রগ্রেসিভ পাস দিয়েছিলেন, ক্রোয়েশিয়ার xG ২.১ আর ইংল্যান্ডের ১.৪। ক্রোয়েশিয়া ৩৪টি ওপেন-প্লে ক্রস করেছিল, তার মধ্যে ১৮টি গিয়েছিল ইংল্যান্ডের ডান হাফ-স্পেসে। ক্রোয়েশিয়া জাদুতে জেতেনি; তারা অতিরিক্ত পাসটিকে অনিবার্য করে তুলেছিল। চারটি সংখ্যা, চারটি দাবি — প্রতিটির পেছনে একটি তথ্যবিন্দু।

এখানেই হিসাবটা স্পষ্ট হয়। নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে কমপক্ষে তিনটি সিদ্ধান্ত দাঁড় করাতে হলে মোট ২৭টি সিদ্ধান্ত লাগবে। প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য অন্তত একটি করে তথ্যবিন্দু দরকার। ইনপুট শূন্য হলে সমীকরণটি ২৭/০ — গণিতের নিয়মে উত্তর নেই, অথচ নথির চেহারায় উত্তরগুলো লেখা থাকে। যে বিশ্লেষক এই ফাঁকটা জানিয়ে দেন, তিনি আসলে কাজটি করেছেন; যে ভরে দেন, তিনি কাজটি করেছেন বলে দেখিয়েছেন।

সবচেয়ে বিপজ্জনক আউটপুট ভুল সংখ্যা নয়। বিপজ্জনক আউটপুট হলো ছয় ধরনের ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, যার প্রতিটি ঘরে লেখা কোনো ঝুঁকি চিহ্নিত হয়নি। সম্পাদকের টেবিলে এই নথি পৌঁছালে যে কেউ ভাবতে পারেন সব পরিষ্কার। অথচ ঘটনাটি ঠিক উল্টো: বিশ্লেষণটি হয়নি। স্কাউটিংয়ে এই ভুলটির নাম আছে — ভিডিও ফাইল ঠিকমতো লোড হয়নি, রিপোর্টে লেখা হলো কোনো দুর্বলতা পাওয়া যায়নি। এক বাম-ব্যাকের চার ম্যাচের ভিডিও দেখে সুপারিশ তৈরি হয়েছিল, যার দুটি ম্যাচে মাঠে ছিলেন সম্পূর্ণ অন্য খেলোয়াড় — জার্সি নম্বর একই। রিপোর্ট পরিষ্কার ছিল, সুপারিশ ভুল।

ফাঁকা ঘর থেকে বিশ্লেষণ তৈরি করতে গেলে কী কী বানিয়ে ফেলতে হতো, সেটাও ভেবে দেখা দরকার। ফরমেশন নিয়ে একটি পরিচ্ছন্ন বাক্য, ট্রান্সফার ফির একটি আনুমানিক অঙ্ক আর তার সঙ্গে অ্যাড-অন কাঠামো, ড্রেসিংরুমে একটি নেতৃত্ব-সংকট, শাসনব্যবস্থার ওপর একটি সতর্কবার্তা। শেষেরটি সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ — নির্দিষ্ট অভিযোগ ছাড়া নিয়ন্ত্রক লঙ্ঘনের আভাস দেওয়া বিশ্লেষণ নয়, মানহানির অঞ্চল। একই কারণে বাজি-বাজারের কোনো সংকেত আমি কখনো পরামর্শ হিসেবে পড়ি না; শুধু প্রত্যাশার সূচক হিসেবে, তাও বৈধ তথ্যসূত্র থাকলে।

শূন্য পেলোডের একটা ডায়াগনস্টিক মূল্যও আছে, আর সেটি আলাদা করে চিনতে হয়। শিরোনাম, সূত্র আর সব বিষয়বস্তু-ঘর একসঙ্গে ফাঁকা — এই অভিন্ন নমুনাটি আংশিক এক্সট্র্যাকশনের চেয়ে টেমপ্লেট-শেল ফেরত দেওয়ার সম্ভাবনাই বেশি। আস্থা মাঝারি, কারণ একটি ডোমেইন-লেবেলযুক্ত নিবন্ধে একটিও তথ্যবিন্দু না থাকা সাধারণত পাইপলাইনের ত্রুটি, নিবন্ধের শূন্যতা নয়। কিন্তু এই উপলব্ধিটি পাইপলাইন সম্পর্কে, ফুটবল সম্পর্কে নয় — দুটোকে এক ঘরে রাখলে বিশ্লেষণ আবার ভুল পথে যায়।

ঝুঁকি আর ভবিষ্যদ্বাণীও আলাদা রাখতে হয়। প্রতিটি ম্যাচ-পূর্ব প্রতিবেদন যদি সতর্কবার্তায় ভরে যায়, পড়তে থাকা লোকটি একসময় সতর্কবার্তা পড়া বন্ধ করে দেন। সহনশীল পথ হলো সম্ভাবনা সংখ্যায় বলা, ট্রিগার চিহ্নিত করা, সময়ের জানালা উল্লেখ করা — কে কত মিনিট খেলল, কার ওপর নির্ভরতা কত, কোন সপ্তাহে চাপ বাড়ে।

আবেগকেও এই হিসাবের বাইরে রাখা যায় না।crowd pressure, প্রতিপক্ষের গোলের পর সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতি, ঝুঁকি নেওয়ার প্রবণতা, স্প্রিন্টের তীব্রতা — এগুলো মাপা যায়, অন্তত আপেক্ষিকভাবে। আবাহনীর ওই মৌসুমে শেষ দশ মিনিটে তাদের শটের গড় মান বেড়েছিল, কারণ প্রতিপক্ষ পিছিয়ে পড়ে ফাঁক খুলে দিচ্ছিল। অনুপ্রেরণা নয়, গেম-স্টেট আর ফিক্সচার চাপের সমীকরণ।

বিপরীত উদাহরণ ধরা যাক, যেখানে অনিশ্চয়তা প্রকাশ করাই প্রতিবেদনের মূল্য বাড়িয়েছে। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা ফেরার পর দর্শকশূন্য ৮১টি ম্যাচে ঘরের দলের জয়ের হার নেমেছিল ২৫.৯ শতাংশে, আগের ৪৩.২ শতাংশের বিপরীতে; প্রতি ম্যাচে গোল ৩.২ থেকে ২.৬-তে। এই সংখ্যাগুলো ছোট, এক লিগ, এক মৌসুমের একটা অংশ, কোনো দর্শক নেই — এসব শর্ত লেখা ছিল প্রতিবেদনে। সংখ্যাটি বিনয়ী থাকতে দেওয়া হয়েছিল, কারণ নমুনা বিনয়ী ছিল।

ইউরো ২০২০-তে ইতালির প্রেসিংয়ের হিসাবও একই শৃঙ্খলায় পড়ে: গ্রুপ পর্যায়ে PPDA ৬.৯, ফাইনালে ৯.৮। ইংল্যান্ডের বিপক্ষে ১-১ শেষে টাইব্রেকারে ৩-২, ম্যাচে ৬৫ শতাংশ বল দখল আর ১৯ শট। ২০২২ সালে কাতারে মরোক্কোর সেমিফাইনালের আগে পাঁচ ম্যাচে মাত্র এক গোল খেয়ে প্রতি ম্যাচে প্রতিপক্ষকে ০.৮ xG-তে বেঁধে রেখেছিল; PPDA ১২.৪ হওয়া সত্ত্বেও প্রতি ৯০ মিনিটে ২৪.৬ ক্লিয়ারেন্স আর ১১.২ ইন্টারসেপশন। প্রতিটি সংখ্যার পাশে ম্যাচসংখ্যা, প্রতিযোগিতা আর সময়কাল লেখা। ফাঁকা নথিটির চেহারা একই রকম — শিরোনাম, টেবিল, গাঢ় হরফ। জ্ঞানতাত্ত্বিক অবস্থান ঠিক উল্টো।

এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণটি আসে। খারাপ তথ্য চিৎকার করে, তাই ধরা পড়ে। ফাঁকা তথ্য চুপচাপ থাকে, তাই ফাইলে ঢুকে যায়। সংবাদকক্ষে যে নিবন্ধটির ফরম্যাট সবচেয়ে সুন্দর, সেটিই সবচেয়ে দ্রুত প্রকাশিত হয় — আর নয়টি অধ্যায়, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স আর তিনটি দৃশ্যপটের চেয়ে সুন্দর ফরম্যাট আর কিছু হয় না। ফরম্যাট বিশ্বাসযোগ্যতা ধার করে বিষয়বস্তুর কাছ থেকে; বিষয়বস্তু না থাকলে সেই ধার শোধ দেওয়ার কেউ থাকে না।

এর পরের স্তরটিও অস্বস্তিকর। তথ্য অপর্যাপ্ত — এই বাক্যটি নিরপেক্ষ নয়, এটি একটি সিদ্ধান্ত। আর কোনো ঝুঁকি চিহ্নিত হয়নি কথাটি কোনো ঝুঁকি নেই-এর সমার্থক নয়; অনুপস্থিত ফলাফল পরিষ্কার ফলাফল নয়। শাসন বা আর্থিক নিয়মের ঘর ফাঁকা থাকলে সেটি সবুজ সংকেত হিসেবে পড়া পেশাগত অপরাধ, কারণ কেউ যদি ওই ফাঁকা ঘরের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেন, ক্ষতিটা তাঁর।

প্রত্যাখ্যানেরও একটি মান থাকে। যে বিশ্লেষক লিখতে অস্বীকার করেন, তিনি যে বিশ্লেষক আন্দাজে ভরেন তার চেয়ে বেশি কাজে লাগেন — শর্ত একটাই, প্রত্যাখ্যানের সঙ্গে রোগনির্ণয় থাকতে হবে। শুধু তথ্য নেই বলে থেমে যাওয়া অলসতা, যদি না বলা হয় কেন নেই, কোথায় আটকেছে, আর কী সরবরাহ করলে আবার চালু হবে।

বাংলাদেশি ফুটবলে এই শৃঙ্খলার ব্যবহারিক রূপ সহজ। কোনো ক্লাবের কৌশলগত প্রতিবেদন যদি ফাঁকা তথ্য নিয়ে ফেরে, সঠিক পদক্ষেপ হলো স্ক্র্যাপ আবার চালানো — দুর্বল প্রতিপক্ষের বিপক্ষে দলটি কৌশলগতভাবে নমনীয় লেখা নয়। এখানে একটি সূক্ষ্মতা আছে: বিপিএলে তথ্যের অনুপস্থিতি নিজেই একটি সংকেত হতে পারে, কারণ যেসব ক্লাবের বিশ্লেষক নেই তাদের ेा-পথ কম। কিন্তু সেই সংকেতকে সংকেত হিসেবেই লিখতে হবে, কৌশলগত বৈশিষ্ট্য হিসেবে নয়।

সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটি জিনিস দেখতে হবে। সংশোধিত পেলোড আবার এলে শিরোনাম, সূত্র, অন্তত একটি তথ্যবিন্দু আর সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি — চারটিই ভরা আছে কি না। ব্যাচের কত শতাংশ আউটপুটে তথ্যবিন্দু ফাঁকা; ২ শতাংশের বেশি হলে সমস্যাটি একক নয়, ব্যবস্থাগত। সূত্রের ঘর কত শতাংশ ক্ষেত্রে ভরা হচ্ছে; ৯৫ শতাংশের নিচে নামলে সূত্রের মান যাচাইয়ের স্তরটি স্থায়ীভাবে অচল। শেষ প্রশ্নটি সহজ, উত্তরটি কঠিন: যখন পাইপলাইন কিছু ফেরত দেয় না, তখন সেই নীরবতার দায় কে নেয়?