সঞ্জু স্যামসনের প্রশ্ন: পুজারার সমর্থন, অনুপস্থিত ডেটা আর ভারতের কিপার-ব্যাটার উদ্বৃত্ত

“কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়।” চেতেশ্বর পুজারা যখন ওয়েস্ট ইন্ডিজের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির ঠিক আগে সঞ্জু স্যামসনকে প্রকাশ্যে সমর্থন করে এই বাক্যটা বলেন, আমার প্রথম কাজটা ছিল ম্যাচ-লগ খোলা। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য হাতে গড়া যে এক্সজি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, সেটা এখনো আমার অভ্যাসের অংশ — কোনো বিবৃতি শুনলেই হাত নিজে থেকেই সংখ্যার দিকে চলে যায়। কিন্তু এবার যা পেলাম, তা সংখ্যা নয়, শূন্যতা। পুজারার বাক্যে তিনটি উপাদান আছে: একজন কিপার-ব্যাটার, একটি আসন্ন ম্যাচ, আর একটি অস্বীকার। কিন্তু স্যামসনের সাম্প্রতিক গড়, স্ট্রাইক রেট, আউট হওয়ার ধরন — একটিও নেই। একজন সিনিয়র ক্রিকেটার যখন সাংবাদিকদের সামনে দাঁড়িয়ে বলেন “প্রশ্ন থাকা উচিত নয়”, তখন তিনি আসলে প্রশ্নের অস্তিত্ব স্বীকার করে ফেলেন। আর যে-প্রশ্নটা নিয়ে এত আওয়াজ, তার ভিত্তিতে যতটা ডেটা থাকা দরকার, ততটা কোথাও নেই। খবরটা এখানেই। “ওয়েস্ট ইন্ডিজের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি” — এই বাক্যটাই বলে দেয়, সামনে একটা বহু-ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ চলছে। টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে তিনটি ধাপ: পাওয়ারপ্লে (১–৬ ওভার), মাঝের ওভার (৭–১৫), আর ডেথ ওভার (১৬–২০)। পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ডিং বাধা থাকে, তাই স্কোরিং দ্রুত; ডেথ ওভারে ইয়র্কার আর ভ্যারিয়েশন ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে। কিন্তু এই লেখাটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়। ম্যাচ এখনো হয়নি। এটা একটা দল-বাছাইয়ের গল্প — এবং ভারতীয় ক্রিকেটে ম্যাচের আগের বাছাই-আলোচনা প্রায়ই ম্যাচের চেয়ে বেশি আওয়াজ পায়। পশ্চিম ইন্ডিজ পুরুষদের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ দুবার জিতেছে — ২০১২ আর ২০১৬ সালে; ভারতের বিরুদ্ধে সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে তারা ঐতিহাসিকভাবেই ভালো লড়াই করে। কিন্তু এই সিরিজ নিয়ে আমার হাতে কোনো সিরিজ-নির্দিষ্ট তথ্য নেই। ভেন্যু কোথায় — ক্যারিবিয়ান না ভারতে — সেটাও অস্পষ্ট। তাই হোম-অ্যাওয়ে সুবিধার হিসাব এখানে করা যায় না। ভারতের হোয়াইট-বল কাঠামোয় কিপার-ব্যাটারের জায়গা সবচেয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ পদগুলোর একটা। স্যামসনের টি-টোয়েন্টি জায়গা নিয়ে যখন প্রশ্ন ওঠে, তখন সেটা আসলে দুটো আলাদা জিনিসের সংঘর্ষ: একদিকে একজন খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স, অন্যদিকে একটা গভীর পাইপলাইনে কিপার-ব্যাটারের উদ্বৃত্ত। দ্বিতীয় কারণটা ভালো দলের লক্ষণ — কিন্তু আওয়াজটা উদ্বেগের মতো শোনায়। আমি এই সিরিজের বিল্ড-আপটা প্রথম ম্যাচ থেকেই ফলো করছি — স্কোরকার্ড, টস, টিম-অ্যানাউন্সমেন্ট, আর তার পাশে সোশ্যাল মিডিয়ার স্রোত। টি-টোয়েন্টিতে একটা ম্যাচের ফল প্রায়ই তিন-চারটা মুহূর্তে ঠিক হয় — পাওয়ারপ্লের দুই ওভার, মাঝের ওভারে একজন স্পিনারের স্পেল, আর ডেথ ওভারের দুটো ইয়র্কার। একজন কিপার-ব্যাটারের মূল্য তাই কেবল রানে নয়, সেই মুহূর্তগুলো কতটা নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন তার মধ্যে। আমার অডিট-প্রোটোকল সহজ। কোনো খেলোয়াড়ের নির্বাচন-দাবি যাচাই করতে গেলে আমি পাঁচটা জিনিস দেখি: ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, পরিস্থিতি-ভিত্তিক ভাগ (স্পিন বনাম পেস, পাওয়ারপ্লে বনাম ডেথ), আউট হওয়ার ধরন, আর সাম্প্রতিক প্রবণতা বনাম কেরিয়ার গড়। স্যামসনের ক্ষেত্রে এই পাঁচটার একটাও আমার হাতে নেই। প্রকাশ্যে যে-আলোচনা চলছে, তার ভিত্তি ডেটা নয় — ধারণা। এই জায়গাটায় আমি সাবধান। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের প্রতিটা শট অডিট করার সময় শিখেছিলাম — চোখ যা দেখে, শট-ডেটা প্রায়ই তা ভেঙে দেয়। ক্রোয়েশিয়ার ওপেন-প্লে এক্সজি ছিল ১.১০, ফ্রান্সের ২.৪০; ফাইনালের আগে আমি সেটা লিখেছিলাম, এবং ফ্রান্স ৪-২ জিতেছিল। সেটা সম্ভব হয়েছিল কারণ আমার কাছে প্রতিটা শটের তথ্য ছিল। স্যামসনের প্রশ্নে সেই তথ্য নেই। তাই “স্যামসন ধারাবাহিক নন” — এই দাবিটা আমি আজ যাচাই করতে পারি না। যা পারি, তা হলো দাবিটার গঠন দেখা। আর গঠনটা পরিচিত। একজন সিনিয়র ক্রিকেটার, যিনি টেস্ট-বিশেষজ্ঞ, তিনি টি-টোয়েন্টি বাছাই নিয়ে মুখ খুলছেন। এখানেই আমার একটা কাঠামোগত আপত্তি আছে। পুজারা ভারতের হয়ে টি-টোয়েন্টি খেলেন না; তাঁর বিশ্লেষণের ভিত্তি টেস্ট-ফরম্যাটের অভিজ্ঞতা। ফরম্যাট আলাদা করা আমার কাছে প্রয়োজন। টেস্টে ধৈর্য আর টেকনিকের মূল্য বেশি; টি-টোয়েন্টিতে স্ট্রাইক রেট আর পাওয়ারপ্লে-ডেথ ওভারের ক্ষমতা। এক ফরম্যাটের মানদণ্ড দিয়ে অন্য ফরম্যাটের খেলোয়াড় বিচার করলে যে-ভুল হয়, সেটা আমি নিজের কাজে বারবার দেখেছি। আমি ২০২১ সালের প্রেস কনফারেন্সগুলো শুনেছিলাম এবং উদ্ধৃতির পাশাপাশি থামার মাপও গুনেছিলাম। সেবার ইতালির ইউরো ২০২০ প্রেস নিয়ে আমি সাতটা ম্যাচ শেষ হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিলাম — পিপিডিএ ৮.৩, ম্যাচপ্রতি এক্সজি ২.১০, নকআউটে প্রতিপক্ষকে মাত্র ০.৫৭ এক্সজি। সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে অপেক্ষা করার এই অভ্যাস ধীর, কিন্তু নির্ভরযোগ্য। স্যামসনের প্রশ্নে সেই অপেক্ষা আরও জরুরি, কারণ এখানে সাত ম্যাচ তো দূর, একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যাও নেই। তাহলে খবরটা কোথায়? নির্বাচনের ভাষায়। একটা ট্রান্সফার লেজার খুললে আমি বারবার দেখি — একটা ফি মানে সবসময় একটা অঙ্ক, তার পেছনে থাকে বয়স, চুক্তির মেয়াদ, দলের প্রয়োজন। একইভাবে ভারতীয় দলে একটা জায়গা কখনো কেবল পারফরম্যান্সের হিসাব হয়ে থাকে না — তার পেছনে থাকে পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা, ফরম্যাট-উপযোগিতা, আর পাইপলাইনের চাপ। স্যামসনের ক্ষেত্রে তৃতীয় কারণটা সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক। ভারতের কিপার-ব্যাটার পাইপলাইন গভীর। এখানেই একটা ক্রিকেট-অর্থনীতির সত্য লুকিয়ে আছে, যা আমি তরুণ ক্রিকেটার-বিকাশ নিয়ে কাজ করতে গিয়ে ঘন ঘন দেখি: বড় দলগুলো স্যাটেলাইট-কাঠামোয় প্রতিভা গড়ে তোলে, আর ছোট লিগের প্রতিভাবানরা অনেক সময় “স্যাটেলাইট সম্পদ” হয়ে দাঁড়ায় — তাদের বিকাশের গতি ঠিক করে দেয় বড় দলের চাহিদা। ভারতের ঘরোয়া পাইপলাইনে একই ঘটনা ঘটে। যখন একাধিক যোগ্য কিপার-ব্যাটার একই জায়গার জন্য অপেক্ষা করে, তখন একজন খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট নয়, বরং তার জায়গার নিরাপত্তা মূল আলোচনা হয়ে ওঠে। প্রশ্নটা স্যামসনের ব্যাটিং নিয়ে যতটা, তার চেয়ে বেশি একটা পদ-প্রতিদ্বন্দ্বিতার গল্প। নির্বাচন-আলোচনার তাপমাত্রা মাপতে গিয়ে আমি একটা প্যাটার্ন বারবার দেখি। কয়েকটা কম রান, তারপর সোশ্যাল মিডিয়ায় ফিল্টার তৈরি, তারপর সেটা সাংবাদিকের প্রশ্নে ঢোকে, এবং শেষে সেটা অন্য ফরম্যাটের সিনিয়র খেলোয়াড়ের মুখে পৌঁছে যায়। শেষ ধাপটা সবচেয়ে নির্দেশক। যখন একজন টেস্ট-বিশেষজ্ঞ টি-টোয়েন্টি বাছাই নিয়ে কথা বলেন, তার মানে আলোচনাটা ইতিমধ্যেই ক্রিকেট-সচেতন দর্শকের গণ্ডি ছাড়িয়ে সাধারণ দর্শকের কাছে পৌঁছে গেছে। এখানে একটা বাস্তব সীমা স্বীকার করা দরকার। আমার কাছে থাকা তথ্য মাত্র চারটি বিন্দু — পুজারার সমর্থন, তাঁর উক্তি, আসন্ন দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি, আর স্যামসনকে কেন্দ্র করা বিষয়টা। এর বেশি আমি জানি না। ভেন্যু নেই, স্কোয়াড নেই, সিরিজ-স্কোর নেই, র্যাঙ্কিং নেই। কোনো সংখ্যা বানিয়ে ফাঁক ভরাট করা আমার পদ্ধতির পরিপন্থী। যে বিশ্লেষণে তথ্য নেই, সেখানে “তথ্য নেই” লেখাটাই সবচেয়ে সৎ সিদ্ধান্ত। তবু একটা জিনিস কাঠামো দিয়ে বলা যায়। একটা গভীর দলের ভেতরে পদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা মানে শক্তি। যে দল একই পজিশনে দুই-তিনজন যোগ্য খেলোয়াড় তৈরি করে, সেই দলই দীর্ঘ সিরিজ-সূচিতে টিকে থাকে। স্যামসনের জায়গা নিয়ে আওয়াজটা আসলে ভারতের গভীরতার একটা পার্শ্ব-প্রভাব। কিন্তু কাঠামোগত শক্তিকে ব্যক্তিগত চাপে বদলে দেওয়ার কাজটা করে মিডিয়া-সাইকেল — এবং সেই সাইকেলই এখানে আসল ঘটনা। আমি আমার প্রতিটা লেখায় একটা “প্রেক্ষাপট-সমন্বয়” অনুচ্ছেদ রাখি, যেখানে স্পষ্ট লিখে দিই — সংখ্যাগুলো কী প্রমাণ করতে পারে না। এই লেখার সেই অনুচ্ছেদটা অস্বাভাবিক রকম বড়, কারণ এখানে সংখ্যা নেই। যা আছে তা হলো বিবৃতি। আর বিবৃতি হলো ডেটার সবচেয়ে অস্থির রূপ — আজ সমর্থন, কাল সমালোচনা, পরশু হয়তো সম্পূর্ণ নীরবতা। সবচেয়ে পাল্টা-স্বাভাবিক পাঠটা হলো — প্রকাশ্য সমর্থন আসলে দুর্বলতার নির্দেশক, শক্তির নয়। কেউ যখন নিজে থেকে এগিয়ে এসে বলেন “প্রশ্ন থাকা উচিত নয়”, তখন সাধারণত প্রশ্নটা ইতিমধ্যেই যথেষ্ট জোরে হয়েছে। নিরাপদ জায়গায় থাকা খেলোয়াড়ের জন্য কেউ প্রমাণ-বাক্য দিতে দাঁড়ান না। আরও একটা জিনিস খেয়াল করার মতো: এখানে সহ-সম্পর্ক আর কারণ গুলিয়ে ফেলার সুযোগ আছে। স্যামসনের জায়গা নিয়ে আলোচনা বাড়ছে — এটা সত্য। কিন্তু এর কারণ তাঁর ব্যর্থতা, নাকি কিপার-ব্যাটারের উদ্বৃত্ত, নাকি মিডিয়া-চক্রের নিজের গতি? আমার হাতে সেই পার্থক্য করার ডেটা নেই। অনেক সময় নির্বাচন-আলোচনার কারণ হয় না খেলোয়াড়ের রান, বরং বিকল্প খেলোয়াড়ের উপস্থিতি। তার চেয়ে বড় ঝুঁকিটা মনস্তাত্ত্বিক। ভারতের মিডিয়া-পরিবেশে একজন খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে তৈরি হওয়া সন্দেহ অনেক সময় আসল পারফরম্যান্সের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। আর এখানে ঝুঁকিটা অসম — একটা ভালো ইনিংস আলোচনা সাময়িক থামায়, কিন্তু একটা খারাপ ইনিংস আওয়াজটা বহুগুণ বাড়িয়ে দেয়। এই অসাম্যের মধ্যেই ব্যাট করতে হয় স্যামসনকে। সামনের সপ্তাহগুলোতে আমি তিনটা জিনিস দেখব, কোনো ইনিংসের স্কোর আগে নয়। দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির একাদশে স্যামসন আছেন কি না; ম্যাচ শেষে তাঁর স্ট্রাইক রেট আর আউট হওয়ার ধরন, এবং সেটা তাঁর কেরিয়ার-গড়ের সঙ্গে মেলানো যায় কি না; আর তৃতীয় ম্যাচেও তিনি থাকেন কি না — সেটাই বলে দেবে ম্যানেজমেন্টের প্রকৃত আস্থা কতটা। প্রশ্নটা স্যামসনের নয়। প্রশ্নটা হলো, আমরা কতটা ডেটা না জেনেই প্রশ্ন করছি।