বিসিসিআই প্রধান নির্বাচক বিতর্ক: চেয়ার কার, তার চেয়ে বড় প্রশ্ন খাতাটা কার

সিলেটের এক জেলা মাঠের ভেজা স্কোরবুক এখনো আমার ড্রয়ারে পড়ে আছে। ২০১৭ সালের নভেম্বর, গ্রাস লেজারের পৃষ্ঠা সাতাশি। সেই পাতায় লেখা আছে জমিটা কার, ম্যাচের অনুমতি কে দিয়েছে, লাইন কে টেনেছে, বৃষ্টি নামলে তারপুল কে ধরেছে, চায়ের বাকি কত। যে বোর্ডের সিলমোহরে খেলাটা হয়েছে, তার একজনের নামও ওই পাতায় নেই। গত কয়েক দিন ধরে বিসিসিআইয়ের প্রধান নির্বাচকের নিয়োগ নিয়ে যে আলোচনা চলছে, সেটা পড়তে গিয়ে আমার মনে হয়েছে ছবিটা ঠিক উল্টো: ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাধর চেয়ারগুলোর একটা নিয়ে বাইশটা দাবি ঘুরছে, অথচ একটা নথিও নেই, একটা তারিখও নেই, একটা সরাসরি উদ্ধৃতিও নেই। দুটো দাবিকে রিপোর্ট নিজেই গুজব বলে চিহ্নিত করেছে। এত শব্দ, এত কম কাগজ। ভারতীয় ক্রিকেটে সিনিয়র পুরুষ দলের নির্বাচন কমিটি ঐতিহাসিকভাবে পাঁচ সদস্যের, প্রতিটি অঞ্চল থেকে একজন, আর প্রধান নির্বাচকের পদটা অঞ্চলভিত্তিক পালাক্রমে ঘোরে। বোর্ডের নিজস্ব সংবিধান অনুযায়ী নির্বাচক হতে হলে সাতটি টেস্ট বা ত্রিশটি প্রথম শ্রেণির ম্যাচ খেলা থাকতে হয়, অবসরের অন্তত পাঁচ বছর পেরোতে হয়, আর মেয়াদও সীমাবদ্ধ। এই শর্তগুলো কেউ লুকিয়ে রাখেনি। লুকিয়ে থাকে অন্য জিনিসটা — নির্বাচক আসলে কী করেন, সেটা। সংবাদমাধ্যমে তাঁর কাজটা দেখায় সাংবাদিক সম্মেলনে স্কোয়াড পড়ার মুহূর্তে। বাস্তবে কাজটা চার-পাঁচ মাস ধরে চলে, মাঠে, ভিজে যাওয়া সীমানার ধারে, রৌদ্রে পোড়া গ্যালারিতে, যেখানে ক্যামেরা যায় না। সিলেট স্টেডিয়ামের প্রেস বক্স থেকে বছরের পর বছর আমি এই কাজটা দেখেছি, যদিও ওখানে নির্বাচক ছিলেন ফুটবলের। প্যাটার্ন একই। একজন নির্বাচক সকাল সাড়ে নয়টায় মাঠে ঢোকেন, প্রথম দিনের তৃতীয় সেশনে নবম নম্বর ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক দেখেন, সন্ধ্যায় হোটেলে ফিরে খাতায় লেখেন — আজ কে কত বল খেলল, কার পা কখন ক্লান্ত হলো। এই খাতাটাই আসল নথি। গ্রাস লেজার গৌরব লেখে না; লেখে আলো নিভে যাওয়ার সময় কে উপস্থিত ছিল। বিসিসিআইয়ের নির্বাচক কমিটির সমস্যাটা এখানেই: বোর্ডের নিজের কাছে এই খাতা নিশ্চয়ই আছে, কিন্তু খাতাটা কেমন, তার কোন কলামগুলোতে কী লেখা হয়, সেটা কেউ জানে না — আর যে জিনিসটা কেউ জানে না, সেটার ভুল ধরাও যায় না। আমি ২০২১ সালে ইউরো কাপে পেড্রির ছয় ম্যাচের ৬২৯ মিনিট গুনেছিলাম, তারপর টোকিও অলিম্পিকের আরও ছয় ম্যাচ। সেই মিনিট-টেবিল বলেছিল, ওই বয়সে এই বোঝা হ্যামস্ট্রিংয়ের উপর গিয়ে পড়বে, আর পরের মৌসুমে ঠিক সেটাই হয়েছে। পেড্রি প্রসঙ্গটা এখানে আনছি একটাই কারণে: স্কাউটিং আর সিলেকশন — দুটোই এমন একটা পেশা যেখানে যোগ্যতা স্কোরকার্ডের বাইরে থাকে। ঘরোয়া ক্রিকেটে চল্লিশের কাছাকাছি গড়ে রান করা মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যান আছেন যিনি নতুন বলে নেমে নব্বই বল খেয়ে দেন, স্পিনারকে পা বাড়িয়ে খেলেন, ষষ্ঠ দিনের ক্লান্তিতে চার নম্বর পজিশনে দাঁড়িয়ে থাকেন। স্কোরকার্ড তাঁকে চেনে না। নির্বাচকের খাতা চেনে। বোলারদের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও নির্দিষ্ট। একজন তরুণ পেসারের কী আগে ভাঙবে, সেটা জানতে হলে তাঁর ওভার-লেজার লাগে — রঞ্জিতে কত ওভার, তারপর আইপিএলে কত, তারপর জাতীয় দলে কত, কোন মাসে, কোন বিরতিতে। এই লেজারটা কেউ প্রকাশ করে না, ফলে আমরা সবসময় ভুল প্রশ্ন করি: এই বোলারকে কেন খেলানো হলো না? আসল প্রশ্নটা হলো, তাঁর কাঁধের হিসাবটা কে রাখছে। একজন নির্বাচক নিয়োগের সময় বোর্ড যে যোগ্যতার তালিকা দেয়, তাতে টেস্ট সংখ্যা থাকে, খাতা রাখার অভ্যাস থাকে না। অথচ দ্বিতীয়টাই আসল কাজ। আমি আর্কাইভে ঢুকেছিলাম একটা মৌসুম খুঁজতে, ফিরে এলাম একজন নিখোঁজ মানুষ নিয়ে। ২০১৯-২০ মৌসুমে বাংলাদেশের ঘরোয়া ফুটবল যখন থেমে গেল, আমি লেজারের ৪১২ জন খেলোয়াড়কে ফোন করি; একষট্টি জন প্র্যাকটিস ছেড়ে দিয়েছেন, তেইশ জন আর ফেরেননি। যাঁরা ফেরেননি, তাঁদের কেউ খুঁজতে যায়নি, কারণ কোনো কমিটির দায়িত্বে “কে ফিরল না” — এই প্রশ্নটা লেখা ছিল না। ভারতীয় ক্রিকেটের নির্বাচন কমিটির ক্ষেত্রেও একই ফাঁক। স্কোয়াড ঘোষণার পর কেউ জিজ্ঞেস করে না, গত তিন বছরে এই কমিটি কতজনকে খুঁজে বের করেছে যাঁদের ঘরোয়া গড় চোখে পড়ার মতো ছিল না। নির্বাচন কমিটি একটা আর্কাইভ; যে কমিটি নিজের আর্কাইভ প্রকাশ করে না, সে নিজের ভুলগুলোও প্রকাশ করে না, আর তাই সেগুলো বারবার ঘটে। প্রধান নির্বাচকের নিয়োগটা আসলে সেই আর্কাইভের দরজা কার হাতে যাবে, সেই সিদ্ধান্ত। বিতর্কটা যদি ব্যক্তিকে ঘিরে হয়, দরজাটা কে খুলল সেটাই আলোচনার কেন্দ্র হয়ে যায়; দরজার পেছনের তাকগুলো কে সাজাল, সেটা থেকে যায় অন্ধকারে। প্রচলিত দাবিটা সহজ: প্রক্রিয়াটা অস্বচ্ছ, তাই নির্বাচক নিয়োগে প্রকাশ্য মানদণ্ড, সাংবাদিক সম্মেলন আর লিখিত ব্যাখ্যা দরকার। কথাটা ন্যায্য। তবু একটা অংশ বাদ পড়ে যায়। নির্বাচনের ভেতরের বিতর্ক প্রকাশ্যে আনলে কোনো নির্বাচক আর নিঃশব্দে দুই মৌসুম ধরে একজন ছেলেকে অনুসরণ করতে পারবেন না; প্রতিটা পছন্দকে তখন সংবাদ-বিচারে টিকতে হবে, আর সেই বিচার জেতে পারে কেবল সেই নামগুলো যাদের গড় উঁচু। যা প্রকাশ করা দরকার, তা আলোচনার রেকর্ড নয় — খাতার কাঠামো। কোন বারোটা তথ্য লিপিবদ্ধ হয়, কত মাস পর সেটা পুনর্মূল্যায়ন হয়, আর গত মৌসুমে দেওয়া পূর্বাভাসগুলোর ফল কে যাচাই করল। এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর দিলে নির্বাচক বদলানো ছাড়াই কমিটি বদলে যায়। আরও পুরনো একটা ধারণা আছে: দুর্দান্ত ক্রিকেটার মানেই দুর্দান্ত নির্বাচক। একশো টেস্ট খেলা ব্যাটসম্যানের সহজাত বিচারবোধ তাঁর নিজের খেলার অভিজ্ঞতা থেকে আসে, এবং সেই অভিজ্ঞতা ষোলো বছরের এক কিশোরের শারীরিক সীমা চিনতে সাহায্য করে না। স্কাউটিং মূলত একটা কেরানি-দক্ষতা — ধৈর্য, নোট নেওয়ার অভ্যাস, আর নিজের ভুল লিখে রাখার সাহস। ভারতের বোর্ড যে সাত টেস্ট বা ত্রিশ প্রথম শ্রেণির ম্যাচের শর্ত রাখে, সেটা ক্রিকেট-বোধ যাচাই করে; খাতা রাখার দক্ষতা যাচাই করে না। তাই এই বিতর্কে আমার আগ্রহ ব্যক্তিনামে নয়। আমি অপেক্ষা করছি একটা ছোট, যাচাইযোগ্য জিনিসের জন্য: নতুন কমিটির প্রথম ছয় মাসে এমন দুটো নাম উঠবে কি না, যাঁদের ঘরোয়া মৌসুমের স্কোরকার্ড কাউকে চমকে দেয়নি। উঠলে বুঝব খাতাটা কাজ করছে। না উঠলে বিতর্কটা একটা চেয়ার-বদল, আর কিছু নয়। ১৮ মাস পর একটা প্রশ্নের উত্তর খুঁজলেই এই নিয়োগের মূল্য মাপা যাবে: এই কমিটি কতজনকে খুঁজে পেল যাঁদের স্কোরকার্ড বিজ্ঞাপন দেয়নি? উত্তর শূন্য হলে বোর্ড একটা পদ পূরণ করেছে, একটা ব্যবস্থা নয়। ৬৩ বছরে আমি আর বলের পেছনে দৌড়াই না; বল যে মিনিটগুলো রেখে গেল, তার পেছনে দৌড়াই। নির্বাচকদেরও ঠিক ওই মিনিটগুলোর হিসাব রাখতে শেখানো হোক — চেয়ার কার, সেটা পরে দেখা যাবে।