খালি পেলোড: ক্রিকেট তথ্য-পাইপলাইনে নীরব ব্যর্থতার একটি অডিট-নোট

খালি পেলোড: ক্রিকেট তথ্য-পাইপলাইনে নীরব ব্যর্থতার একটি অডিট-নোট

আটটি অধ্যায়। আটটি শিরোনাম। প্রতিটির নিচে সারি সারি ঘর — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, র‍্যাংকিং, লিগ-অর্থনীতি, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, সম্প্রচার-বাজার। ঘরগুলো পরিপাটি। ঘরগুলোর ভেতরে একটি অক্ষরও নেই। গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে ঠিক এমন একটি নথি এলো, যেখানে আটটি প্রশ্নের আটটি উত্তরই ফিরে এসেছে একই বাক্যে — প্রযোজ্য নয়। যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণের জন্য পাঠানো হয়েছিল, তার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, একটি পূর্ণবাক্যও নেই। ডোমেইন লেবেলের ঘরে লেখা ছিল cricket_asia, অর্থাৎ একটি ভৌগোলিক পরিধির ট্যাগ, ক্রিকেট ডোমেইনের ট্যাগ নয়। ২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে প্রথমবার স্কোরকার্ডের ফাঁকা ঘর দেখে আমি ভেবেছিলাম প্রিন্টারের গোলযোগ। তখন বুঝিনি, ফাঁকা ঘরও একটি তথ্য। ষাট বছরে দাঁড়িয়ে আজ জানি, সবচেয়ে চুপচাপ স্প্রেডশিটের গল্পটাই সবচেয়ে জোরে।

আমার কাজের নিয়ম সরল। প্রথম স্তরে উৎস নিবন্ধটিকে তথ্য-বিন্দু ও দাবিতে ভেঙে ফেলা হয়। দ্বিতীয় স্তরে সেই বিন্দুগুলোর ওপর ভর রেখে বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়। দ্বিতীয় স্তর কখনো নিজে থেকে সত্য বানায় না, সে শুধু পুনর্বিন্যাস করে। বুধবার সকালে যে নথিটি এলো, তার প্রথম পাতায় উৎস বিষয়ে একটি বাক্য ছাড়া কিছুই ছিল না; তথ্য-বিন্দুর ঘর ফাঁকা, দৃষ্টিভঙ্গির ঘর ফাঁকা, সত্তার ঘরেও লেখা ছিল পাশের ঘর থেকে অনুমান করে নাও, অথচ পাশের ঘরও ফাঁকা। এই অবস্থায় আটটি অধ্যায়ের pertama শর্তটাই ভেঙে পড়ে — ক্রিকেটে ফরম্যাট চিহ্নিত না হলে কোনো সংখ্যারই অর্থ দাঁড়ায় না। টেস্টে ২৬ গড় আর ওয়ানডেতে ২৬ গড় একই শব্দ, সম্পূর্ণ ভিন্ন পেশা। টি-টোয়েন্টির ৮.২ ইকোনমি আর টেস্টের ৮.২ ইকোনমি দুটি আলাদা জীব। ফরম্যাট অজানা থাকলে খেলোয়াড়ের ভূমিকা, দলের স্তর, র‍্যাংকিংয়ের অক্ষ, লিগ বনাম জাতীয় দলের অর্থনীতি — প্রতিটি তুলনা বিষমুক্ত হয়ে যায়।

তিনটি সম্ভাব্য কারণ আমি লিখে রেখেছি, প্রতিটির পাশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। এক, নিষ্কাশন ব্যর্থতা — পৃষ্ঠাটি পাওয়া গেছে, কিন্তু ফুটেছে শুধু ফাঁকা খোলস; পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে গড়া মূল অংশ, কিংবা শুধু ছবি-পিডিএফ (মাঝারি আত্মবিশ্বাস, সবচেয়ে সম্ভাব্য)। দুই, উৎসই প্রায় শূন্য — লিংকটি গিয়ে পড়েছে কোনো তালিকা-পাতা, ৪০৪, লাইভ-ব্লগের খোলস বা ভিডিও পাতায় (মাঝারি)। তিন, রাউটিং ভুল — আঞ্চলিক ফিডের শ্রেণিবিন্যাসকারী ক্রিকেট-পাইপলাইনের বদলে অন্য তাকে পাঠিয়ে দিয়েছে, ফলে সত্তা-নিষ্কাশককে দেওয়ার মতো কোনো স্কিমাই ছিল না (কম)। তিনটির কোনোটিই প্রমাণিত নয়, আর সেটাই আমার প্রতিবেদনের মূল কথার দিকে নিয়ে যায়।

ফরম্যাট চিহ্নিত না হলে কোনো ক্রিকেট সংখ্যাই অর্থবহ নয়, এবং এই শর্তটি কোনো নমনীয় পরামর্শ নয়, প্রবেশদ্বারের তালা। যে বিশ্লেষক ফরম্যাট না জেনে স্পিনারের গড় বের করেন, তিনি আসলে দুটি ভিন্ন প্রতিযোগিতা মিশিয়ে এক তৃতীয় প্রতিযোগিতা বানান, যার কোনো অস্তিত্ব নেই। আমার ডেস্কে এই নিয়মের ব্যতিক্রম হয় না, কারণ ব্যতিক্রম একবার অনুমোদিত হলে সেটি রীতি হয়ে যায়।

নীরব ব্যর্থতা সরাসরি ভুলের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক। যে স্ক্রিপ্ট ভেঙে পড়ে, সে চিৎকার করে; পাঁচ মিনিটে মেরামত হয়, কেউ ক্ষতিগ্রস্ত হয় না। কিন্তু যে নথি আটটি শিরোনাম, সুন্দর সারণি আর ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স নিয়ে সম্পূর্ণ দেখতে হয়, অথচ ভেতরে একটি দাবিও নেই — সেটি পড়ুয়াকে বিশ্বাস করায় বিশ্লেষণ হয়ে গেছে। আমাদের শিল্পে এই জিনিসটির একটি ক্রিকেটীয় নাম আছে। সংবাদসম্মেলনের পরের প্যারাগ্রাফ, যেখানে চারটি বাক্য, তিনটি বিশেষণ, শূন্য দাবি। দেখতে বিশ্লেষণের মতো, যাচাই করার মতো কিছু নেই। যে প্যারাগ্রাফ কোনো পরীক্ষাযোগ্য দাবি করে না, সেটি ক্রিকেট ভাষায় একই খালি পেলোড।

আমি দিল্লির একটি নিউজলেটারে প্রথম যে প্যাটার্নটি দেখেছিলাম, তখন তার কোনো নাম ছিল না — ২০১৭ সালে, ইন্ডিয়ান সুপার লিগের ম্যাচগুলোতে আমি এক্সজি আর পিপিডিএ চাপাতে শুরু করি। বেঙ্গালুরু এফসি ২০১৬-১৭ আই-লিগে ২২.৪ এক্সজি থেকে ২৭ গোল করেছিল, ৪.৬-এর বেশি পারফরম্যান্স। পাঠক ছিলেন দুই হাজার। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপের মডেলে ফ্রান্সের শিরোনামের সম্ভাবনা দাঁড়ায় ১৮.৪ শতাংশ, সবচেয়ে বেশি, ভিত্তি ছিল প্রতি ম্যাচে ০.৮ এক্সজিএ এবং ৯.৮ পিপিডিএ। ফ্রান্স জিতেছিল। ১৮.৪ শতাংশ মডেল ফ্রান্সের ভবিষ্যৎ বলেনি; বলেছিল আমার পরের পাঁচ বছরের ভবিষ্যৎ।

মে ২০২০-এ স্টেডিয়াম যখন ফাঁকা, তখন আমি বুন্দেসলিগার ৫৬টি দর্শকশূন্য ম্যাচ বের করে দেখি — ঘরের সুবিধা প্রতি ম্যাচে ০.৪২ গোল থেকে নেমে ০.১৭-তে, আর ঘরের দলের পিপিডিএ ১.৩ খারাপ হয়েছে। সেই গবেষণা পনেরো হাজার পাঠকের কাছে গিয়েছিল, দুটি ইউরোপীয় ক্লাব উল্লেখ করেছিল, এবং তার পর থেকে আমি প্রতিটি মেট্রিকের পাশে পরিবেশ-টীকা লিখি: ভিড়, ভ্রমণ, ম্যাচ-ঘনত্ব, পিচের উত্তরাধিকার। খালি স্টেডিয়ামের পাঠটি ছিল সহজ — ভিড় সরালে যা থাকে, সেটাই আসল। খালি পেলোডের পাঠটি আরও কঠিন — বিষয়বস্তু সরালে যা থাকে, সেটা কেবল ফরম্যাট, আর ফরম্যাট কখনো সত্যের জামিনদার নয়।

২০২১ সালে ইউরো কাপের কাজে আমি পেদ্রির ছয় ম্যাচে ৬৫টি প্রোগ্রেসিভ পাস আর ৯২ শতাংশ পাস-সম্পূর্ণতা গুনেছিলাম। গোল শূন্য, তবু প্রতি নব্বই মিনিটে ৮.৩ প্রোগ্রেসিভ ক্যারি আমার মডেলে অভিজাত। তিনি ইয়ং প্লেয়ার পুরস্কার পান। টোকিও অলিম্পিকে সেই একই খেলোয়াড় আঠারো দিনে ছয় ম্যাচ খেলেন, আমার ওয়ার্কলোড মডেল মিলে যায়। এই গোটা অনুশীলনের একটাই শর্ত ছিল — নয়শো মিনিটের আগে রায় নয়। মাঠে বসে আমি যা সবচেয়ে বেশি দেখি, তা কোনো সংখ্যা নয়; দেখি একটি স্পেলের তৃতীয় ওভারে বোলারের কাঁধ নেমে আসার হার, দেখি ড্রাইভে হাতের কনুই কখন ভেতরে ঢোকে। সেই চোখের সাক্ষ্য সংখ্যার পাশে বসাতে হয়, সংখ্যার জায়গায় নয়। এই দুইয়ের কোনোটিই যখন অনুপস্থিত, তখন সঠিক উত্তর একটি — থেমে যাওয়া এবং লিখে রাখা যে এই নথি বিশ্লেষণযোগ্য নয়।

একটি কাঠামোগত কথাও এখানে যোগ করা দরকার, কারণ ভুলটি আঞ্চলিক ফিডে ঘটেছে। বৈশ্বিক ক্রিকেটের বাণিজ্যিক আয়ের সবচেয়ে বড় অংশ দক্ষিণ এশিয়ার বাজার থেকে আসে, তাই এই অঞ্চলের একটি ফিডে রাউটিং ভুলের দাম অন্য অঞ্চলের একই ভুলের চেয়ে বেশি। কিন্তু সতর্কতা জরুরি — এই যুক্তি দিয়ে আমি এই নির্দিষ্ট নথি সম্পর্কে একটি বাক্যও বলতে পারি না। কাঠামোগত সত্য আর ঘটনাগত দাবি এক নয়, আর এই পার্থক্যটাই আমার পেশার একমাত্র মূলধন।

এখানেই আমার নিজের পদ্ধতির বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্ত প্রশ্নটি আসে। শূন্য ফলাফল প্রকাশ করা অডিটের সাফল্য, এটা সত্য। কিন্তু যে অডিট কিছু উৎপাদন করে না, তারও একটি মূল্য আছে, আর সেই মূল্য কেউ দেয় না — আমি দিই না, সম্পাদক দিই না, দেয় সেই পাঠক যিনি কখনো জানতে পারবেন না যে একটি গল্প তাঁর কাছে পৌঁছায়নি। উৎসটি পুনরুদ্ধারযোগ্য হলে বিশ্লেষণ সম্ভব হতো ২৪ থেকে ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে; তারপর সংবাদের মূল্য ক্ষয়ে যায়। বিলম্বিত যাচাইয়ের এই দামটাই আমার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা, কারণ অপেক্ষা যত দীর্ঘ হয়, ক্ষতিটা তত বেশি অদৃশ্য হয়ে যায়।

মানবিক দিকটি এখানে স্পষ্ট। কল্পনা করুন, একটি আঞ্চলিক দলের কিশোর ব্যাটসম্যান ষাট বলে এমন একটি ইনিংস খেলল যার পদ্ধতি-নোট থাকা দরকার ছিল। কিন্তু ফিড শূন্য ফিরিয়েছে, তাই নোটটি লেখা হয়নি। ছয় মাস পর তাঁকে কেউ কিনল, কেউ কিনল না — এবং সিদ্ধান্তটি নেওয়া হলো হাইলাইটস দেখে, নয়শো মিনিটের অডিট দেখে নয়। যে খেলোয়াড়রা পদ্ধতির অভাবে বিচারিত হন, তাঁদের সংখ্যা পরিসংখ্যানের চেয়ে অনেক বড়।

সামনের দিকের সংকেত তিনটি, আর তিনটিই পরিমাপযোগ্য। প্রথমত, ব্যাচে শূন্য পেলোডের হার প্রতি একশো নথিতে বিশ থেকে ত্রিশ শতাংশ ছাড়ালে পাইপলাইন থামানো হবে, কারণ তখন সমস্যাটি একটি ভাঙা লিংক নয়, একটি ভাঙা নিষ্কাশক। দ্বিতীয়ত, ডোমেইন লেবেলের বণ্টন প্রতি সপ্তাহে দেখতে হবে; আঞ্চলিক ট্যাগ ক্রিকেট-ডোমেইনের নথিতে উঠতে শুরু করলে বুঝতে হবে সত্তা-নিষ্কাশক খালি স্কিমা নিয়ে কাজ করছে। তৃতীয়ত, প্রতিটি নথির সূত্রের পুনরুদ্ধারযোগ্যতা — স্ট্যাটাস ২০০ অথচ নিষ্কাশিত পাঠ্য দুইশো শব্দের কম হলে, সেই নথি বিশ্লেষণে যাবে না।

আমি এখন প্রকাশের সীমা আগেই লিখে রাখি, কারণ অপেক্ষা আর গাফিলতির মধ্যে দূরত্বটি খুব পাতলা। প্যাটার্ন টিকে গেলে প্রকাশ, সীমা আগেই ঠিক করা — এই নিয়মটি আমাকে দুই দিক থেকেই রক্ষা করে। একটি উত্থানমান তারা একটি সংস্কৃতি, আর সংস্কৃতি গড়ে ওঠে সেইসব চুপচাপ লগ থেকে, যেগুলো কেউ পড়ে না। ষাট বছরে এসে আমার একটাই প্রশ্ন বাকি — অডিটরকে কে অডিট করে, আর সেই উত্তরটি যদি একটি ফাঁকা ঘর হয়, তা হলে আর কোন ভরসায় পরের ম্যাচের সংখ্যা লিখব?