এক টেস্টের ব্যবধানে চেয়ার: ওঝা-পোয়ারের প্যানেল যে প্রশ্নগুলোর উত্তর দেয়নি

ঘোষণাপত্রে দুটি সংখ্যা পাশাপাশি বসানো ছিল, আর গোটা ঘটনাটা ওই দুই সংখ্যার ফাঁকে লুকিয়ে আছে। প্রজ্ঞান ওঝা ভারতের পুরুষ নির্বাচন কমিটির চেয়ারপার্সন, কারণ প্যানেলের মধ্যে তাঁর টেস্ট সংখ্যা সবচেয়ে বেশি। শিব সুন্দর দাস সেই একই প্যানেলে আছেন, চেয়ার পাননি, কারণ তাঁর টেস্ট সংখ্যা এক কম। ২৪ বনাম ২৩। একটি ক্যাপের ব্যবধান ঠিক করে দিল, বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে নজরদারিতে থাকা নির্বাচন সংস্থার নেতৃত্ব কার হাতে যাবে।

ক্রিকবাজের প্রতিবেদনটি পড়তে পড়তে মনে হয়েছিল, এটি ক্রিকেটের খবর কম, প্রতিষ্ঠান-নির্মাণের খবর বেশি। রমেশ পোয়ার পুরুষ নির্বাচন কমিটিতে ঢুকেছেন, ওঝা চেয়ার পেয়েছেন — শিরোনাম এখানেই থামে। কিন্তু একটি নির্বাচন কমিটি আসলে কী কাজ করে, কে তাকে চালায়, আর কোন যুক্তিতে চালায়, সে উত্তর ঘোষণাপত্রে নেই।

আমি ক্রিকেট নিয়ে লিখতে শুরু করেছি এমন এক সময়ে, যখন স্কোরলাইন আমার কাছে যথেষ্ট হয়ে উঠছিল না। ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামের একটি সোশ্যাল মিডিয়া পেজ চালাতাম; দিনের ফলাফল আর পরিসংখ্যান জমা হতো সেখানে। ছয় বছর পরে সিডনির একটি রেডিও ডেস্ক থেকে ছাঁটাই হওয়ার পর আমি 'পিচ পোয়েট্রি' নামে নিউজলেটার শুরু করি। প্রথম যে লেখাটি ভাইরাল হয়, সেটি ছিল মেলবোর্ন সিটির হয়ে আঠারো বছরের ড্যানিয়েল আরজানির সাতাশ মিনিটের কামিও নিয়ে — ছয়টি সম্পূর্ণ ড্রিবল, একটি পেনাল্টি আদায়, দল জিতেছে ২-০। আমি স্কোরলাইন রেখে দিয়ে লিখেছিলাম এক কিশোরের ভয় আর স্বাধীনতা নিয়ে। এক সপ্তাহে লেখাটি বারো হাজার পাঠকের কাছে পৌঁছায়।

সেই থেকে একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে: ঘোষণার পেছনে থাকা ছোট, প্রায়-অদৃশ্য সংখ্যাটি খুঁজে বের করা। নির্বাচন কমিটির ঘোষণায় সেই সংখ্যাটি একটি টেস্ট ম্যাচের ব্যবধান। এই লেখার আসল প্রশ্ন অবশ্য সংখ্যাটি নয় — সংখ্যাটি যেভাবে ক্ষমতা বিতরণ করল, সেটি।

প্যানেলটির গঠনটা আরেকবার গুছিয়ে নেওয়া দরকার। পাঁচ সদস্য: প্রজ্ঞান ওঝা (চেয়ারপার্সন), রমেশ পোয়ার, শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং এবং অজয় রাত্র। প্রতিবেদনে কোনো ফরম্যাটভিত্তিক উপ-কমিটির কথা নেই। অর্থাৎ একই পাঁচজন একসঙ্গে টেস্ট, ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি স্কোয়াডের কর্তৃত্ব পাচ্ছেন। ভারতের মতো একটি দলে যেখানে প্রতি মাসে অন্তত একটি ফরম্যাটের সিরিজ চলছে, সেখানে তিন ফরম্যাটের দায়িত্ব একই মানুষের হাতে থাকা মানে দায়িত্বের ভার কম নয়।

খেলোয়াড়ি পরিচয় ধরে প্যানেলটা পড়লে একটা প্যাটার্ন দেখা যায়। ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার, ২৪ টেস্টের ক্যারিয়ার। পোয়ার অফ-স্পিনার, নিচের দিকে ব্যাটিং করাall-rounder ঘরানার, আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা মাত্র ২ টেস্ট ও ৩১ ওয়ানডে। দাস টেকনিক্যালি রক্ষণশীল টেস্ট ওপেনার, ২৩ টেস্ট। আরপি সিং বাঁহাতি সুইং পেসার, ১৪ টেস্ট। রাত্র উইকেটকিপার, ৬ টেস্ট। পাঁচজনের মধ্যে দুজন ফিঙ্গার স্পিনার। দ্রুতগতির পেসের কোনো কণ্ঠ নেই, আধুনিক টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটিং বিশেষজ্ঞের কোনো কণ্ঠ নেই।

ভূগোলের হিসাবেও প্যানেলটা মিলে যায় — ওঝা হায়দরাবাদ থেকে (দক্ষিণ), পোয়ার মুম্বই (পশ্চিম), দাস ওড়িশা (পূর্ব), আরপি সিং উত্তরপ্রদেশ (মধ্য), রাত্র পাঞ্জাব (উত্তর)। ভারতীয় বোর্ডের চিরাচরিত এক-অঞ্চল-এক-সিলেক্টর কাঠামোর সঙ্গে এই বিন্যাস এত নিখুঁতভাবে মেলে যে একে কাকতালীয় বলা কঠিন। প্রতিবেদনে অবশ্য জোনাল কোটা শব্দটি নেই; এটি আমার পাঠ, ঘোষণার ভাষা নয়।

আর যেটি নেই, সেটি আরও চোখে পড়ার মতো: কোনো নির্বাচন-দর্শন নেই, কোনো পারফরম্যান্স-নির্দেশক নেই, ফরম্যাটভিত্তিক কোনো ম্যান্ডেট নেই। কারা এসেছেন, তা জানা গেল; কীভাবে বিচার করবেন, তা জানা গেল না। প্রতিবেদনে ১৫ অক্টোবরের সাক্ষাৎকারের উল্লেখ আছে, তবে বছরটি কোথাও লেখা নেই। বছরটি যদি ২০২৫-এর হয়, তাহলে নতুন প্যানেল দায়িত্ব নিচ্ছে ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬-এর পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের চার মাস আগে, যার আয়োজক ভারত ও শ্রীলঙ্কা। এই অনুমানটুকু আমি স্পষ্টভাবে অনুমান হিসেবেই রাখছি — নিবন্ধে বছর নেই, তাই ভিত্তিটা দুর্বল।

এখন আসল কাজে আসি।

টেস্ট ক্যাপ একটি প্রক্সি, দক্ষতার মাপকাঠি নয়

কোনো প্রতিষ্ঠান যখন জটিল সিদ্ধান্তের যোগ্যতা যাচাই করতে সহজ, বিরোধহীন একটি সূচক বেছে নেয়, তখন তাকে বলে প্রক্সি মেট্রিক। টেস্ট ক্যাপ সংখ্যা ঠিক তেমন একটি সূচক। এটি এক ফরম্যাটে কারও খেলোয়াড়ি উত্তরাধিকার মাপে। এটি মাপে না — প্রতিভা চেনার ক্ষমতা, স্কোয়াডের ভারসাম্য গড়ার দক্ষতা, ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা, কিংবা টি-টোয়েন্টি বিশেষজ্ঞের মূল্যায়ন। অথচ কমিটির সবচেয়ে কঠিন দৈনন্দিন কাজগুলো ঠিক ওই জায়গাগুলোতেই।

প্রশাসনিকভাবে নিয়মটা পরিষ্কার, লবিংমুক্ত, প্রশ্নাতীত। বিশ্লেষণগতভাবে এটি প্রায় ফাঁকা। একটি নির্বাচন কমিটির চেয়ার এমন একজনকে দেওয়া হচ্ছে যাঁর একমাত্র যোগ্যতার প্রমাণ হলো একটি সংখ্যা, যা তাঁর খেলোয়াড়ি জীবনের, নির্বাচক জীবনের নয়।

চেয়ার নির্ধারিত হয় টেস্টে, কাজটা চলে টি-টোয়েন্টিতে

এখানেই একটা অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি তৈরি হয়। চেয়ারের বৈধতা আসে লাল বলের ক্যারিয়ার থেকে, কিন্তু ক্যালেন্ডারের সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল কাজটি সাদা বলের। টি-টোয়েন্টি চক্রে স্কোয়াড ঘোষণার ফাঁক কম, বদল বেশি, আর ভুলের খেসারত সঙ্গে সঙ্গে দিতে হয়। টেস্ট দলে বদল আনে ধৈর্য আর দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা; টি-টোয়েন্টি দলে বদল আনে তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া। যে মানদণ্ডে চেয়ার মিলল, সেটি যে কাজের চাপে সবচেয়ে বেশি পরীক্ষা হবে, তার সঙ্গে মেলে না।

পাঁচ কণ্ঠের ভারসাম্যহীনতা

প্যানেলের গঠনে একটা নির্দিষ্ট ঘরানার আধিক্য আছে। দুই ফিঙ্গার স্পিনারের উপস্থিতি মানে স্পিন বোলিংয়ের সূক্ষ্ম পাঠ প্যানেলে আছে। কিন্তু একটি আধুনিক ভারতীয় দলকে বিচার করতে হয় পেস বোলারের ওয়ার্কলোড, ডেথ ওভারের Execution, ফিল্ডিংয়ের গতি, আর নিচের ক্রমের পাওয়ার-হিটিং। ওই সিদ্ধান্তগুলোর জন্য প্যানেলে এক্সপ্রেস পেসের প্রতিনিধিত্ব নেই, সমসাময়িক টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং-বিস্ফোরণের প্রতিনিধিত্ব নেই।

এটি ব্যক্তিগত সমালোচনা নয়। এটি কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ: প্যানেলটি ২০০০-এর দশকের ঘরানায় গড়া — টেকনিক, ধৈর্য, স্পিন-বন্ধুত্বপূর্ণ পরিস্থিতি। যে ক্রিকেটটি এখন খেলা হচ্ছে, সেটি অনেকটাই গতি, বিস্ফোরণ আর বিশেষায়িত ভূমিকার ক্রিকেট।

৬৯ টেস্টের অঙ্ক, আর তার ভুল পাঠ

পাঁচজনের টেস্ট ক্যাপ যোগ করলে দাঁড়ায় প্রায় ৬৯ — ওঝা ২৪, দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, রাত্র ৬, পোয়ার ২। এই সংখ্যাটি প্রথম কয়েকদিন মিডিয়ার প্রধান অস্ত্র হবে, সেটা নিয়ে আমার সন্দেহ নেই। কিন্তু সংখ্যাটি দিয়ে আসলে কী প্রমাণ হয়?

ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতিভা চেনার দক্ষতা আর আন্তর্জাতিক ক্যাপের সংখ্যার সম্পর্ক খুব দুর্বল। ভারতের ঘরোয়া কাঠামো এত বিশাল যে একজন নির্বাচকের আসল কাজটা ঘটে রঞ্জি, বিজয় হজারে, আইপিএল নিলাম-পূর্ব আলোচনার অন্ধকার ঘরে — যেখানে ক্যাপ সংখ্যা কোনো কাজে আসে না। উল্টো দিকটাও সত্য: আন্তর্জাতিক অঙ্গনে খেলোয়াড়ের মান যাচাইয়ের অভিজ্ঞতা, বিশেষ করে বিদেশি কন্ডিশনে কে টিকবে সেই বিচার, ক্যাপ সংখ্যার সঙ্গে কিছুটা সম্পর্ক রাখে।

তাই কম পেডিগ্রির প্যানেল মানে স্বয়ংক্রিয়ভাবে খারাপ প্যানেল — এই সমীকরণটি ভুল। কিন্তু কম পেডিগ্রির প্যানেল মানে বৈধতার সংকট, বিশেষত যখন প্রথম দুটি স্কোয়াড ঘোষণায় একটি বিতর্কিত বাদ পড়া বা ফিরে আসা ঘটে। তখন প্রশ্নটা ক্যাপের অঙ্কে ফিরে আসবে।

এক টেস্টের ব্যবধানে প্রতিষ্ঠানের বৈধতা

ওঝার ২৪ বনাম দাসের ২৩ — এই একটি সংখ্যার ফারাকই ঠিক করেছে কে চেয়ারে বসবেন। দুজনের কেউ যদি আরও একটি টেস্ট খেলতেন, ফলাফল উল্টো হতে পারত। অর্থাৎ একটি প্রতিষ্ঠানের নেতৃত্ব নির্ধারিত হয়েছে এমন একটি ব্যবধানে, যা কারও নিয়ন্ত্রণে ছিল না, যা কোনো দক্ষতার প্রতিফলন নয়, বরং কাকতালীয়।

এখানে দুটো কথা একসঙ্গে সত্য। এক, নিয়মটি স্বচ্ছ ও পূর্বনির্ধারিত — লবিং, ঘুষ বা পক্ষপাতের জায়গা নেই, আর সেটি কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। দুই, নিয়মটি বিশ্লেষণগতভাবে এতই সংকীর্ণ যে প্রতিষ্ঠানের বৈধতা একটি কয়েন-টসের কাছাকাছি কিছুতে দাঁড়িয়ে যায়।

জোনাল কোটা বনাম মেধার তালিকা

পাঁচ অঞ্চলের পাঁচ প্রতিনিধি — এই কাঠামোর সুবিধা হলো ঘরোয়া ক্রিকেটের ভৌগোলিক কভারেজ। অসুবিধা হলো, এক-অঞ্চল-এক-নির্বাচক বাধ্যতামূলক হলে সেরা পাঁচ নির্বাচক সবসময় পাওয়া যায় না; পাওয়া যায় সেরা পাঁচটি আঞ্চলিক প্রতিনিধি। এই পার্থক্যটি ছোট নয়।

ভারতীয় বোর্ডের ক্ষেত্রে কোটা-কাঠামো দশক ধরে চলে, এবং এটি ঘরোয়া ক্রিকেটের বাস্তবতার সঙ্গে খাপ খায়। কিন্তু একটি সংস্কার-মুহূর্তে যখন দল generational হাতবদলের মধ্যে দিয়ে যাচ্ছে, তখন প্রশ্ন তোলা যায়: কোটা কি মেধার চেয়ে অগ্রাধিকার পাচ্ছে?

পোয়ারের আসল পুঁজি কোচিং, ক্যাপ নয়

পোয়ারের নিয়োগকে যদি ২ টেস্ট দিয়ে মাপা হয়, তাহলে তাঁর যোগ্যতার সবচেয়ে বড় অংশটি চোখের আড়ালে পড়ে যায়। তাঁর হেড কোচিং অভিজ্ঞতা — ভারতীয় মহিলা দলের সঙ্গে — এমন একটি দক্ষতা যা স্কোয়াড নির্মাণে ক্যাপ সংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক। একজন কোচ খেলোয়াড়ের সঙ্গে কথা বলেন, তাঁর মানসিক অবস্থা বোঝেন, দলে তাঁর ভূমিকা কী হবে তা ঠিক করেন। নির্বাচকের কাজটাও শেষ পর্যন্ত এই তিনটি কাজ।

তবে এখানেই একটা সংযত করা দরকার। ওই কোচিং মেয়াদ শেষ হয়েছিল কিছু প্রকাশ্য ড্রেসিংরুম ঘর্ষণের মধ্য দিয়ে। প্রতিবেদনে তার উল্লেখ নেই, এবং আমি এটি কোনো অভিযোগ হিসেবে তুলছি না — শুধু মনে রাখছি যে ম্যান-ম্যানেজমেন্টের প্রশ্নটি তাঁর ক্ষেত্রে অন্তত একবার উঠেছিল। নির্বাচনের চেয়ারে বসলে খেলোয়াড়দের সঙ্গে সম্পর্কের প্রশ্নটি আবার ফিরে আসবে।

ওঝার বয়স একটি সম্পদ, পাদটীকা নয়

ওঝার একটি সুবিধা আছে যা সংখ্যায় ধরা যায় না। তিনি বর্তমান খেলোয়াড়ি পুলের সঙ্গে বয়সে অনেক কাছাকাছি — একজন সাধারণ নির্বাচকের তুলনায় প্রায় এক প্রজন্ম কম ব্যবধান। আধুনিক টি-টোয়েন্টি প্রজন্মের খেলোয়াড়দের সঙ্গে তিনি সহজে কথায় বসতে পারবেন, তাদের ভাষা বুঝবেন। পুরনো প্যানেলগুলোর একটি চিরন্তন সমস্যা হলো প্রজন্ম-বিচ্ছিন্নতা: নির্বাচক ভাবেন একভাবে, খেলোয়াড় ভাবেন আরেকভাবে, আর মাঝখানে যোগাযোগ ভেঙে পড়ে।

ডেটার ঘরটি ফাঁকা

প্যানেলের পাঁচজনের কারও সম্পর্কে উচ্চ-ক্ষমতাসম্পন্ন বিশ্লেষণ বা ডেটা-বিজ্ঞান ব্যাকগ্রাউন্ডের কোনো ইঙ্গিত প্রতিবেদনে নেই। এর মানে, নির্বাচন প্রক্রিয়ায় চিরাচরিত চোখে-দেখা স্কাউটিংয়ের আধিপত্য চলবে। এটি দোষ নয়; ঘরোয়া ক্রিকেটে চোখের বিচার এখনও অপরিহার্য। কিন্তু যে ক্রিকেটে দলগুলো এখন বিপক্ষের প্রতিটি ব্যাটারের স্ট্রাইক-জোন ম্যাপ করে, সেখানে নির্বাচন কমিটির ঘরে একটি ডেটা ডেস্ক না থাকাটা একটা কাঠামোগত ঘাটতি।

সংক্রমণ-মুহূর্তে বসা প্যানেল

একটি নির্বাচন কমিটি সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয় দল বদলের মুহূর্তে। ভারতীয় পুরুষ দল এখন ঠিক সেই মুহূর্তে দাঁড়িয়ে — পুরনো প্রজন্মের বিদায়, নতুন নেতৃত্বের আগমন, তিন ফরম্যাটে ভিন্ন ভিন্ন ভূমিকার পুনর্বিন্যাস। এই অবস্থায় নতুন প্যানেল একসঙ্গে দুটি দায়িত্ব পায়: পূর্ববর্তী কমিটির স্কোয়াড-ব্লুপ্রিন্ট উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া, আর পরবর্তী ব্লুপ্রিন্ট তৈরি করা।

ম্যান্ডেট প্রকাশ না করা থাকলে এখানে নীতি-বিচ্ছিন্নতার ঝুঁকি বাড়ে। তরুণ বনাম অভিজ্ঞতার ওজন কী হবে, রোটেশন কতটা আক্রমণাত্মক হবে, ফরম্যাট-ক্রসিং খেলোয়াড়দের বিশ্রাম কীভাবে ভাগ হবে — এসবের উত্তর নতুন প্যানেল নিজের মাথা থেকেই দিতে হবে, প্রতিটি সিদ্ধান্ত আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে।

আর প্রতিপক্ষটা যেখানে, সেটিও দেখা দরকার। নতুন প্যানেলের প্রথম প্রতিদ্বন্দ্বিতা কোনো দল নয়; প্রতিদ্বন্দ্বিতা হলো প্রতিষ্ঠিত খেলোয়াড়-শ্রেণিবিন্যাস এবং অত্যন্ত সরব মিডিয়া-বাস্তুতন্ত্র। ইতিহাস বলছে, নতুন নির্বাচকদের সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা হয় প্রথম দুটি স্কোয়াড ঘোষণায়, ষষ্ঠ মাসে নয়।

যে দিকটা আমরা সবাই ভুলে যাই

সমষ্টিগত স্মৃতির একটি ব্লাইন্ড স্পট আছে: আমরা নির্বাচককে খেলোয়াড় হিসেবে মনে রাখি, নির্বাচক হিসেবে নয়। 'উনি তো মাত্র ২ টেস্ট খেলেছেন' — এই বাক্যটি সহজ, আবেগময়, আর পুরোপুরি অপ্রাসঙ্গিক। কারণ নির্বাচন একটি ভিন্ন কারিগরি। ভালো খেলোয়াড় হওয়া আর ভালো নির্বাচক হওয়া দুটি আলাদা পেশা, আর ইতিহাসে দুটির মধ্যে সম্পর্ক প্রায় শূন্য।

উল্টো দিকটাও মানতে হবে। কম ক্যাপ মানে ঘরোয়া ক্রিকেটের সঙ্গে বেশি ঘনিষ্ঠতা — রঞ্জি ম্যাচের খারাপ উইকেট, বিজয় হজারের সকালের সেশনে কে কেমন, আইপিএলের আনক্যাপড তালিকায় কে লুকিয়ে আছে। এই জ্ঞান আন্তর্জাতিক তারকাদের চেয়ে ঘরোয়া স্কাউটের বেশি থাকে।

তাই আমার পাঠটি দ্বিমুখী। এই প্যানেল ঘরোয়া প্রতিভা চেনায় ভালো করতে পারে, আন্তর্জাতিক মান যাচাইয়ে প্রশ্নের মুখে পড়তে পারে। আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা কাঠামোগত: চেয়ার এসেছে এক টেস্টের ব্যবধানে, অথচ তিন ফরম্যাটের দায়িত্ব এসেছে কোনো শর্ত ছাড়াই।

একটি অনুপস্থিতি, যা উপস্থিতির চেয়ে জোরে

ঘোষণাপত্রে সবচেয়ে জোরে যে জিনিসটা নেই, সেটি হলো দর্শন। কেউ বলেননি আমরা তরুণদের দিকে ঝুঁকব, কেউ বলেননি আমরা ওয়ার্কলোড প্রথমে রাখব, কেউ বলেননি টেস্ট দলকে আলাদা চোখে দেখব। এই নীরবতা ভুল নাও হতে পারে — অনেক বোর্ড ইচ্ছাকৃতভাবে নমনীয়তা রাখে। কিন্তু নীরবতার একটি খরচ আছে: প্রতিটি সিদ্ধান্ত আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করতে হয়, আর প্রতিটি ব্যাখ্যা তখনই সমালোচনার মুখে পড়ে যখন কোনো লিখিত মানদণ্ড থাকে না।

আমি এখানে পরিষ্কার রাখতে চাই কী জানা, কী জানা নেই, আর কী ইচ্ছাকৃতভাবে আটকে রাখা হয়েছে। জানা: পাঁচ সদস্যের নাম, চেয়ার নির্ধারণের নিয়ম, পোয়ারের ২ টেস্ট ও ৩১ ওয়ানডে, সাক্ষাৎকারের ১৫ অক্টোবরের তারিখ। জানা নেই: নিয়োগের বছর, প্যানেলের কার্যকাল, কোনো লিখিত ম্যান্ডেট, ফরম্যাটভিত্তিক দায়িত্ব বিভাজন। আটকে রাখা হয়েছে কি না, তা আমি জানি না — এবং অনুমান করব না।

সামনে যা দেখতে হবে

আগামী কয়েক মাসে তিনটি জিনিস দেখলেই বোঝা যাবে এই প্যানেল কেমন হবে। প্রথমত, প্রথম দুটি স্কোয়াড ঘোষণায় তরুণ আর অভিজ্ঞের অনুপাত কেমন দাঁড়ায় — এখানেই বোঝা যাবে প্যানেলের প্রকৃত দর্শন কী। দ্বিতীয়ত, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের দল গঠনে প্যানেল নিজের স্বাধীনতা কতটা ব্যবহার করে, নাকি প্রতিষ্ঠিত কাঠামোর কাছে নতি স্বীকার করে। তৃতীয়ত, প্যানেলে পেস বোলিং বা পারফরম্যান্স-বিশ্লেষণের কোনো বাইরের পরামর্শক যোগ হয় কি না; যোগ হলে বোঝা যাবে প্যানেল নিজের দক্ষতার সীমা সম্পর্কে সচেতন।

আর সবচেয়ে জরুরি, ভাষা। কেউ যদি প্রথম সংবাদ সম্মেলনেই বলে দেন কোন যুক্তিতে কাকে বাদ দেওয়া হলো, তাহলে ৬৯ টেস্টের অঙ্কটা ধীরে ধীরে মিটে যাবে। আর যদি উত্তর না আসে, তাহলে প্রতিটি স্কোয়াড ঘোষণার পর ওই একই সংখ্যা ফিরে আসবে — ২৪ বনাম ২৩ দিয়ে শুরু হওয়া একটি বিতর্ক প্রতিটি বাদ পড়া নামে নতুন করে জন্ম নেবে।

চেয়ারটা এসেছে এক টেস্টের ব্যবধানে। প্রশ্ন হলো, প্রথম ভুল সিদ্ধান্তটাও কি এভাবেই সংকীর্ণ ব্যবধানে মাপা হবে?