ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত — কিন্তু অডিটটা কোচের জাত নিয়ে নয়, ২৫ বছরের সরবরাহ-ত্রুটি নিয়ে

গত সপ্তাহে একটি রেডিও ক্লিপে বাক্যটি শুনে থেমে যেতে হয়েছিল। ইংল্যান্ডের নতুন টেস্ট কোচ স্টিফেন ফ্লেমিং বলছেন, "আমি সত্যিই বিশ্বাস করি, জাতীয় দলকে প্রধানত জাতীয় প্রতিনিধিদ্বারাই কোচিং করানো উচিত।" বক্তা নিউজিল্যান্ডের। শিরোনাম দাঁড়িয়ে গেছে — ফ্লেমিং বললেন, ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। বিতর্ক সেখানেই থামে; অডিট সেখানেই শুরু। কারণ আমি হাফ-স্পেসে ফাঁক খুঁজতে গিয়ে একটা ডিসিশন-ট্রি পেয়েছি, আর তার গোড়ায় বসে আছে এমন একটা সংখ্যা যা এই বিতর্কে কেউ উচ্চারণ করেনি।

ফ্লেমিংয়ের প্রথম কাজ ডিসেম্বরে, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে। বাউন্সি উইকেট, পেস আক্রমণ, অ্যাওয়ে সিরিজ — নতুন কোনো টেস্ট কোচের জন্য এর চেয়ে নিষ্ঠুর সূচনা কমই হয়। একই ঘোষণায় আরও একটি কাঠামো স্পষ্ট হয়েছে: ব্রেন্ডন ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে থাকছেন, ফ্লেমিং শুধু টেস্টের। ঘোষিত ব্যাকরুমে আছেন মার্কাস ট্রেসকোথিক, যিনি এ বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্ব সামলেছেন; জেমস ফস্টার; লিয়াম ডসন। আর ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিচ্ছেন জোনাথন ট্রট। এই তালিকায় একটি তথ্য লুকিয়ে আছে, যেটি শিরোনামের চেয়ে অনেক বেশি তাৎপর্যপূর্ণ — ট্রট এবং ডসন, দুজনেই ওই টেস্ট কোচের পদে প্রার্থী ছিলেন।

অর্থাৎ পুলটা ফাঁকা ছিল না। ছিল না বলেই প্রশ্নটা বদলে যায়। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ারে ইংরেজ বসেছেন মাত্র দুজন মানুষ — পিটার মুরস, দুবার, আর ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা বিদেশিদের: ডানকান ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেইলিস, সাদা বলের ম্যাথু মট, ম্যাককালাম, এবং এখন ফ্লেমিং। অ্যাপয়েন্টমেন্ট গুনলে অনুপাতটা প্রায় ৫:২-এরও খারাপ দিকে। সংখ্যাটা নিয়োগের পক্ষপাতের দিকে আঙুল তোলে না; আঙুল তোলে সরবরাহের ঘাটতির দিকে।

এই জায়গায় আমার পদ্ধতিটা একটু ব্যাখ্যা করা দরকার। ২০১৭ সালে "দ্য হাফ-স্পেস" শুরু করার পর প্রথম বড় অডিটটা ছিল টটেনহ্যামের ৩-৪-৩ নিয়ে, ওয়েম্বলিতে লিভারপুলের বিরুদ্ধে ৪-১ জয়ের পর। সেই লেখায় উইং-ব্যাক দিয়ে ৬৮ শতাংশ আক্রমণ গড়েছিলাম, ট্রিপিয়ার ও ডেভিসের পায়ে ১৪টি ফাইনাল-থার্ড এন্ট্রি গুনেছিলাম। সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম একটাই বাক্যে: the 3-4-3 audit did not indict the shape; it indicted the distances। ফ্লেমিংয়ের বিতর্কে একই বাক্য প্রযোজ্য। অভিযোগটা যেদিকে যাচ্ছে — কোচের জাত — সেটা শেপ; ভাঙনটা ঘটেছে দূরত্বে, অর্থাৎ দেশি কোচ আর আন্তর্জাতিক প্রধান কোচের পদটার মধ্যে যে প্রস্তুতির ফারাক, সেখানে।

ডিসিশন-ট্রি-টা এভাবে দেখুন। ইসিবি-র সামনে দুই শাখা: দেশি প্রার্থী, নাকি বৈশ্বিক বাজার। শাখাটা ভেঙেছে রেডিনেস থ্রেশহোল্ড নামের নোডে। ট্রট ও ডসন ছিলেন, মানে শাখাটা বন্ধ ছিল না; বোর্ড তাদের ওই মুহূর্তে প্রস্তুত মনে করেনি। বাস্তব প্রশ্নটা তাই "ইংরেজ কোচ নেই কেন" নয় — কেন ২৫ বছর ধরে ইংরেজ কোচকে প্রস্তুত-যোগ্য মনে করা হয় না।

এখানে একটা নিয়ন্ত্রক শূন্যতাও আছে, যেটা এই আলোচনায় প্রায় কেউ ধরেন না। আইসিসি বা ইসিবি — কোনও নিয়মেই জাতীয় দলের কোচকে ওই দেশের নাগরিক হতে হয় না। অথচ খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়মবই ঘন, স্তরে স্তরে কোডিফায়েড। ক্রিকেট বলে কে খেলতে পারবে, বলে না কে কোচিং করাবে — এই অসামঞ্জস্যটাই আসল গভর্ন্যান্স ফাঁক। ফলে ফ্লেমিংয়ের বক্তব্য একটি নিয়ম নয়, একটি স্বেচ্ছা-স্বীকৃত নীতি-পছন্দ। আর এখানেই অদ্ভুত প্যারাডক্স: যে নিয়ম থাকলে তিনি নিজেই অযোগ্য হয়ে যেতেন, সেই নিয়মের পক্ষে তিনি কথা বলছেন। তাঁর ফ্রেমিংয়ে কৃতজ্ঞতা আর ইংরেজ কোচ গড়ে তোলাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার কথা — দুটোই আছে। এটি legitimacy management-এর পাঠ্যবইয়ের উদাহরণ।

অগ্রাধিকার শব্দটাই এখানে সমস্যা। কোনও সংখ্যা নেই, সময়সীমা নেই, মেট্রিক নেই। কতজন ইংরেজ কোচ লেভেল-৪ পর্যন্ত পৌঁছাবেন, কবে হ্যান্ডওভার হবে — কিছুই ঘোষিত নয়। পরিমাপহীন অগ্রাধিকার গভর্ন্যান্স নয়, অ্যাসপিরেশন। আর যদি কেউ ভাবেন সমস্যাটা শুধু পুরুষ টেস্ট দলের চেয়ার, তবে মনে রাখতে হবে — ইসিবি-র নেতৃত্বস্তরে বিদেশি উপস্থিতি অনেক বিস্তৃত: অস্ট্রেলীয় সিলেক্টর মার্কাস নর্থ, ইংল্যান্ড মহিলা দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হতে যাওয়া লিয়া পোল্টন, এবং ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত মহিলা দলের কোচ অস্ট্রেলীয় লিসা কাইটলি। শুধু পুরুষ টেস্ট চেয়ারে জাতীয়তার নীতি প্রয়োগ করলে সেটি অভ্যন্তরীণভাবেই অসঙ্গত হবে।

কাউন্টি কোচদের সেটআপে আমন্ত্রণ জানানোর ঘোষণাটিও এই কারণেই নজর কাড়ে। আমন্ত্রণ যদি অর্থবহ ভূমিকায় রূপ নেয়, পাইপলাইনে সেটা বাস্তব বিনিয়োগ। আর যদি তা কেবল উপস্থিত থাকা হয়, তাহলে কাউন্টি মহল সেটাকে টোকেনিজম হিসেবেই পড়বে। পাইপলাইনের মান নির্ধারিত হয় নিয়োগের সংখ্যায়, আমন্ত্রণের সংখ্যায় নয়।

একটা অর্থনৈতিক স্তরও আছে, যেটা প্রকাশ্যে আসে না। এলিট কোচিং এখন বৈশ্বিকভাবে লেনদেনযোগ্য পণ্য; ইংল্যান্ড এই বাজারে নিট আমদানিকারক, কারণ ইসিবি-র আর্থিক সক্ষমতা তাকে সবচেয়ে দামি কোচদের টেনে নেওয়ার সুযোগ দেয়। সমস্যাটা তাই পতনের লক্ষণ নয়, বরং Hiring বাজারে সফলতার পরিণতি। কৌতূহলোদ্দীপকভাবে, কোচের বেতন, চুক্তির মেয়াদ বা দ্বৈত কাঠামোর বাজেট — কোনওটাই প্রকাশ করা হয় না। খেলোয়াড় নিলামের যুগে কোচিং অর্থনীতি ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বচ্ছ কোণ। এই অস্বচ্ছতাই বোর্ডকে value-for-money প্রশ্ন থেকে রক্ষা করে।

এখন কন্ট্রারিয়ান অংশটা। শিরোনাম যেটা তৈরি করেছে — কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত — সেটি আসল ঝুঁকি থেকে মন সরিয়ে দিচ্ছে। ফ্লেমিংয়ের কাঠামোগত ঝুঁকি তাঁর জাত নয়, দ্বৈত কোচ মডেল। দুই প্রধান কোচ মানে দুই সেট সাপোর্ট স্টাফ, দুই ধরনের সিলেকশন আলাপ, খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড নিয়ে দুই রকম বার্তা, এবং সম্ভবত ডুপ্লিকেট স্পোর্টস-সায়েন্স ও অ্যানালিটিক্স বাজেট। এই মডেলের কোনও ঘোষিত হ্যান্ডওভার তারিখ নেই, নামধারী ডেপুটি নেই। একই সঙ্গে একটা আত্মবিশ্বাস-সূচকও যোগ করা দরকার: এই প্রতিবেদনের ভিত্তি মূলত একটি মিডিয়া রিপোর্ট, ইসিবি-র কোনও আনুষ্ঠানিক বিবৃতি নেই, সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। বিপরীতটা যদি সত্যি হয় — বোর্ড সত্যিই একটি আনুষ্ঠানিক পাথওয়ে পরিকল্পনা অনুমোদন করে থাকে — তাহলে এই সমালোচনার অর্ধেকটাই টিকে না। কিন্তু সেই নথি এখনও প্রকাশ্যে নেই।

তাই ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজে আমি স্কোরবোর্ডের চেয়ে তিনটি জিনিস দেখব। এক, লায়ন্স সফর শেষে কোনো নির্দিষ্ট ইংরেজ কোচের নাম পরবর্তী উত্তরাধিকারী হিসেবে উঠে আসে কি না। দুই, ইসিবি কোনো পরিমাপযোগ্য পাথওয়ে-লক্ষ্য — কোচের সংখ্যা, সময়সীমা, হ্যান্ডওভারের তারিখ — প্রকাশ করে কি না। তিন, টেস্ট ও সাদা বলের দুই শাখা খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড নিয়ে একই ভাষায় কথা বলে কি না। তিনটির উত্তরই যদি ঋণাত্মক হয়, তাহলে ফ্লেমিংয়ের ওই বাক্যটি ইতিহাসে থাকবে একটি সৎ স্বীকারোক্তি হিসেবে — আর ক্ষমতার হিসাবনিকাশে একটি খালি চেক হিসেবে। প্রশ্নটা থেকে যায়: ২৫ বছরের ঘাটতি কি একটি সাক্ষাৎকার দিয়ে মিটে যায়?