আট কলাম, শূন্য তথ্য: যে প্রতিবেদন দেখতে বিশ্লেষণ, ভেতরে শুধু ফাঁকা ঘর

গত সপ্তাহে ডেস্কে একটা ফাইল এল। আটটি অধ্যায় — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাংকিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনমতের প্রত্যাশা, শিল্পে প্রভাবের প্রবাহ। প্রতিটির নিচে টেবিল, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, কনফিডেন্স রেটিং। দেখতে ঠিক তেমন, যেভাবে একটা গভীর ক্রিকেট বিশ্লেষণ দেখতে হয়।

পাতা উল্টে প্রতিটি ঘরে চোখ রাখলাম। একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। গোটা প্রতিবেদনে ভরা ছিল মাত্র একটি ঘর — ডোমেইন লেবেল: ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড।

কাঠামোটা টিকে গিয়েছিল। তথ্য টিকতে পারেনি।

এই ফাঁকা ফাইলটার একটা দাম আছে। এটা মনে করিয়ে দেয়, একটা প্রতিবেদন দেখতে পূর্ণাঙ্গ হওয়া আর সত্যিই পূর্ণাঙ্গ হওয়া — দুটো আলাদা জিনিস। ক্রিকেট নিউজরুমে এই পার্থক্যটা এখন সবচেয়ে দামি দক্ষতা, কারণ আমাদের চারপাশে কাঠামো বেশি, তথ্য কম।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই রোগটা সবচেয়ে স্পষ্ট। একটা দলবদলের গুজব একটা সোশ্যাল পোস্ট থেকে একটা "বোর্ড সূত্রে খবর"-এ, সেখান থেকে ফোনে ফোনে "নিশ্চিত হয়েছে"-তে পৌঁছে যায়। তিন ধাপের কোনোটিতেই কেউ জিজ্ঞেস করে না — দাবিটা কোন নথিতে আছে, চুক্তির মেয়াদ কী, রিলিজ ক্লজের গঠন কী। এজেন্টরা এখানে সুবিধা পান, কারণ তাঁদের কাজই হলো দাবিকে যাচাইয়ের চেয়ে দ্রুত ছড়িয়ে দেওয়া।

এই সমস্যাটা আমি প্রথম স্পষ্টভাবে অনুভব করি ২০১৭ সালে, লন্ডনের একটা ডিজিটাল ফুটবল আউটলেটে সিনিয়র অফিশিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর। ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগ মৌসুমের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করলাম — তার মধ্যে ১২টি আর্সেনাল আর ১০টি ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের। সেই অডিট থেকে বেরোল ১২ পয়েন্টের একটা রেফারি সিদ্ধান্তের রুব্রিক, আর ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেনার। প্রতি এপিসোডে গড়ে ১২ লাখ ভিউ, প্রোডাকশন সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে নেমে ৬ ঘণ্টায়।

রুব্রিকটা আমি বানিয়েছিলাম, কারণ শুধু প্রবৃত্তি রিপ্লের সামনে টিকে থাকতে পারে না। প্রবৃত্তি বলে "লেগ সাইডে ছিল", রিপ্লে বলে "ফ্রেমের আগের ছবিটা দেখুন"।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে যুক্তরাজ্যের এক সম্প্রচারকের হয়ে রেফারি কমেন্ট্রি করেছি। ৬৪ ম্যাচ, ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্ত — সব লগ করেছি, নিউজরুমের জন্য বানিয়েছি লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকার। ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারিয়ে ট্রফি তোলার ৩০ মিনিটের মধ্যে ৩,০০০ শব্দের ভিএআর অডিট প্রকাশ করেছি। সেটা সম্ভব হয়েছিল একটাই কারণে: প্রতিটি এন্ট্রির ফরম্যাট ছিল সিদ্ধান্ত, নিয়ম, টাইমস্ট্যাম্প, ফলাফল। রেফারির উদ্দেশ্য নিয়ে অনুমান করা বন্ধ করেছিলাম।

ফাঁকা ফাইলটায় ঠিক এই শৃঙ্খলটাই ভেঙে গেছে। ক্রিকেটে ফরম্যাট হলো সবকিছুর আগের শর্ত। টি-টোয়েন্টিতে ১৪৫ স্ট্রাইক রেট একটা ফিনিশারের জন্য স্বাভাবিক, টেস্টে ৪৫ গড় একটা ওপেনারের জন্য দুর্দান্ত। একই সংখ্যা দুটো আলাদা জিনিস, কারণ শর্ত দুটো আলাদা। ফরম্যাট না জানলে কোনো মেট্রিকই মাপা যায় না — মাপার শর্তটাই নেই।

ফরম্যাট-কনটেক্সট হলো ক্রিকেট বিশ্লেষণের একমাত্র ব্লকিং ডিপেন্ডেন্সি; বাকি সব তার পরে আসে। এটা ক্রিকেটের অদ্ভুত বৈশিষ্ট্য। ফুটবলে একজন ডিফেন্ডারের ক্লিয়ারেন্স-সফলতার হার সব ফরম্যাটে মোটামুটি তুলনীয়; ক্রিকেটে ইকোনমি রেট ৭-এর নিচে থাকা টি-টোয়েন্টিতে দক্ষতা, আর টেস্টে প্রায় অর্থহীন।

এখানেই আসল বিপদটা লুকিয়ে। কেউ যদি একটা অসম্পূর্ণ প্রতিবেদন পাঠায়, পাঠক সাথে সাথে বুঝে যান — কিছু নেই। কিন্তু আটটা অধ্যায়, রিস্ক ম্যাট্রিক্স আর কনফিডেন্স রেটিং দেখলে পাঠক ধরে নেন বিশ্লেষণটা হয়েছে। ফরম্যাট প্রমাণের ভূমিকা নিয়ে নেয়। এই ঘটনার একটা নাম আছে — সাইলেন্ট ডিগ্রেডেশন। এটা মিথ্যা তথ্যের চেয়ে ধূর্ত, কারণ এখানে মিথ্যা কিছু লেখা নেই; শুধু সত্যের অনুপস্থিতিটা সুন্দরভাবে সাজানো।

সংবাদমাধ্যমে সূত্রের একটা ক্রম আছে — বোর্ড বা ক্লাবের সরকারি ঘোষণা, তারপর নির্ভরযোগ্য সাংবাদিক, তারপর সাধারণ গণমাধ্যম, সবার শেষে ট্রাফিক-তাড়ানো অ্যাকাউন্ট। ফাঁকা ফাইলটায় এই ক্রমায়ন শুরুই হতে পারছিল না, কারণ সূত্রের ঘরটাই শূন্য ছিল। যে দাবি নিজের সূত্র বলতে পারে না, সে দাবি হেডলাইন পাওয়ার যোগ্য নয় — যদিও হেডলাইনটা ঠিকই পেয়ে যায়।

প্রেস বক্সে এই যাচাইয়ের অভাব কত দ্রুত গল্পে পরিণত হয়, সেটা আমি নিজে দেখেছি। ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরে নেটে কেভিন পিটারসেনকে বোলিং করার সুযোগ পেয়েছিলাম — একজন অপেশাদার বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে। গল্পটা সন্ধ্যায় প্রথমবার বলার সময় যেমন ছিল, তিন মাস পরে তেমন ছিল না; শুধু বলার লোক বদলেছিল, বাড়াটা বাড়তে থাকে। ক্রিকেটের গুজবও একই নিয়মে চলে।

একটা ব্যবহারযোগ্য বিশ্লেষণের জন্য আসলে খুব কম জিনিস লাগে: নিবন্ধের শিরোনাম, সূত্র ও প্রকাশের তারিখ; ফরম্যাট ও ঘটনার ধরন; জড়িত ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের নাম; নিবন্ধের নির্দিষ্ট দাবিগুলো; আর লেখকের মূল বক্তব্য। এই পাঁচটা থাকলে আট অধ্যায়ের বিশ্লেষণ সম্ভব। একটা না থাকলে — বিশেষ করে ফরম্যাট — যা বেরোবে তা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এজেন্টদের ভূমিকা এখানেই পরিষ্কার হয়। এজেন্টদের ব্যবসার মূল পণ্য খবর নয়, খবরের গতি। দাবিটা যত দ্রুত ছড়ায়, দর তত বাড়ে, ক্রেতার ওপর চাপ তত বেশি। নিউজরুমের কাজ ঠিক উল্টো — গতিটা কমানো, যাচাইটা বাড়ানো। এই দুই কাজের সংঘর্ষেই আজকের ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের বেশিরভাগ ভুল জন্ম নেয়।

স্বীকার করি, ফাঁকা ফাইলটা সেদিন নিউজরুমের সবচেয়ে সৎ নথি ছিল। এটা কোনো খেলোয়াড়, দল বা লিগ নিয়ে মিথ্যা বলেনি; বরং পরিষ্কার বলেছে — এই মুহূর্তে আমার কাছে কিছু নেই। পেশাদার সংবাদমাধ্যমে এটা দুর্বলতা নয়, শৃঙ্খলা। আসল বিপদ ফাঁকা প্রতিবেদন নয়; বিপদ হলো সেই প্রতিবেদন, যার প্রতিটি ঘর ভরা অথচ একটাও যাচাইযোগ্য নয়।

তবে রুব্রিকের একটা অন্ধ জায়গা আছে, সেটা আমাকে বলতেই হবে। রুব্রিক যা এক্সট্র্যাক্ট হয়নি, তা দেখতে পায় না। যদি ডেটা পাইপলাইনে শিরোনাম, সূত্র, তারিখ — সব হারিয়ে যায়, রুব্রিক নীরবে শূন্য ঘর ভরে চলে। ভরা ঘর দেখে কেউ টের পায় না পাইপলাইনটা আসলে ভেঙে গেছে। শূন্য-হ্যান্ডলিং একটা নিয়ম, গুণ নয়; নিয়মটা কাজ করছে কিনা দেখার জন্য দরকার আলাদা রিকভারি প্রোটোকল, আর সেটা না থাকলে সততাও একটা অটোমেটিক আউটপুটে পরিণত হয়।

ফুটবলের ভিএআর আর ক্রিকেটের ডিআরএস এক নয় — সিদ্ধান্তের ধরন, প্রযুক্তির নির্ভুলতার মাত্রা আর প্রশাসনিক কাঠামো আলাদা। রাশিয়ার মডেল ক্রিকেটে হুবহু বসানো যায় না; যায় শুধু পদ্ধতিটা — সিদ্ধান্ত, নিয়ম, সময়, ফলাফল। বাংলাদেশ থেকে লন্ডন পর্যন্ত যে প্রশাসনিক করিডর ধরে আমি কাজ করেছি, সেখানে বারবার একই জিনিস দেখেছি: সামঞ্জস্যের ঘাটতি নিয়তের সমস্যা নয়, অবকাঠামোর সমস্যা। পাইপলাইনে তথ্য ঢোকানো ঠিক না থাকলে রুব্রিক যতই নিখুঁত হোক, ফল শূন্য।

সামনের দিনে ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় চাহিদা হবে একটা সাধারণ নির্ভরযোগ্যতা-সূচক: প্রতিটি দাবির পাশে সূত্র, প্রকাশের তারিখ আর যাচাইয়ের ধাপ। যে আউটলেট আগে এটা চালু করবে, সে গতিতে কিছুটা পিছিয়ে পড়বে, বিশ্বাসযোগ্যতায় অনেকখানি এগিয়ে যাবে। প্রশ্নটা এখন আর "কে আগে দিল" নয় — প্রশ্নটা হলো, যদি একটা প্রতিবেদন নিজের সূত্রের নাম বলতে না পারে, তাহলে তাকে শিরোনাম দেওয়া হয় কেন?