খালি ফিডের রায়: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'যথেষ্ট তথ্য নেই' কেন একটি বৈধ ফলাফল

সকাল ন'টায় রংপুরের টেবিলে ল্যাপটপ খুলে ফাইলটা দেখলাম। আটটি বিশ্লেষণ বিভাগ, আটটিতেই একই বাক্য — যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। নথির শেষে স্পষ্ট রায়: ব্যর্থ, ইনপুট অপর্যাপ্ত। যে পাইপলাইনের কাজ ছিল শিরোনাম, সূত্র, ধরন, তথ্যবিন্দু আর সংশ্লিষ্ট পক্ষ তুলে আনা, সে ফিরিয়ে দিয়েছে খালি ঘর। একটি ঘরে অবশ্য লেখা ছিল কাজের নির্দেশনা — সেটিকেও ফলাফল হিসেবে চালান করা হয়েছে।

কাজানের কথা মনে পড়ে। ২০১৮ সালে জার্মানির কাগজটা বের করার সময় হাতে তথ্য ছিল: ৭২ শতাংশ পজেশন, ২৬টি শট, ২.৪ এক্সজি, তবু রেস্ট-ডিফেন্স পিপিডিএ ৮.১। সেই ভিত্তিতে বলেছিলাম, গ্রুপ পর্বেই তাদের বিদায় অনিবার্য। কিম ইয়ং-গনের ৯২ মিনিটের গোল আর সন হিউং-মিনের ৯৬ মিনিটের গোল সেই পূর্বাভাস সত্যি করে দেয়। এবার সেই ভিত্তিটুকুও নেই।

শূন্য ফিডের রায়কে ব্যর্থতা বলে চালিয়ে দেওয়া সহজ। কিন্তু পদ্ধতির দিক থেকে দেখলে এটিই সবচেয়ে দামি আউটপুট — এই নথিটি পাঠকের সামনে একটি মিথ্যা কর্তৃত্ব দাঁড় করায়নি।

দুই ধাপের কাজ ভাগ করে নেওয়া হয়েছিল অনেক আগেই। প্রথম ধাপ নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু তোলে: একটি দাবি, তার অভিনেতা, তার সংখ্যা, তার তারিখ। দ্বিতীয় ধাপ সেই বিন্দুগুলোর ওপর আটটি মাত্রার কাঠামো চালায় — ফরম্যাট ও ম্যাচ পরিস্থিতি, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলবিন্যাস ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ-অর্থনীতি, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, শিল্পে সংক্রমণ। তথ্যবিন্দু না থাকলে কাঠামোটা দাঁড়ায় না; যা দাঁড়ায় তা বিশ্লেষণ নয়, অনুমানের সাজসজ্জা।

২০১৭ সালে সম্প্রচার কক্ষ ছেড়ে রংপুর বসে নিউজলেটার শুরু করার সময় এই শৃঙ্খলাটাই আমার একমাত্র সম্বল ছিল। ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগের জন্য একটা সাধারণ এক্সজি মডেল কোড করি। বার্নলির ৩৯ গোলের বিপরীতে মডেল বলছিল ৩৪.৭ এক্সজি, ডাইসের লো-ব্লকের পিপিডিএ ১৩.৪। ম্যাচগুলো ০.৫ গতিতে দেখে শটের অবস্থান আর ডিফেন্সিভ অ্যাকশন খাতায় লিখে রাখতাম, কারণ স্টুডিওতে ফিরে গিয়ে যেটা বলতাম, সেটা খাতার সঙ্গে মিলত না। I left the booth because the data had a longer memory. স্টুডিওর স্মৃতি তিন দিনের, খাতার স্মৃতি তিন মৌসুমের।

নথিটির মূল অংশে একটি চেকলিস্ট আছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন লেখা 'অশ্রেণীবদ্ধ', তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, মূল দৃষ্টিভঙ্গি খালি, লেখকের অবস্থান নেই, সূত্রের মান যাচাই করা যায় না। আটটি প্রয়োজনীয় ঘরের আটটিই ফাঁকা। সংশ্লিষ্ট পক্ষের ঘরে লেখা আছে 'উপরের তথ্যবিন্দু থেকে শনাক্ত করুন' — অর্থাৎ নির্দেশনা, ফলাফল নয়।

প্যাটার্নটা চেনা। টেমপ্লেট চালানো হয়েছে, কিন্তু টেমপ্লেটের ভেতরের কাজটা চালানো হয়নি। ত্রুটির তিনটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা নথিতেই আছে: ফেচ বা পার্স স্তরে ব্যর্থতা, অতি সংক্ষিপ্ত বা অ-মূলবস্তু সূত্র (স্কোরকার্ড স্টাব, ছবির ক্যাপশন), অথবা ডোমেইন লেবেলের ট্যাক্সোনমি ত্রুটি — 'Cricket' লেখা উচিত যেখানে লেখা হয়েছে 'cricket_world'। তিনটির মধ্যে প্রথমটির সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সটা পড়ে থেমে যেতে হয়। সাতটি ঝুঁকির ছয়টির রায় — মূল্যায়ন করা যায় না। ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্য, নিয়ম, জনমত, ব্যবস্থাগত: সব অনির্ধারিত। শুধু একটি সারিতে উচ্চ ঝুঁকি বসানো হয়েছে, সেটি খেলার নয়, নিজের — শূন্য ফিডের ওপর ভিত্তি করে নিচের ধাপে সিদ্ধান্ত নেওয়া। যে একমাত্র জিনিসটা এই নথি মূল্যায়ন করতে পেরেছে, সেটি নিজের ব্যর্থতা। এটাই সাংবাদিকতার সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি।

ক্রিকেটে এই ফাঁকটা সবচেয়ে মারাত্মক, কারণ ফরম্যাট ট্যাগ ছাড়া কোনো বেঞ্চমার্ক বাছাই করা যায় না। টি-টোয়েন্টির ফিনিশারের ১৮০ স্ট্রাইক রেট আর টেস্ট ওপেনারের ৪৫ গড় একই দাঁড়িপাল্লায় ওজন করা অসম্ভব। বৃষ্টিতে ডিএলএস-এ সংক্ষিপ্ত হওয়া ম্যাচের স্কোর পুরো ম্যাচের স্কোরের সঙ্গে তুলনীয় নয়। ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালে ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই; সীমারেখার গোনায় ফল নির্ধারিত হলো। ওই অবস্থায় সৎ বিশ্লেষণের রায় একটাই — এই মডেল দুই দলকে আলাদা করতে পারছে না। যাঁরা সেদিন নিশ্চিত বিজয়ী লিখেছিলেন, তাঁরা বিশ্লেষণ করেননি; ফলাফলটা পরে গুছিয়ে ব্যাখ্যা করেছেন।

রংপুরের অভিজ্ঞতা আরেকটা স্তর যোগ করে। এখানে ঘরোয়া ম্যাচের বল-ট্র্যাকিং ডেটা দেরিতে আসে, কখনো আসেই না। In Rangpur, the signal arrived late but it arrived clean — কথাটি আমি বিশ্বাস করি, তবে তার আগে একটা শর্ত: সিগন্যালটা অন্তত আসতে হবে। যে ম্যাচের একটি তথ্যবিন্দুও নেই, সেখানে 'দেরিতে আসা পরিষ্কার সিগন্যাল' কথাটাও প্রযোজ্য নয়। দেরি আর অনুপস্থিতি এক জিনিস নয়; প্রথমটা পদ্ধতিগত সীমাবদ্ধতা, দ্বিতীয়টা তথ্যের অভাব।

নিজের কাজের মান যাচাই করতে নথিটি চারটি মাত্রা দিয়েছে — ক্রীড়া মূল্য, শিল্প মূল্য, সময়োপযোগিতা, তথ্যসূত্রের মূল্য। চারটিতেই এক তারা। এই রেটিংটা নিজের ওপর প্রয়োগ করা কঠিন, কিন্তু দরকারি: সূত্রের তারিখ না জানলে একটি বিশ্লেষণ কতটা তাজা, তা কেউ বলতে পারে না।

২০২০-২১ মৌসুমে দর্শকশূন্য মাঠে হোম অ্যাডভান্টেজ নামের চলকটাই হারিয়ে গিয়েছিল। যাঁরা পুরোনো ধরে নিয়ে পূর্বাভাস দিয়েছিলেন, তাঁরা আসলে একটি শূন্য ঘর নিজেদের ইচ্ছায় ভরিয়ে ছিলেন। ওই সময়ে যাঁরা লিখেছিলেন 'এই মাঠে অতিথিরা ঐতিহাসিকভাবে দুর্বল', তাঁরা ডেটা দেননি, অভ্যাস দিয়েছেন। ফোরকাস্ট মানে নিশ্চয়তা নয়, সম্ভাবনা — নথিতে এই কথাটা না থাকলে সেটি ফোরকাস্টই নয়।

এখানেই আসল দ্বন্দ্ব। সম্প্রচার কক্ষের শিক্ষা উল্টো: নীরবতা মানে মৃত্যু। তিন সেকেন্ড খালি গেলে স্টুডিও থেকে সংকেত আসে, কিছু বলুন। সেই অভ্যাস ডেটা সাংবাদিকতায় ঢুকে পড়ে — ফাঁকা ঘর দেখলেই গল্প দিয়ে ভরিয়ে দেওয়ার তাড়া। অথচ একটি ফাঁকা ঘরও একটি তথ্য: সে জানায়, ওই জায়গায় প্রমাণ নেই।

এই তাড়াটা সবচেয়ে প্রবল এখন ট্রান্সফার উইন্ডোতে। গুজবের বাজারে রিলিজ ক্লজের গঠন আর মজুরির বিলই আসল গল্প, কিন্তু শিরোনাম হয় কে কোথায় যাচ্ছে। একটি দাবির পেছনে চুক্তির মেয়াদ, এজেন্টের পদচারণা আর ক্লাবের বেতন-সীমা — এই তিনটি তথ্যবিন্দু না থাকলে সেটি খবর নয়, শব্দ। শব্দের সমস্যা হলো, তাকে মিথ্যা প্রমাণ করা যায় না; আর যা মিথ্যা প্রমাণ করা যায় না, তা মডেলও নয়।

PPDA did not predict Germany — ঠিকই, কিন্তু অন্তত পিপিডিএ-র একটা সংখ্যা ছিল, যাকে ভুল প্রমাণ করা গেছে, সংশোধন করা গেছে, পরের মৌসুমে নতুন করে যাচাই করা গেছে। যে সংখ্যা নেই, সেটি ভুলও হতে পারে না; সে কেবল বিভ্রম তৈরি করে। এই নথিতে যাকে বলা হয়েছে মিথ্যা কর্তৃত্বের সমস্যা।

নথিটি যে চারটি শর্ত দিয়েছে, সেগুলোই এখন প্রবেশদ্বার হওয়া উচিত: অন্তত ৮ থেকে ১২টি তথ্যবিন্দু, স্পষ্ট ফরম্যাট ট্যাগ, নামযুক্ত পক্ষ, এবং প্রকাশক-তারিখসহ সূত্রের মান। চারটির একটি না মিললে বিশ্লেষণ থামে — এটাই নিয়ম হওয়া উচিত।

পরের ধাপটা সহজ নয়। ত্রুটিটি যদি এক নিবন্ধের না হয়ে পুরো ব্যাচের ইনজেস্ট স্তরের হয়, তাহলে পরের সপ্তাহে একই ফাঁকা ফিড আরও বড় আকারে ফিরবে, আর প্রতিবারই কেউ একজন সুন্দর বাক্যে সেটি ভরিয়ে দেবে। প্রশ্নটা এখন এই: আমরা কি খালি ফিডটাকে চিনতে পারব, নাকি তাকে 'বিশ্লেষণ' বলে পাঠকের সামনে চালিয়ে দেব?