ব্লকচেইন-খতিয়ানে বাণিজ্যের সত্য: পাকিস্তান কাস্টমসের মূল্যায়ন-বিতর্ক ও তথ্য-অখণ্ডতার অডিট

ভূমিকা: সংখ্যার জন্মসনদ

৩২ শতাংশ থেকে ০.৫৪ শতাংশ — এই দুই সংখ্যার মাঝখানে একটা গল্প লুকিয়ে আছে। একটা প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছে, পাকিস্তানের আমদানি-বাণিজ্যের তথ্যে যে বিপুল অসঙ্গতি ধরা পড়েছিল, সংশোধনের পর তা ০.৫৪ শতাংশে এসে ঠেকেছে। আমি খতিয়ান খুললাম, আর সংখ্যাগুলো শ্বাস নিতে শুরু করল। কারণ আমি এমন অনেক সংখ্যা দেখেছি, যেগুলো প্রথম দেখায় সাফল্যের মালা পরে আসে, পরে দেখা যায় তার ভিতরটা ফাঁকা।

আমার নাম আরিফ চৌধুরী। ৪৫ বছর ধরে আমি খেলার তথ্য দেখি, ট্যাগ করি, যাচাই করি। কিন্তু তথ্য-যাচাইয়ের নিয়মটা খেলার বাইরেও ঠিক একই রকম কাজ করে। যখন কোনো প্রতিষ্ঠান নিজের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগের জবাব দেয়, আর সেই জবাবেই একটা চকচকে শতাংশ বসিয়ে দেয়, তখন আমার ভিতরের হিসাবরক্ষক জেগে ওঠে। ২০১৭ সালে খুলনার খতিয়ানে আমি ১৮ হাজার ঘটনা ট্যাগ করেছিলাম এই শিক্ষা থেকেই: যে খতিয়ান নিজেকে নিজে যাচাই করে না, সেটা খতিয়ান নয়, সেটা প্রচার।

এই লেখাটা আসলে একটা দাবির অডিট। বিষয়টা খেলা নয়, বিষয়টা শুল্ক। পাকিস্তান কাস্টমস, ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ, Directorate General of Customs Valuation, ইন্টারন্যাশনাল ট্রেড সেন্টার — এরা ক্লাব নয়, এরা রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান। তাই আমি খেলা-বিশ্লেষণের ছক জোর করে বসাব না। বরং যে ছকটা সত্যিই খাটে, সেটা দিয়ে দেখব: একটি স্ব-প্রতিবেদিত সংখ্যা কতটা ওজন বহন করতে পারে।

প্রেক্ষাপট: মিরর ট্রেড ডেটা আসলে কী

বিষয়টা বোঝার জন্য প্রথমে একটা সাধারণ ভুল পরিষ্কার করা দরকার। মানুষ ভাবে, বাণিজ্যের তথ্য মানে একটাই সংখ্যা। আসলে দুটো সংখ্যা। এক দেশ বলে, আমি এতটা পণ্য রপ্তানি করেছি। অংশীদার দেশ বলে, আমি এতটা পণ্য আমদানি করেছি। এই দুই রিপোর্ট পাশাপাশি রেখে মেলানোটাই মিরর ট্রেড ডেটা।

এখন প্রশ্ন, দুই রিপোর্ট মিলবে কেন? মিলবে না। কারণ দুটো হিসাব দুটো ভিন্ন নিয়মে চলে। কেউ রপ্তানি-মূল্যে লেখে, কেউ আমদানি-মূল্যে। কেউ বীমা ও মালবাহী খরচ যোগ করে, কেউ করে না। কেউ রপ্তানির তারিখে লিখে, কেউ পণ্য বন্দরে পৌঁছানোর তারিখে। মুদ্রা বিনিময়ের হারও আলাদা সময়ে ধরা হয়। ফলে মিরর ডেটার ফাঁক নিজেই একটা তথ্য — কিন্তু সেই ফাঁক সবসময় প্রতারণার প্রমাণ নয়।

এখানেই আমার প্রথম সতর্কতা। যদি কেউ বলে, ফাঁক মানেই আন্ডার-ইনভয়েসিং, তবে সে পদ্ধতিগত ফাঁক আর ইচ্ছাকৃত ফাঁক গুলিয়ে ফেলছে। আন্ডার-ইনভয়েসিং মানে পণ্যের দাম কম দেখিয়ে শুল্ক কমানো। এটা সম্ভব, এটা ঘটে, কিন্তু এটা প্রমাণ করতে হলে ওই দুই রিপোর্টের বাইরে গিয়ে বাজারদর, চালান, ব্যাংক-লেনদেন দেখতে হয়।

প্রেক্ষাপট: পাকিস্তানের শুল্ক-মূল্যায়ন কাঠামো

পাকিস্তানে শুল্ক-মূল্য নির্ধারণের মূল আইন হলো Customs Act, 2026-এর Section 25A। এই ধারাই ঠিক করে দেয়, আমদানি করা পণ্যের শুল্কযোগ্য মূল্য কীভাবে নির্ণয় হবে। Directorate General of Customs Valuation সময়ে সময়ে ভ্যালুয়েশন রুলিং জারি করে — মানে একটা নির্দিষ্ট পণ্যের জন্য একটা নির্দিষ্ট মূল্যসীমা বেঁধে দেয়। টেক্সটাইলের সুতা, কাপড়, স্টিল, কেমিক্যাল, টায়ার — এসব খাতে এই রুলিং গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানেই মূল্য-নির্ধারণে ফাঁক তৈরি হওয়ার সুযোগ বেশি।

ইন্টারন্যাশনাল ট্রেড সেন্টার বা ITC আন্তর্জাতিক বাণিজ্য-তথ্য সংকলন করে। মিরর ডেটা বিশ্লেষণের সময় বহু দেশ ITC-র তথ্য ব্যবহার করে। পাকিস্তানের ক্ষেত্রে ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ বা FBR হলো কর ও রাজস্বের সর্বোচ্চ প্রতিষ্ঠান, আর পাকিস্তান কাস্টমস হলো বাস্তবায়নকারী সংস্থা।

এখন লক্ষ্য করুন একটা কাঠামোগত সমস্যা। অভিযোগটা উঠছে কাস্টমস ও FBR-এর বিরুদ্ধে — অর্থাৎ মূল্য-নির্ধারণে ফাঁক তৈরি হয়েছে কি না, সেই প্রশ্ন। আর জবাবটা দিচ্ছে কাস্টমস ও FBR নিজেরাই। অভিযুক্ত প্রতিষ্ঠানই যখন নিজের নির্দোষিতার সাক্ষ্য দেয়, তখন সাক্ষ্যটা খতিয়ানে ঢোকার আগে আলাদা কড়াকড়ি চায়।

মূল বিশ্লেষণ: আন্ডার-ইনভয়েসিং কীভাবে মাপা হয়

আন্ডার-ইনভয়েসিং ধরার কয়েকটা পদ্ধতি আছে, আর প্রত্যেকটার নিজস্ব সীমা আছে। প্রথম পদ্ধতি, মিরর ডেটার ব্যবধান মাপা। যদি পাকিস্তান বলে আমি চীন থেকে ১০০ ডলারের কাপড় এনেছি, আর চীন বলে পাকিস্তানে ১৩০ ডলারের কাপড় পাঠিয়েছি, তাহলে ৩০ ডলারের একটা ফাঁক দাঁড়ায়। কিন্তু এই ফাঁক শুধু আন্ডার-ইনভয়েসিং থেকে আসে না।

দ্বিতীয় পদ্ধতি, ইউনিট ভ্যালু তুলনা। একই পণ্যের একক-দাম অন্য দেশের রিপোর্টের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা হয়। যদি পাকিস্তানের রিপোর্ট করা দাম আন্তর্জাতিক বাজারদরের অনেক নিচে থাকে, সন্দেহ জাগে।

তৃতীয় পদ্ধতি, ভ্যালুয়েশন রুলিং-এর সঙ্গে মিলিয়ে দেখা। যদি কোনো আমদানিকারক রুলিং-এ বাঁধা মূল্যের চেয়ে কম দাম দেখায়, সেটা সরাসরি লঙ্ঘন।

চতুর্থ পদ্ধতি, পণ্য-শ্রেণি বিশ্লেষণ। টেক্সটাইল, স্টিল, কেমিক্যাল, টায়ার, লাইট-ইঞ্জিনিয়ারিং, অটোমোটিভ ভেন্ডর — এই খাতগুলোতে মূল্য-বিকৃতি সবচেয়ে বেশি দেখা যায়, কারণ এখানে পণ্যের ভ্যারিয়েশন বেশি আর তুলনা করা কঠিন।

আমার লগিং-অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। আমি বছরের পর বছর খেলার ঘটনা ট্যাগ করেছি, আর শিখেছি — কোনো একটা সূচক দিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। আন্ডার-ইনভয়েসিংয়ের ক্ষেত্রেও তাই। একটা পদ্ধতির ফাঁক একটা সূচক, প্রমাণ নয়।

মূল বিশ্লেষণ: স্ব-প্রতিবেদিত সংখ্যার ঝুঁকি

এখন আসি সেই সংখ্যায়। ৩২ শতাংশ থেকে ০.৫৪ শতাংশ। দাবিটা হলো, তথ্যের অসঙ্গতি এতটাই কমে গেছে। কিন্তু আমার প্রশ্ন সরল: এই সংখ্যা কোথা থেকে এল?

যদি সংখ্যাটা আসে সেই প্রতিষ্ঠান থেকে, যার বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠেছে, তাহলে এটা স্ব-প্রতিবেদিত তথ্য। স্ব-প্রতিবেদিত তথ্য মিথ্যা হতে হবে না, কিন্তু স্বাধীন যাচাই ছাড়া সেটা প্রমাণও নয়। আমি এখানে একটা মডেল-নীতি মনে করি: আমি মডেলের পূজা করি না; আমি ঋতুর কাদামাখা রসিদের সঙ্গে মডেল মিলিয়ে দেখি।

কেন এই মিলিয়ে দেখা জরুরি? কারণ একটা বিশাল ড্রপ — ৩২ থেকে ০.৫৪ — সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে দারুণ গল্প। কিন্তু তথ্য-বিজ্ঞানের দৃষ্টিতে এটা একটা প্রশ্ন: অসঙ্গতি সত্যিই কমেছে, নাকি মাপার নিয়ম বদলে গেছে? অনেক সময় দেখা যায়, পদ্ধতি বদলালে ফাঁক নিজে থেকেই ছোট হয়ে যায়। পুরোনো ডেটা একটা নিয়মে মাপা, নতুন ডেটা আরেক নিয়মে — ফলাফল দুই রকম।

আরও একটা জিনিস। ৩২ শতাংশ অসঙ্গতি মানে কী, সেটাও পরিষ্কার হতে হবে। ৩২ শতাংশ লেনদেনে ফাঁক, নাকি ৩২ শতাংশ মূল্যের ফাঁক? এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা দাবি। একটা রিপোর্ট যদি এই পার্থক্য না বলে, সংখ্যাটা অর্ধেক গল্প।

মূল বিশ্লেষণ: ৩২% থেকে ০.৫৪% — খতিয়ান মিলিয়ে দেখা

আমি খতিয়ানটা মেলাতে বসি। প্রথমে দেখি, ৩২ শতাংশ আর ০.৫৪ শতাংশ — এই দুইয়ের অনুপাত প্রায় ষাট গুণ। এক চক্রে এতটা পরিবর্তন আসতে হলে তিনটার যেকোনো একটা ঘটতে হবে: হয় আগের সংখ্যাটা ভুল ছিল, নয় নতুন পদ্ধতিতে মাপা হচ্ছে, নয় সংশোধনের পরিমাণ সত্যিই অসাধারণ।

তিনটার মধ্যে কোনটা, সেটাই আসল প্রশ্ন। যদি প্রথমটা হয়, তাহলে আগের রিপোর্টটার বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নে পড়ে। যদি দ্বিতীয়টা হয়, তাহলে দুই সংখ্যা তুলনাই করা যায় না। যদি তৃতীয়টা হয়, তাহলে এর পিছনে কী ব্যবস্থা নেওয়া হলো, তার বিস্তারিত চাই।

এখানে একটা তারিখ-অসঙ্গতি আমার চোখে পড়ে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, সংশোধনমূলক ব্যবস্থা জুলাই ২০২৬ থেকে চালু। অথচ এটা একটা চলতি খবর। ভবিষ্যতের তারিখ দিয়ে বর্তমানের সাফল্য প্রমাণ করা যায় না। হয় তারিখটা ভুল, নয় বাক্যটা ভুল। যেকোনো একটা ঠিক করতে হবে, নইলে গোটা দাবিটার ভিত নড়ে যায়।

আমি খেলার খতিয়ানে এই ধরনের অসঙ্গতি বহুবার দেখেছি — কেউ আগেই ফলাফল লিখে রাখে, পরে ঘটনার সঙ্গে মেলাতে গিয়ে তারিখ গুলিয়ে ফেলে। তখন আমি ওই খতিয়ান আবার শুরু থেকে খুলি। শুল্কের খতিয়ানেও একই নিয়ম খাটে।

ব্লকচেইন প্রসঙ্গ: বিতরণকৃত খতিয়ান ও শুল্ক-অখণ্ডতা

এবার আসি ব্লকচেইনে। শুল্ক-বাণিজ্যের তথ্য-অখণ্ডতার সমস্যায় বিতরণকৃত খতিয়ান বা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার প্রযুক্তির সম্ভাবনা বাস্তব। কারণ সমস্যাটা মূলত বিশ্বাসের। এক দেশের রিপোর্ট আরেক দেশের রিপোর্টের সঙ্গে মেলে না, আর সেই অমিল মেটাতে মাঝখানে একজন দলিলরক্ষী দরকার হয়, যে নিরপেক্ষ।

একটা শেয়ার্ড, অনুমতিভিত্তিক ব্লকচেইনে যদি আমদানি-রপ্তানির প্রতিটি চালান লিখে রাখা যায়, তবে একই লেনদেন দুই দেশে দুই রকম সংখ্যা হয়ে যাওয়ার সুযোগ কমে। কারণ এন্ট্রিটা একবার লেখা হলে বদলানো কঠিন। শুল্ক-মূল্যায়নের জন্য এর মানে — ভ্যালুয়েশন রুলিং, চালানের মূল্য, পণ্যের শ্রেণি — সব এক জায়গায়, এক সময়-ছাঁচে, পরিবর্তনের ইতিহাসসহ দাঁড়িয়ে থাকে।

টেক্সটাইল, স্টিল, কেমিক্যালের মতো খাতে যেখানে মূল্য-বিকৃতির সুযোগ বেশি, সেখানে এ ধরনের অডিট-ট্রেইল সত্যিই কাজে দিতে পারে। Directorate General of Customs Valuation যদি রুলিং আপডেট করে, আর সেই আপডেট চেইনে লেখা থাকে, তবে পুরোনো চালানের সঙ্গে নতুন রুলিংয়ের মেলানোটা স্বচ্ছ হয়ে যায়।

আমার খুলনার খতিয়ান-প্রয়াসটাও আসলে একই আকাঙ্ক্ষা থেকে জন্মেছিল — প্রতিটি ঘটনার একটা অডিটেবল ট্রেইল রাখা, যাতে পরে কেউ মিথ্যে দাবি করতে না পারে। ব্লকচেইন সেই আকাঙ্ক্ষার একটা শিল্প-সংস্করণ।

ব্লকচেইনের সীমা: ওরাকল সমস্যা ও ভুল লেবেলের পাঠ

কিন্তু আমার অভ্যাস হলো, চকচকে সমাধানের গায়ে হাত বুলিয়ে দেখা। ব্লকচেইন বাণিজ্য-তথ্যের অখণ্ডতা বাড়াতে পারে, সেটা ঠিক। কিন্তু অখণ্ডতা আর সত্য এক জিনিস নয়।

এটাই ওরাকল সমস্যা। চেইন যা পায়, তা বাইরের জগৎ থেকে আসে। কেউ যদি বন্দরে ভুল মূল্য লিখে দেয়, ব্লকচেইন সেই ভুলটাকে অমর করে দেবে — বদলানো যাবে না। অপরিবর্তনীয়তা তখন রক্ষা করবে ভুলটাকে। আবর্জনা ভিতরে ঢুকলে, আবর্জনা বাইরে আসবে; শুধু এবার সেটা ব্লক-ব্লক করে প্রমাণিত হবে।

দ্বিতীয় সীমা, মূল্যায়ন নিজেই একটা রায়। সুতার মান, কাপড়ের গ্রেড, স্টিলের মিশ্রণ — এসব বিচার-নির্ভর। একটা চেইন সংখ্যা রাখতে পারে, কিন্তু সেই সংখ্যা সঠিক কি না, সেটা বিচার করতে পারে না।

এখানেই ভুল লেবেলের পাঠটা কাজে লাগে। যে বিশ্লেষণ-রিপোর্টটা আমার হাতে এসেছে, তার উপরে লেখা ছিল খেলা, অথচ ভিতরে ছিল শুল্ক। তথ্য-ব্যবস্থার সবচেয়ে বিপজ্জনক রোগ এই — বিষয়টা ভুল লেবেল নিয়ে চললে নিচের সব সিদ্ধান্ত ভুল দিকে যায়। ব্লকচেইনে এন্ট্রি থাকলেও, তার মেটাডেটা ভুল হলে ফল ভুল। একটি ভুল লেবেল একটা সত্য সংখ্যাকেও মিথ্যে বানাতে পারে।

বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি: সম্পর্ক মানেই কারণ নয়

এখন আমার সবচেয়ে জরুরি সতর্কতা। ধরুন, তথ্যের অসঙ্গতি সত্যিই ৩২ থেকে ০.৫৪ শতাংশে নেমেছে। এতে কী প্রমাণ হয়? এতে প্রমাণ হয় যে মাপা ফাঁক কমেছে। এতে প্রমাণ হয় না যে আন্ডার-ইনভয়েসিং বন্ধ হয়েছে।

দুটো সম্পূর্ণ আলাদা দাবি। ফাঁক কমার পিছনে থাকতে পারে আরও তিনটা কারণ। এক, মূল্যায়ন-পদ্ধতি বদলেছে, ফলে আগের ফাঁকটা আর ধরা পড়ছে না। দুই, রিপোর্টিং-শৃঙ্খলা বাড়ছে, ফলে সংখ্যা লেখার নিয়ম এক হয়েছে, কিন্তু লেনদেনের বাস্তবতা এক হয়নি। তিন, কিছু ক্ষেত্রে ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে, আর সেটা মাপা ফাঁকে প্রতিফলিত হয়েছে।

তিনটার মধ্যে কোনটা, সেটা জানতে হলে স্বাধীন তথ্য দরকার। একই রকম ফাঁদে আমি পড়েছি। ২০১৮ সালে বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচে জাপান ২-০ এগিয়ে ছিল, তারপর তাদের প্রেসিং ভেঙে পড়ে, আর আমি পরিসংখ্যানের অধ্যায় ধরে ধরে দেখিয়েছিলাম — গোলের সংখ্যা নয়, প্রক্রিয়ার পরিবর্তনটাই আসল গল্প। বাণিজ্যের খতিয়ানেও ঠিক তেমন: ফলাফলের সংখ্যা নয়, পদ্ধতির পরিবর্তনটাই প্রথমে দেখতে হবে।

ফল, একটা সতর্ক নিয়ম দাঁড়ায়। সম্পর্ক মানেই কারণ নয়। দুই সংখ্যার একসঙ্গে নামা মানে এই নয় যে একটার জন্য অন্যটা নেমেছে।

তথ্য-শৃঙ্খলার পাঠ: স্বাধীন যাচাইয়ের প্রয়োজন

এখন বলি, কীভাবে এই দাবিটা যাচাই করা উচিত। আমার খতিয়ান-অভ্যাস বলে, অন্তত তিনটা স্বাধীন উৎস লাগবে।

প্রথম, অংশীদার দেশগুলোর রিপোর্ট। চীন, ইউরোপ, মধ্যপ্রাচ্যের রপ্তানি-তথ্য মিলিয়ে দেখতে হবে, পাকিস্তানের আমদানি-তথ্যের সঙ্গে। দুই দিকের সংখ্যা মিললে দাবিটা শক্ত হয়।

দ্বিতীয়, ব্যাংকিং ডেটা। শুল্ক-চালানের মূল্য আর ব্যাংকে পাঠানো অর্থের পরিমাণ মিললে আন্ডার-ইনভয়েসিংয়ের সুযোগ কমে। এই তথ্য কাস্টমসের বাইরে থাকে, তাই বেশি স্বাধীন।

তৃতীয়, ITC-র সংকলিত বাণিজ্য-তথ্য। আন্তর্জাতিক তুলনার জন্য এটাই সাধারণ মানদণ্ড।

এই তিনটা মিলিয়ে দেখা হলে বোঝা যাবে, ০.৫৪ শতাংশটা সত্যিই সংশোধন, নাকি মাপার ছকের পালাবদল।

এখানে একটা কাঠামোগত বিষয়ও যোগ করি। অভিযোগ করে মিডিয়া, আর জবাব দেয় কাস্টমস — এই অবস্থায় কাস্টমস তথ্যের একমাত্র সূত্র হয়ে গেলে পাঠক বিভ্রান্ত হন। সাংবাদিকতার নিয়ম হলো, অভিযুক্ত প্রতিষ্ঠানকে সূত্র হিসেবে ব্যবহার করা যায়, কিন্তু সেটাকে চূড়ান্ত প্রমাণ ধরা যায় না।

যা তথ্য বলতে পারে না

আমি সবসময় লেখায় একটা আলাদা অংশ রাখি — যা তথ্য বলতে পারে না।

এই খতিয়ান থেকে বলা যায় না, আন্ডার-ইনভয়েসিং কতটা হচ্ছে। বলা যায় না, কোন খাতে কতটা। বলা যায় না, ৩২ শতাংশের উৎসটা কী ছিল। বলা যায় না, ০.৫৪ শতাংশ কোন সময়ে মাপা। বলা যায় না, জুলাই ২০২৬ তারিখটা আসলে কী।

বলা যায় না, কারণ স্বাধীন যাচাই ছাড়া এসব প্রশ্নের উত্তর হয় না। একটা সংখ্যা যত চকচকে, তার পিছনের অন্ধকার তত গভীর হতে পারে।

আমি খেলা-বিশ্লেষণে এই নিয়ম মেনে চলি — একটা ম্যাচের এক সন্ধ্যার তথ্য দিয়ে পুরো মৌসুমের সিদ্ধান্ত হয় না। শুল্ক-বাণিজ্যের খতিয়ানেও তাই। এক বছরের একটি রিপোর্ট পুরো ব্যবস্থার চরিত্র ঠিক করে দেয় না।

শেষ কথা: পরের চক্রের সংকেত

তাহলে এই খতিয়ান আমাদের কী বলে? এটা বলে, সাফল্যের দাবিটা এখনো অসমাপ্ত। ০.৫৪ শতাংশ যদি সত্য হয়, তবে প্রশংসা প্রাপ্য। কিন্তু প্রশংসার আগে চাই স্বাধীন খতিয়ান।

পরের চক্রে আমি তিনটা সংকেত দেখব। প্রথম, অংশীদার দেশের তথ্যের সঙ্গে পাকিস্তানের তথ্যের ফাঁক কমছে কি না — যদি কমে, তবে দাবিটা শক্ত হবে। দ্বিতীয়, ব্যাংক-লেনদেন আর চালানের মূল্য মিলছে কি না — যদি মেলে, তবে আন্ডার-ইনভয়েসিংয়ের পথ সংকুচিত। তৃতীয়, Directorate General of Customs Valuation-এর নতুন রুলিং কতটা সময়ে সময়ে আপডেট হচ্ছে, আর সেই আপডেটের অডিট-ট্রেইল কতটা স্বচ্ছ।

আর একটা সংকেত দেখব — লেবেল। তথ্যের লেবেল ভুল হলে ভিতরের সব সংখ্যা ভুল দিকে চলে যায়। ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা সেই ভুল আটকে দিতে পারে না; সে শুধু ভুলটাকে স্থায়ী করে।

খতিয়ান শেষ হয় না, বন্ধ হয়। আর এই খতিয়ানটা এখনো বন্ধ হওয়ার সময় পায়নি।