পাওয়ারপ্লেতে ভিত গড়েও ধস: জিম্বাবুয়ের কাছে বাংলাদেশের ৯৯ রানের হার

ম্যাচ শেষ হওয়ার দুই ঘণ্টা পরেও স্কোরকার্ডটা বারবার খুলে দেখলাম। ৩৩.৪ ওভারে ১৭২ রান, সবাই আউট। জিম্বাবুয়ের ২৭১ রানের জবাবে বাংলাদেশের ইনিংস থেমে গেল ১৬.২ ওভার আগেই। কিন্তু এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় গল্পটা কখনো ৯৯ রানের ব্যবধানে ধরা যায় না — সেটা ধরা যায় দশ ওভারের সীমারেখায়। পাওয়ারপ্লেতে বাংলাদেশ ৬৬/২। আট উইকেট হাতে, চল্লিশ ওভারে দরকার ২০৫, রান রেট ৫.১। আধুনিক ওয়ানডেতে এটা আরামদায়ক জায়গা। কিন্তু সেই জায়গা থেকে বাংলাদেশ আর উঠতে পারেনি — ১১ থেকে ৩৩ ওভারের মধ্যে আট উইকেট হারিয়েছে মাত্র ১০৬ রানে। তানজিদ হাসান তামিমের ৪৬ রান চোখে লাগে, কিন্তু পেছনের অঙ্কটা দেখলে চোখ খোলে। ৩৮ বলে ৪৬ — তার মধ্যে ৪২ রান এসেছে বাউন্ডারি থেকে, নয়টি চার আর একটি ছক্কা। অর্থাৎ ৩৮ বলের ইনিংসে তিনি স্ট্রাইক রোটেট করে তুলেছেন মাত্র ৪ রান। ওয়ানডেতে চেজিং দলে শীর্ষ ক্রমে এমন এক ব্যাটারের উপস্থিতি মানে পরের ব্যাটাররা প্রথম থেকেই চাপের মুখে ব্যাট করতে নামে, কারণ রান গতির ভারটা বাইশ গজের অন্য প্রান্তে সরে যায় না। ১২১ স্ট্রাইক রেট দেখলেই যেটা চোখে পড়ে, সেটা আসলে এক ধরনের স্পর্শকাতরতার অভাব — বাউন্ডারি ফাঁকা থাকলেই বাঁচার পথ, না থাকলেই আটকে যাওয়া। সৌম্য সরকারের ইনিংসটা এই কারণেই বেশি বেমানান। ১৭ বলে ৯ রান। যে পিচে তাঁর ওপেনিং সঙ্গী ১২১ স্ট্রাইক রেটে চলছেন, সেখানে ৫২.৯ স্ট্রাইক রেটে ১৭ বল খেয়ে ফেলা মানে হাতে থাকা পাওয়ারপ্লে বলগুলো শুধু নয়, ভেতরে ঢুকে এসে দাঁড়ানো একটা মিডল অর্ডারের মনস্তত্ত্বও নষ্ট করা। চেজিং দলে ওপেনার হয় রান তোলেন, নয়তো উইকেট পড়িয়ে ফিনিশারদের বেশি বল ছেড়ে দেন — কিন্তু ১৭ বলে নয় রান এই দুই কাজের কোনোটাই করে না। নাজমুল হোসেন শান্তর ইনিংসটা সবচেয়ে নীরব এবং সবচেয়ে ক্ষতিকর। ৬৮ রানে তিন উইকেট পড়ার পরে নামলেন, ৯ বল খেলে ৪ রান করলেন। ধরুন চেজিং দল ২৪০ বলে ২০৪ রান চাইছিল। রান রেট তখন ৫.৪। নয় বলের চার রান সেটা টেনে নেয় প্রায় ৬.১-এর দিকে — পরের উইকেট আসার আগেই। ওয়ানডেতে তৃতীয় পজিশনের কাজ এই জায়গাতেই সবচেয়ে বড়। এমন একটা দিনে নম্বর-থ্রিতে যিনি ৫০+ বল টিকতে পারবেন এবং ৭০-এর আশপাশে রান তুলবেন, সেই ভূমিকার অভাবটাই এই ম্যাচের কেন্দ্রীয় ফাঁক। টিমের ব্যাটিং টেমপ্লেট দেখে মনে হচ্ছে সবাই বাউন্ডারি-বা-বসন্ত নীতিতে চলেছে, কোনো নির্দিষ্ট রান-সংগ্রাহক নেই। এটা স্পষ্ট হয়েছে ১২৩/৬ স্কোরলাইনে। পঞ্চম-ষষ্ঠ উইকেট পড়ার সময় বাংলাদেশ আসলে ১৩০+ রানে পিছিয়ে ছিল। শেষে রিশাদ, মুস্তাফিজুর ও তাসকিনের ব্যাটে ৩৫-৪০ রান যোগ হওয়ায় স্কোরকার্ডটা কিছুটা শোভন দেখায়। কিন্তু ৯৯ রানের ব্যবধানটা এই কারণেই ঘটনাটাকে অন্যরকম দেখায়। রিশাদের ৩৩ বলে ২৩ রান, যার ১৭ এসেছে এক ওভারেই, দলের গভীরতার প্রমাণ নয় — এটা সান্ত্বনা। জিম্বাবুয়ের ২৭১ রানের অঙ্কটা একইভাবে উল্টো দিক থেকে পাঠানো দরকার। ২৭১ রানের মধ্যে ১৭৪ অর্থাৎ ৬৪.২ শতাংশ এসেছে ব্রেন্ডন টেইলর ও ক্রেইগ আরভিনের ব্যাটে। বাকি নয় ব্যাটার মিলে তুলেছেন ৯৭ রান। মানে জিম্বাবুয়ে এক ম্যাচে জিততে পারে, কিন্তু কোনো তিন-ম্যাচ সিরিজ ধরে এভাবে রান তুলতে পারবে না। একজন বোলিং পারফরম্যান্সের ভেতরে সিকান্দার রজার ওয়ানডে ক্যারিয়ারের ১০০তম উইকেট (রিশাদ) এসেছে, আর সেই সাথে হৃদয়কে ফেরানোর মতো রিভিউও নিয়েছেন তিনি। জিম্বাবুয়ের আসল শক্তি ব্যাটিং নয়, মিডল ওভারের দুই স্পিনার — রজা আর ওয়েলিংটন মসকাদজা — যারা একসাথে পরপর উইকেট নিয়ে ইনিংসকে শ্বাস নিতে দেয়নি। সাথে চতুর্থ পেসার ব্র্যাড ইভান্সের দুই উইকেট বলছে, জিম্বাবুয়ের পেস ও গভীরতা তাদের ব্যাটিং গভীরতার চেয়ে বেশি সঙ্গতিপূর্ণ। এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় সাংবাদিকতার ফাঁদ হলো এটাকে ঢাকার ব্যাটিং সংকট হিসেবে চটজলদি ঘোষণা করে দেওয়া। এক ম্যাচের ভিত্তিতে সেই সিদ্ধান্ত টেকে না। বরং তথ্য বলছে উল্টোটা — শীর্ষক্রম ভিত দিতে পেরেছে (৬৬/২, ১০ ওভারে), ভেঙেছে মধ্যভাগ। এই পার্থক্যটা ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তে বিশাল প্রভাব ফেলে। যদি সমস্যা শীর্ষক্রমে হতো, সমাধান হতো খেলোয়াড় বদল। মধ্যভাগে হলে সমাধান ভূমিকা নির্ধারণ। আর এই দলটার সমস্যা ভূমিকা নির্ধারণই। আরেকটা জিনিস চোখে পড়ছে — হৃদয়কে 'অধিনায়ক' হিসেবে দেখা যাচ্ছে, স্বাভাবিক অধিনায়ক অনুপস্থিত। এটা শুধু বিবরণ নয়, সংকেত। নেতৃত্বের স্তরে ঘাটতি থাকলে ব্যাটিং অর্ডারে চাপ বাড়ে, সিদ্ধান্ত গ্রহণ ধীর হয়, আর এই ম্যাচে মিডল অর্ডারের ভূমিকা অস্পষ্টতাটা সেই ফাঁক থেকেই বেরিয়ে এসেছে। এটা ব্যক্তিগত দক্ষতার সংকট নয়, কাজ ভাগ করে দেওয়ার সংকট। ২১ বলে ১৩ রান ওরকম পরিস্থিতিতে লক্ষণ, কারণ নয়। আমি বারো বছরের বেশি সময় ধরে ম্যাচ দেখে এই একটা জিনিস শিখেছি — স্কোরকার্ড কখনো পুরো সত্য বলে না, আর বড় ব্যবধানের হার কখনো পুরো গল্প বলে না। ২০১৭ সালে লর্ডসে নয় রানে হারা সেই ফাইনাল দেখে শিখেছিলাম, পরাজয়ের ভেতরে কতগুলো ছোট ছোট সিদ্ধান্ত লুকিয়ে থাকে। সাত বছর পরও আমার নোটবুকে সেই ম্যাচের ওভার-বাই-ওভার হিসাব লেখা আছে। এই ম্যাচেও একই জিনিস — জয়-পরাজয়ের চেয়ে বড় প্রশ্নটা হলো, দলটা জানে না তাকে কোন ভূমিকায় নামানো হচ্ছে। পরের ম্যাচে যদি মিডল অর্ডারে একজন স্পষ্ট রান-সংগ্রাহক দেখা যায়, তাহলে বুঝব এই হার কাজে লেগেছে। না গেলে বোঝা যাবে আমরা শুধু স্কোরকার্ড বদলেছি, ভূমিকা বদলাইনি।