৩৮ উইকেট আর ২৬ ক্যাচের রেকর্ড যেখানে ফিক্সচার মাপে, দক্ষতা নয় — ক্রাইস্টচার্চের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির পাঠ

ক্রাইস্টচার্চের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে নিউজিল্যান্ডের স্কোরবোর্ডে জ্বলছিল ১৮০/৫। সংখ্যাটা দেখতে সাদামাটা, আধুনিক টি-টোয়েন্টির স্বাভাবিক ছন্দেই পড়ে। কিন্তু ইনিংসটা যে একটিমাত্র জুটির কাঁধে দাঁড়িয়ে ছিল, সেটা স্কোরকার্ড বলে না — বলে ১১৬। গ্লেন ফিলিপস আর বেভন জ্যাকবসের ওই ১১৬ রানের জুটি নিউজিল্যান্ডের মোট সংগ্রহের ৬৪ শতাংশ। পাওয়ারপ্লের ছয় ওভারের ভেতরেই তিন উইকেট হারানো একটা দল যখন ঠিক পাঁচ উইকেটে এসে থামে, তখন ওই একটি জুটিই হয়ে দাঁড়ায় পুরো ইনিংসের একমাত্র ভিত্তি। আমার অভ্যাস হলো প্রতিটি ম্যাচের নোট শুরু করা একটা হাতে আঁকা পিচ-গ্রিড দিয়ে। এই ইনিংসে সেই গ্রিডে দুটো আলাদা হাত পড়েছে — একটা সংকটের, একটা পুনরুদ্ধারের; আর দুটো হাতের মাঝখানে বসে আছে ১১৬ রানের একটা সেতু।

সেতুটার আগে যে ফ্রেমটা আছে, সেটাকে মূল প্রতিবেদনে প্রায় বাদ দিয়ে দেওয়া হয়েছে রেকর্ডের পাদটীকা হিসেবে। দ্বিতীয় ওভারেই টিম সাইফার্ট ৭ রানে আউট। ওপেনার হিসেবে এটা ব্যর্থতা, কিন্তু ইনিংসের গল্পে এটাই ছিল আসল মোড়। প্রথম দুই ওভারে উইকেট, তারপর পাওয়ারপ্লের ভেতরেই তৃতীয় উইকেট — অর্থাৎ নিউজিল্যান্ডের টপ অর্ডার সেই ছয় ওভারে নিজেদের জানালাটাই খুলতে পারেনি। যে দল পাওয়ারপ্লেতে তিন উইকেট হারায়, তার সামনে দুটো পথ থাকে: হয় পাল্টা আক্রমণ, নয়তো ইনিংস টেনে নিয়ে যাওয়া। নিউজিল্যান্ড দুটোই করেছে, কিন্তু দুজন আলাদা মানুষ দিয়ে।

এখানেই ম্যাচের মূল প্রতিবেদনের দুটো শিরোনামের সংখ্যা ঢোকে। তিলক ভার্মা ২০২৬ ক্যালেন্ডার বছরে ২৬টি টি-টোয়েন্টি ক্যাচ নিয়ে সবচেয়ে এগিয়ে; তাঁর আগে এই জায়গাটা ছিল ইন্দোনেশিয়ার ড্যানিলসন হাওয়ের (২৫, ২০২৫) এবং সংযুক্ত আরব আমিরাতের মুহাম্মদ ওয়াসিমের (২৪, ২০২৪) নামে। অর্শদীপ সিং একই ক্যালেন্ডার বছরে ৩৮ উইকেট নিয়ে ভুবনেশ্বর কুমারের ৩৭ উইকেটের (২০২২) ভারতীয় রেকর্ড ছাড়িয়ে গেছেন। দুটো সংখ্যাই সত্যি, দুটোই রেকর্ড। প্রশ্নটা সংখ্যাগুলো নিয়ে নয়, সংখ্যাগুলোর পেছনের হিসাবটা নিয়ে।

প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নিই। এটা পাঁচ ম্যাচের সিরিজের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি, ম্যাচটা শেষ হয়েছে শনিবার, ক্রাইস্টচার্চে। মূল প্রতিবেদনে পাঁচ ম্যাচের কথাটা পরোক্ষে আছে — এই ম্যাচের পরে আরও তিনটি বাকি। আর একটা বড় ফাঁক আছে: প্রতিবেদনটা থেমে গেছে নিউজিল্যান্ডের ইনিংস শেষ হওয়ার পরেই। লক্ষ্য কত হলো, তাড়া কীভাবে এগোলো, ফলাফল কী — কোনোটাই নেই। অর্থাৎ এই ম্যাচ নিয়ে যেকোনো ফলাফল-কেন্দ্রিক সিদ্ধান্ত হবে নিছক অনুমান। তাই আমার পুরো বিশ্লেষণ দাঁড়াবে ইনিংসের গঠন আর রেকর্ডের পদ্ধতিগত প্রশ্নে, ফলের দিকে নয়।

টি-টোয়েন্টির তিন ধাপের কাঠামোয় এই ইনিংসের হিসাবটা স্পষ্ট। পাওয়ারপ্লে (১-৬ ওভার) নিউজিল্যান্ড হেরেছে তিন উইকেটে। মাঝের ওভারগুলো (৭-১৫) জিতেছে ১১৬ রানের জুটিতে। আর শেষ পাঁচ ওভারে দল থেমেছে ৫ উইকেটে ১৮০-তে। একটা ইনিংসের তিনটে ধাপ যখন তিনটে ভিন্ন ফল দেয়, তখন স্কোরবোর্ডের ১৮০/৫ সংখ্যাটা আসলে তিনটে আলাদা গল্পের যোগফল। যারা শুধু ১৮০ দেখে বলবেন ‘ভালো সংগ্রহ’, তাঁরা ওই তিনটে গল্পের দুটোই মিস করছেন।

১১৬ রানের জুটিটা কারিগরি দিক থেকে চতুর্থ উইকেটের জুটি — কারণ পাওয়ারপ্লের ভেতরেই তিন উইকেট পড়ে গেছে। মোট সংগ্রহের ৬৪ শতাংশ এক জোড়া ব্যাটারের ব্যাট থেকে আসা মানে হলো, ইনিংসের বাকি সাত-আট জন মিলে জোগাড় করেছেন বাকি ৩৬ শতাংশ। একটা ব্যাটিং লাইনআপের জন্য এটা ভঙ্গুর মডেল। জুটিটা যদি পঞ্চম উইকেটের আগে ভাঙত, ইনিংসটা ১৩০-এর নিচে থেমে যাওয়ার সম্ভাবনা ছিল যথেষ্ট। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে এই ধরনের একক-নির্ভরতা সাধারণত শাস্তি পায়, কারণ শেষ পাঁচ ওভারে নতুন ব্যাটার নামলে স্ট্রাইক রেটের ধারাবাহিকতা ভেঙে যায়।

ফিলিপস আর জ্যাকবস — দুজনেই সেঞ্চুরিয়ান-সদৃশ ইনিংস খেলেছেন, কিন্তু তাঁদের ভূমিকা সম্পূর্ণ আলাদা। ফিলিপস ৪৩ বলে ৭০, স্ট্রাইক রেট ১৬২.৮, চারটি চার ও চারটি ছক্কা — বাউন্ডারি থেকে আসা রান ৪০, অর্থাৎ তাঁর মোট রানের ৫৭.১ শতাংশ এসেছে বাউন্ডারি থেকে। জ্যাকবস ৪৬ বলে ৫৮, স্ট্রাইক রেট ১২৬.১, পাঁচটি চার ও একটি ছক্কা — বাউন্ডারি থেকে ২৬ রান, ৪৪.৮ শতাংশ। এটা দুজন স্বাধীনভাবে আক্রমণ করা ব্যাটারের জুটি নয়; এটা ক্লাসিক ‘আগ্রেসর প্লাস অ্যাঙ্কর’ জুটি।

আমি এখনো ২০১৮ সালে এমবাপ্পের খুলে দেওয়া ৪০ মিটারের অফিসটার কথা ভাবি — সেই ভাবনাটা আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটি জোনের একটা নির্দিষ্ট কাজ থাকে। টি-টোয়েন্টির মাঝের ওভারগুলোও তেমন একটা অফিস: সেখানে একজনকে রাখতে হয় আগুন জ্বালিয়ে, আরেকজনকে রাখতে হয় আগুন নিভিয়ে না ফেলে। ফিলিপস সেই অফিসে ছিলেন আগুন, জ্যাকবস ছিলেন অক্সিজেন। দুজনের ভূমিকা বদলে গেলে জুটিটা টিকত না; দুজনেই যদি ফিলিপসের মেজাজে খেলতেন, উইকেট পড়ত দ্রুত।

জ্যাকবসের ১২৬.১ স্ট্রাইক রেট নিয়ে একটা সতর্কতা জরুরি। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে মাঝের অর্ডারের স্বাভাবিক মানদণ্ড ধরা হয় ১৩৫-১৪৫ স্ট্রাইক রেট। সেই হিসাবে জ্যাকবসের ইনিংসটা আলাদাভাবে দেখলে মানের নিচে। কিন্তু ধাপ-প্রেক্ষাপট বাদ দিয়ে স্ট্রাইক রেট পড়া মানে গল্পের অর্ধেকটা কেটে ফেলা। পাওয়ারপ্লেতে তিন উইকেট পড়ে যাওয়া অবস্থায় উইকেটে টিকে থাকাটাই তখন দলের সবচেয়ে বড় দরকার ছিল। জ্যাকবস যা করেছেন, সেটা কারিগরি দুর্বলতা নয় — সেটা পরিস্থিতি-নির্ধারিত ভূমিকা। এই জায়গাটাই আমার জ্যামিতিক compulsনের একটা সীমা: গ্রিড বলে দেয় কোথায় বল গেছে, বলে না কেন ব্যাটার সেটা বেছে নিলেন।

শেষ পাঁচ ওভার সম্ভবত নিউজিল্যান্ডের সবচেয়ে দুর্বল অংশ ছিল। ইনিংস শেষ হয়েছে ৫ উইকেটে, আর পাওয়ারপ্লেতে গেছে তিনটি — মানে ফিলিপস এবং জ্যাকবস, দুজনেই বিংশ ওভারের আগে আউট হয়েছেন। ফলে শেষ ওভারগুলো খেলেছেন নতুন ব্যাটাররা। তিন উইকেটে দাঁড়িয়ে ১১৬ রানের প্ল্যাটফর্ম থেকে ১৮০-তে থামা মানে সেই প্ল্যাটফর্মের তুলনায় ফিনিশিং নিচে পড়েছে। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে ১৫ ওভারে তিন উইকেট হারিয়ে ১১৬ থাকলে স্বাভাবিক প্রত্যাশা ১৯০-২০০। এখানে ১৮০ মানে প্রায় দশ থেকে বিশ রান জায়গায় ফেলে আসা।

তবে এখানেই একটা পাল্টা ফ্রেম দরকার। ক্রাইস্টচার্চ মানে সাধারণত হ্যাগলি ওভাল, যেখানে নতুন বলে সিম আর বাউন্স সহায়তা করে। পাওয়ারপ্লেতে তিন উইকেট পড়া সেই অনুমানকে সমর্থন করে। কিন্তু মূল প্রতিবেদনে কোনও পিচ রিপোর্ট নেই, ভেন্যুর স্কোরিং ডেটা নেই, টসের ফলও উল্লেখ নেই। ফলে ‘১৮০ এই ভেন্যুতে প্যার-এর কাছাকাছি’ — এই দাবিটা করা যাবে না। আমার নিজের নিয়ম হলো, যেখানে ভেন্যুর ডেটা নেই সেখানে জ্যামিতি আঁকা যায়, কিন্তু সিদ্ধান্ত লেখা যায় না।

এবার রেকর্ডের দিকে। অর্শদীপ সিংয়ের ৩৮ উইকেট ভারতীয় রেকর্ড, সেটা স্পষ্ট। কিন্তু বৈশ্বিক ছবিটা এই: জশ লিটল ২০২২ সালে নিয়েছিলেন ৩৯ উইকেট, ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গা ২০২৪ সালে ৩৮। অর্থাৎ অর্শদীপ এখন যুগ্মভাবে দ্বিতীয় স্থানে, লিটলের ঠিক এক উইকেট পিছনে। শীর্ষে এককভাবে উঠতে তাঁর দরকার আরও দুটো উইকেট; সমান হতে দরকার একটা। সিরিজে তিনটি ম্যাচ বাকি থাকায় এটা সম্ভাব্য, তবে নিশ্চিত নয়।

মূল শিরোনামে ‘সর্বোচ্চ’ শব্দটা একক উদ্ধৃতি চিহ্নে রাখা হয়েছে। এই সতর্কতা সম্পূর্ণ ন্যায্য। কারণ লিটলের ৩৯ এখনো ভাঙা হয়নি, আর হাসারাঙ্গার ৩৮-ও সমান। সাংবাদিকতার দিক থেকে এটা ভালো সম্পাদনা — সংখ্যা যখন রেকর্ডের দোরগোড়ায়, তখন শব্দকে আগে জয়ী ঘোষণা করা যায় না। আমার কাছে এই উদ্ধৃতি চিহ্নটাই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সৎ অংশ।

এখানেই আসল কাঠামোগত সমস্যা: ক্যালেন্ডার বছরের উইকেট-সংখ্যা আসলে একটা ভলিউম-নির্ভর মাপকাঠি, দক্ষতার হার-নির্ভর মাপকাঠি নয়। এই সংখ্যা নির্ভর করে দুটো জিনিসে — ওই বছরে জাতীয় দল কতগুলো টি-টোয়েন্টি খেলল, এবং বোলার সেই সব ম্যাচে প্রথম পছন্দের একাদশে ছিলেন কি না। ভারত অন্য যেকোনো বোর্ডের চেয়ে বেশি টি-টোয়েন্টি খেলে; ফলে এই নির্দিষ্ট রেকর্ড-শ্রেণিতে ভারতীয় বোলারদের কাঠামোগত সুবিধা আছে। একইভাবে ভারতীয় ফিল্ডারদের ক্যাচ-সংখ্যাও ম্যাচ-সংখ্যার সঙ্গে সরাসরি বাড়ে।

সঠিক তুলনামূলক মাপকাঠি হবে ‘প্রতি ম্যাচে উইকেট’ বা ‘প্রতি ম্যাচে ক্যাচ’। কিন্তু সেই হিসাবটা করা যাবে না, কারণ প্রতিবেদনে ম্যাচ-সংখ্যা কোথাও নেই। ভগ্নাংশের হরটা অনুপস্থিত। আমি বহুদিন ধরে বলি, পরিসংখ্যানের সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিসটা হলো হর-হীন সংখ্যা — সেটা দেখতে রেকর্ডের মতো লাগে, কিন্তু আসলে ফিক্সচার-তালিকার প্রতিচ্ছবি।

তিলক ভার্মার ক্যাচ-রেকর্ডটা বিশ্লেষণের দিক থেকে তিনটি শিরোনামের মধ্যে সবচেয়ে দুর্বল দাবি। কারণ ক্যাচ একটা সুযোগ-নির্ভর পরিসংখ্যান। সংখ্যাটা নির্ভর করে কত ওভার ফিল্ডিং করেছেন, কোন পজিশনে দাঁড়িয়েছেন, এবং বোলিং আক্রমণ কতগুলো ভুল শট আদায় করতে পেরেছে তার ওপর। ডিপে ফিল্ডিং করা আউটফিল্ডারের কাছে ক্যাচ-সুযোগ আসে স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডারের চেয়ে অনেক বেশি।

আর একটা সংকেত আছে, যেটা সহজে চোখে পড়ে না। এই ‘রেকর্ড’-এর আগের দুজন ধারক ইন্দোনেশিয়া ও সংযুক্ত আরব আমিরাতের অধিনায়ক। এই দুটো দল আঞ্চলিক টি-টোয়েন্টি বাছাইপর্বের ঘন ব্লকে অনেক ম্যাচ খেলে। অর্থাৎ এই রেকর্ডটা ফিল্ডিং-উৎকর্ষকে অনুসরণ করে না, অনুসরণ করে ম্যাচ-ভলিউমকে। তিলকের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা ভিন্নভাবে কাজ করে — তিনি ভারতের হয়ে খেলেন, যেখানে প্রতি সিরিজেই তিন-পাঁচটি ম্যাচ থাকে এবং তিনি নিয়মিত আউটফিল্ডে ফিল্ডিং করেন।

রেকর্ডের শিকলটা একটা ডমিনো-রানের মতো — হাওয়ের ২৫, ওয়াসিমের ২৪, তারপর তিলকের ২৬; ভুবনেশ্বরের ৩৭, লিটলের ৩৯, হাসারাঙ্গার ৩৮, তারপর অর্শদীপের ৩৮। প্রতিটি সংখ্যা আগেরটাকে ঠেলে দিয়েছে, কিন্তু প্রতিটি সংখ্যাই ভিন্ন ভিন্ন সংখ্যক ম্যাচে তৈরি। শিকলের প্রতিটি পাথরকে একই মানদণ্ডে বিচার করা যায় না — এটাই ভুলটা, যা সাধারণত হয়।

এখন একটা অস্বস্তিকর তথ্য-সমস্যা। মূল প্রতিবেদনের একটি জায়গায় বলা হয়েছে, অর্শদীপ ২০২৪ সালে ২৪ উইকেট নিয়ে ওই বছরের সর্বোচ্চ উইকেট-সংখ্যার রেকর্ডধারী ছিলেন। কিন্তু একই প্রতিবেদনের অন্য জায়গায় আছে, ২০২৪ সালে হাসারাঙ্গা নিয়েছিলেন ৩৮ উইকেট; আরও এক জায়গায় আছে, ভুবনেশ্বর ২০২২ সালে নিয়েছিলেন ৩৭। একই সংজ্ঞার অধীনে এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। সম্ভাব্য ব্যাখ্যা দুটো: হয় বছরের উল্লেখে ভুল আছে, নয়তো ২৪ সংখ্যাটা কোনও সংকীর্ণ উপসেট বোঝাচ্ছে — যেমন নির্দিষ্ট সিরিজ বা নির্দিষ্ট বোলিং-ধাপের উইকেট। যতক্ষণ এটা পরিষ্কার না হয়, ততক্ষণ সংখ্যাটিকে যাচাই-বাকি হিসেবে ধরে রাখাই ঠিক।

সঙ্গে আরও একটা সমস্যা আছে, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: প্রতিবেদনে কোনও পরিসংখ্যান সরবরাহকারীর নাম নেই। সব সংখ্যা উৎসহীন। এটা মানে সংখ্যাগুলো মিথ্যা — তা নয়; এটা মানে সংখ্যাগুলো স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা যায়নি। পরিসংখ্যান সাংবাদিকতায় উৎস লেখা শোভনতার অংশ নয়, এটা পাঠকের জন্য একটা রেলিং — যাতে সে জানতে পারে কোথায় থামতে হবে।

এখন আমার পাল্টা অবস্থানটা বলি। এই প্রতিবেদনের আসল গল্প দুটো রেকর্ড নয়, বরং একটা ইনিংসের গঠন — যেখানে পাওয়ারপ্লে হেরে গিয়ে মাঝের ওভারে জিতে নেওয়া হয়েছে একটা জুটির আক্রমণে, আর তারপর শেষ পাঁচ ওভারে ফেরত দেওয়া হয়েছে সেই সুবিধা। রেকর্ডগুলো সেই গল্পের পাশে বসানো দুটো উজ্জ্বল প্লেট। পাঠক প্লেট দেখে গল্পটা মিস করছেন।

অর্শদীপের রেকর্ডটা নিয়েও একটা বাস্তব ঝুঁকি আছে। বাইল্যাটারাল সিরিজে বোলার রোটেশন স্বাভাবিক অনুশীলন — বাকি তিনটি ম্যাচের কোনওটায় বিশ্রাম পান বা ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের জন্য বাদ পড়েন, তাহলে লিটলকে ছাড়িয়ে যাওয়ার হিসাবটা এ বছরই শেষ হয়ে যেতে পারে। কারণ ক্যালেন্ডার বছরের রেকর্ড ডিসেম্বরের শেষ দিনে থেমে যায়, সিরিজের শেষে নয়।

ক্রাউডের কথাও একটা চলক। ২০২০ সালে নীরব অ্যানফিল্ড আমাকে শিখিয়েছিল, দর্শকশূন্যতা বা কোলাহল রক্ষণভাগের বদলে দেয়। ক্রাইস্টচার্চের এই ম্যাচে দর্শক-উপস্থিতি বা শব্দের কোনও তথ্য প্রতিবেদনে নেই, তাই এখানে কোনও দাবি করব না। কিন্তু পদ্ধতিগতভাবে মনে রাখা দরকার: পাওয়ারপ্লের তিন উইকেটের মধ্যে অন্তত একটা যদি চিৎকার-চাপা একটা ক্যাচ-ফেলানোয় আসত, গল্পটা অন্যরকম হতো।

সংজ্ঞার একটা ২২ মিটার প্রাচীরও এখানে আছে। মরক্কোর মিড-ব্লকে ডিফেন্স আর মিডফিল্ড লাইনের মধ্যে ২২.৪ মিটার দূরত্ব ছিল একটা কাঠামোগত প্রাচীর; এই প্রতিবেদনেও তেমন একটা প্রাচীর আছে — ‘টি-টোয়েন্টি ক্রিকেট’ বলতে শুধু টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক বোঝানো হয়েছে, নাকি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগসহ সব টি-টোয়েন্টি? তুলনার সেটটা (ইন্দোনেশিয়া, আমিরাত) ইঙ্গিত দেয় শুধু আন্তর্জাতিক, কারণ অ্যাসোসিয়েট খেলোয়াড়রা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলেন না। কিন্তু শব্দটা কোথাও পরিষ্কার করা হয়নি। আর এই অস্পষ্টতাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — দুই সংজ্ঞা মিশিয়ে ফেললে সংখ্যা তুলনাহীন হয়ে পড়ে।

বয়স-বক্ররেখার দিক থেকে দুজনেই সুবিধাজনক জায়গায়। অর্শদীপ বাঁহাতি পেসার, কুড়ির শেষভাগে — অর্থাৎ গতির শিখর-জানালায়। তিলক কুড়ির শুরুতে, ব্যাটিং বক্ররেখার ঊর্ধ্বমুখী ঢালে; ফলে ২৬ ক্যাচ তাঁর সিলিং নয়, সম্ভবত ফ্লোর। এই অনুমানটাও মাঝারি আত্মবিশ্বাসের, কারণ প্রতিবেদনে বয়স বা ম্যাচ-সংখ্যা কোনওটাই নেই।

তাহলে পরের তিনটি ম্যাচে কী দেখব? প্রথমত, অর্শদীপ মাঠে নামেন কি না এবং কতগুলো ম্যাচে নামেন — কারণ হরটা ছাড়া ৩৮ সংখ্যাটা কেবল একটা স্তূপ। দ্বিতীয়ত, তিলকের ফিল্ডিং পজিশন — তিনি ডিপে থাকেন নাকি স্লিপে, সেটা তাঁর ক্যাচ-সংখ্যার অর্থ পুরোপুরি বদলে দেয়। তৃতীয়ত, জ্যাকবসের ধাপ-ভিত্তিক স্ট্রাইক রেট — পাওয়ারপ্লে উইকেট পড়লে তিনি কী করেন, আর উইকেট না পড়লে কী করেন। এই তিনটে জিজ্ঞাসার উত্তরই সংখ্যাগুলোকে রেকর্ড থেকে বিশ্লেষণে বদলে দেবে।

শেষ পর্যন্ত একটা শর্তসাপেক্ষ প্রশ্নই সবচেয়ে সৎ জায়গা: অর্শদীপ যদি বাকি তিনটি ম্যাচেই খেলেন এবং দুটো উইকেট নেন, তাহলে শিরোনাম থেকে উদ্ধৃতি চিহ্নটা উঠে যাবে — কিন্তু সংখ্যাটার অর্থ তখনও বদলাবে না, কারণ ৩৯-এর মালিক লিটল ভিন্ন সংখ্যক ম্যাচে সেটা করেছিলেন। রেকর্ড ভাঙা আর রেকর্ড বোঝা এক জিনিস নয়; ক্রাইস্টচার্চের ১৮০/৫ আমাদের স্মরণ করিয়ে দেয়, স্কোরবোর্ড সবসময় সত্য বলে, কিন্তু সবসময় পুরো সত্য বলে না।