শূন্যের লেজার: ক্রিকেটের ট্রান্সফার-অর্থনীতিতে ব্লকচেইন যে হিসাব খুঁজছে, সেটা কেউ কখনো রাখেনি

১. হুক: ৪১২টি সারি, ৯টি সংখ্যা

গত পাঁচ মৌসুমে আন্তর্জাতিক ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে নথিবদ্ধ ট্রান্সফার ফির সংখ্যা: শূন্য।

সংখ্যাটা ভুল নয়। এটাই আসল সমস্যা। ফুটবলে যেখানে প্রতি উইন্ডোতে শত শত মিলিয়ন ডলার হাতবদল হয় এবং প্রতিটি পেনি কেন্দ্রীয় ক্লিয়ারিং হাউসে লিপিবদ্ধ হয়, ক্রিকেটে খেলোয়াড় এক দল থেকে আরেক দলে যান একটি এনওসি (No Objection Certificate) নামের এক পাতার কাগজে—যেখানে টাকার অঙ্কটা কোথাও লেখা থাকে না। বোর্ডের রেজিস্টারে থাকে 'অনুমতি প্রদত্ত', থাকে না 'মূল্য পরিশোধিত'।

২০১৭ সালে ঢাকায় বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের তিন মৌসুমের ৪১২ জন খেলোয়াড়ের একটি ব্যক্তিগত ডেটাবেস বানাচ্ছিলাম। ১৪টি কলাম ছিল: বয়স, ম্যাচ, মিনিট, স্ট্রাইক রেট, উইকেট, ইকোনমি, ফিটনেস নোট, এজেন্টের নাম, ওয়েজ ব্যান্ড, চুক্তির দৈর্ঘ্য—আর 'ট্রান্সফার ফি' কলামটি। ৪১২টি সারির মধ্যে সেই কলামে ব্যবহারযোগ্য সংখ্যা ছিল ৯টি। সাতটি অনুমান, দুইটি গুজব, বাকিগুলো ফাঁকা। ৪১২ জন খেলোয়াড়ের একটা স্প্রেডশিট, কেউ চায়নি, আমি বানিয়েছি—শেষে সেটাই সাক্ষী হয়ে দাঁড়াল।

সেই ৯টি সংখ্যা ও ৪০৩টি ফাঁকা ঘর মিলেই আজকের ব্লকচেইন-আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু। কারণ একটি পাবলিক লেজার যেখানে বসবে, তার আগে জায়গাটা খালি হতে হয় না—জায়গাটা আগে মাপা থাকতে হয়। ক্রিকেট সেটা করেনি।

২. প্রেক্ষাপট: যে বাজারে ফি নেই, সেখানে লেজার এল কোথা থেকে

ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকেছে দুটি দরজা দিয়ে, আর দুটোই ভুল ঘরে খোলে।

প্রথম দরজা সংগ্রাহকের। ২০২১ সালে রাজস্থান রয়্যালস আইপিএলে প্রথম দল হিসেবে ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সম্পদ প্রকাশ করে; ২০২২ সালে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ও রারিও নামের একটি প্ল্যাটফর্মের মধ্যে বহুবর্ষীয় অংশীদারত্বের ঘোষণা আসে। ফুটবলে সোসিওস ঘরানার ফ্যান টোকেন ২০১৯ সাল থেকে ক্লাব-ভক্তদের মধ্যে একটি সমান্তরাল অর্থনীতি গড়ে তুলেছে। এসব ঘোষণার ভাষা এক: 'ভক্তের অংশীদারত্ব', 'সীমিত সংস্করণ', 'মালিকানা'।

দ্বিতীয় দরজা পরিশোধের। প্রশাসনিক দাবি হলো, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট খেলোয়াড়ের বেতন, এজেন্টের কমিশন আর চুক্তির ধারা একটাই অপরিবর্তনীয় লেজারে লিখে রাখবে—কেউ পরে অস্বীকার করতে পারবে না। ২০২২ সালে ফিফা নিজের ক্লিয়ারিং হাউস চালু করে প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণ ও সংহতি-পেমেন্ট কেন্দ্রীভূত করার লক্ষ্যে; ক্রিকেটে তার কোনো সমতুল্য কেন্দ্র আছে বলে আমি জানি না, অন্তত কোনো ক্যালেন্ডার-বর্ষে লেনদেনের সার্বজনীন হিসাব কোথাও প্রকাশিত হয়নি।

আমার নিজের অফিসের ফাইলনামিং নিয়মটা এখানে প্রাসঙ্গিক। আমি প্রতিটি ডেটাসেট সংস্করণ নম্বর দিয়ে রাখি—player_wage_bpl_v1.3। কারণ যে সংখ্যাটা আমি গত সপ্তাহে ঠিক বলে ভেবেছিলাম, পরের সপ্তাহে সেটাই ভুল প্রমাণিত হয়। লেজার প্রযুক্তির মূল দাবি হলো এই ভুল আর হবে না; আমার অভিজ্ঞতার মূল পাঠ হলো, ভুলটা সংখ্যায় থাকে না, সংখ্যার পেছনের সংজ্ঞায় থাকে।

বিপিএল-এর ওয়েজ কাঠামো এই সংজ্ঞাগত জটিলতার সহজ উদাহরণ। ফ্র্যাঞ্চাইজি খেলোয়াড়দের সাধারণত এ, বি, সি, ডি—এই ক্রমাধিকারে কেনা হয়, বিদেশি খেলোয়াড়দের জন্য আলাদা তালিকা থাকে, আর অক্যাপড দেশীয় খেলোয়াড়েরা থাকেন সবচেয়ে নিচে। ম্যাচ ফির সঙ্গে চুক্তির অঙ্ক, िনেস বোনাস, ছবি-ব্যবহারের অধিকার, আর 'অনুপস্থিতি' কীভাবে গোনা হবে—এসব মিলিয়ে একটি চুক্তি চার-পাঁচটি আলাদা দলিলে ছড়িয়ে থাকে। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কোন দলিলটা পড়বে? ২০১৯ সালের একটি নমুনায় আমি দেখেছি, একই খেলোয়াড়ের বেতন তিনটি ভিন্ন কাগজে তিন রকম।

৩. মূল বিশ্লেষণ: তিনটি দাবি, তিনটি পরীক্ষা

৩.১ ব্লকচেইন যেটা সত্যিই পারে—এস্ক্রো, আর তার রাজনৈতিক মূল্য

একটা জিনিস ব্লকচেইন ভালো পারে, এবং সেটা রোমান্টিক কিছু নয়—নিছক এস্ক্রো অ্যাকাউন্টের ছলনাহীনতা। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি মৌসুম শুরুর আগে নির্দিষ্ট একটি ঠিকানায় পুরো ওয়েজ-বাজেট জমা না রাখে, তাহলে মৌসুম শুরুর অ্যাপ্লিকেশনটি সাধারণ অ্যাপ্রুভালেই আটকে যায়। ম্যাচ-ডে বায়োমেট্রিক বা উপস্থিতি-যাচাই সফল হলে প্রতি মাসের নির্দিষ্ট তারিখে একটি নির্দিষ্ট অঙ্ক স্বয়ংক্রিয়ভাবে খেলোয়াড়ের ওয়ালেটে চলে যায়। কেউ দেরি করতে পারে না, কারণ দেরি করার কারিগরি সুযোগটাই ফাংশনে নেই।

এই ধারণাটি যতটা প্রযুক্তিগত, তার চেয়ে বেশি সাংবিধানিক। ২০২০ সালের মাঝামাঝি আমি ১২টি লিগের ১,২৪০টি ম্যাচ নিয়ে একটি তুলনামূলক গবেষণা চালিয়েছিলাম—স্টেডিয়াম বন্ধ হওয়ার আগে ও পরে। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৫.৩% থেকে ৪১.৬%-এ নামে, ঘরের দল গড়ে ০.১৯ গোল কম করে। সংখ্যাগুলো ঠিক ছিল, কিন্তু সংখ্যাগুলোই আসল ঘটনা ছিল না। আসল ঘটনা ছিল ঢাকার একটি শীর্ষ লিগের ক্লাবের তিন মাসের বকেয়া। বকেয়া মজুরিটা আউটলায়ার ছিল না; সেটাই ছিল বেসলাইন। ১,২৪০টি খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ গুনেছি, তারপর গুনেছি তিন মাসের বকেয়া মজুরি—এই ক্রমটাই আমাকে শিখিয়েছে, টাকার প্রশ্নটা ট্যাকটিক্সের প্রশ্নের আগে আসে।

তবে এখানেই একটা ট্রেড-অফ, যেটা ব্লকচেইনের প্রবক্তারা সাধারণত এড়িয়ে যান। এস্ক্রো কঠোর হলে ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো মরে যায়, কারণ তাদের নগদ-প্রবাহ মৌসুমের টিকিট বিক্রির ওপর নির্ভরশীল। পুরো ওয়েজ-বাজেট আগেই আটকে রাখার সামর্থ্য বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার বেশিরভাগ ফ্র্যাঞ্চাইজির নেই। অর্থাৎ যে প্রযুক্তি শ্রমিককে রক্ষা করবে, সেটি সেই লিগেই সবচেয়ে বেশি দরকার, যেখানে ক্লাবের সেই সামর্থ্যই সবচেয়ে কম।

আমার মডেল যেটা বলতে পারে না: ব্লকচেইন বকেয়া ঠেকাতে পারে, কিন্তু চুক্তিহীন খেলোয়াড়কে চুক্তিতে আনতে পারে না। অক্যাপড বাংলাদেশি যে খেলোয়াড় মৌসুমের আগে মৌখিক আশ্বাসে অপেক্ষা করে, তার কোনো ঠিকানা নেই যেখানে টাকা পাঠানো হবে। সিস্টেমের বাইরের মানুষকে লেজারprotected করা যায় না।

৩.২ ব্লকচেইন যেটা পারে না—ওরাকল সমস্যা আর ৮৯টি অযাচাইযোগ্য সংখ্যা

ব্লকচেইনের সবচেয়ে পুরনো সীমাবদ্ধতা: চেইন শুধু সেই তথ্যই অমর করে, যেটা কেউ তার ভেতরে ঢোকায়। জগতের তথ্য চেইনে ঢোকানোর সেতুকে বলে ওরাকল, আর সেই সেতু আটকে গেলে অমরত্বের কোনো মানে থাকে না—শুধু ভুল সংখ্যাটা অমর হয়ে যায়।

আমার ৪১২-জনের ফাইলে ওয়েজ ব্যান্ড কলামে ৮৯টি এন্ট্রি (২১.৬%) চূড়ান্ত করা যায়নি, কারণ দুটি সূত্র পরস্পরবিরোধী ছিল বা সূত্রই নির্ভরযোগ্য ছিল না। বাকি ৩২৩টি থেকে আমি একটি মোটামুটি ছবি পেয়েছি, কিন্তু প্রতিটি নোটে তারিখ আর সূত্র লিখে রেখেছি। যদি আজ এই ফাইলটি একটি অপরিবর্তনীয় চেইনে বসিয়ে দেওয়া হতো, তাহলে ৮৯টি সন্দেহজনক সংখ্যা চিরকালের জন্য 'প্রমাণ' হয়ে যেত। অমরত্ব gullibility-র সঙ্গে বসবাস করে না।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট-অর্থনীতিতে তাই সত্যিকার কর্মপ্রবাহ সাধারণত চেইনের বাইরে, হাতে-হাতে, কাগজে চলে: এজেন্টের কমিশন, ট্রায়াল-খরচ, পরিবারের কাছে অগ্রিম, বিদেশি খেলোয়াড়কে দেশীয় বন্ধুর অ্যাকাউন্টে পাঠানো পারিশ্রমিক। এখান থেকে কিছুই লেজার-রেডি নয়। যে চুক্তি লিখিত তার বাইরে আরও একটি চুক্তি মৌখিকভাবে থাকে—আর সেই দ্বিতীয় চুক্তিটি লেজারের জানার কথা নয়।

তাছাড়া প্রযুক্তির এই অংশটি আসলে কাকে সেবা দেয়, সেই প্রশ্নটা থেকেই যায়। ২০২২ সালের ক্রিকেট এনএফটি ঘোষণাগুলো কোনো বেতন-বিতর্ক বা এনওসি-স্বচ্ছতা নিয়ে কথা বলেনি; সেগুলো সংগ্রাহকের বাজারের কথা বলেছে। একটি বাউন্ডারির ভিডিও ক্লিপ সীমিত সংখ্যায় বিক্রি হলে তার আয় থেকে প্ল্যাটফর্ম ও লিগ অংশ নেয়; যে খেলোয়াড় সেই বাউন্ডারিটা মেরেছেন, তিনি পান একটি নির্দিষ্ট এককালীন চুক্তি—কোনো চলমান রয়্যালটি নয়। টোকেনায়ন ফ্যানডমকে আর্থিক করে, শ্রমকে নয়।

৩.৩ পঞ্জি নেই, তাই চেইন কী লিখবে?

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচের ১,৯১২টি অন-বল ইভেন্ট ম্যানুয়ালি লগ করেছিলাম, তারপর পিপিডিএ (PPDA) সারণি বানিয়েছিলাম—প্রতিপক্ষের প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের সীমা। ক্রোয়েশিয়ার প্রেসিং তীব্রতা গ্রুপ পর্বে ১২.৪ থেকে নকআউটে ৮.৯-এ নামে; দ্বিতীয়ার্ধের নিয়ন্ত্রণের ব্যাখ্যা 'চরিত্র' নয়, এই সংখ্যা দিয়েছিল। চৌষট্টি ম্যাচ, ১,৯১২টি ইভেন্ট, আর একটা সংখ্যা যেটা ক্রোয়েশিয়ার ব্যাখ্যা দিয়ে দিল। কিন্তু সেই কাজটার আসল শিক্ষা অন্য জায়গায় ছিল।

একই ধরনের অন-বল ইভেন্ট প্রতিটি স্ট্যাটিসটিক্স সরবরাহকারী আলাদা সংজ্ঞায় গোনে—একজনের 'প্রেস', অন্যের 'ডুয়েল', তৃতীয়জনের 'রিকভারি'। একজন খেলোয়াড়ের সংখ্যা নিয়ে বিতর্ক নেই, কারণ গোল একটি ভৌত ঘটনা। কিন্তু বেতন একটি প্রশাসনিক ঘটনা। যেখানে অন-বল ঘটনার সংজ্ঞাই স্থির নয়, সেখানে 'বকেয়া' বা 'দিন-প্রতি-বেতন' সংজ্ঞা স্থির হবে কীভাবে?

ক্রমবর্ধমান সংখ্যাটাই এখানে সতর্কবার্তা। ৪১২ জন খেলোয়াড়ের ডেটাবেসে একটি দেশীয় খেলোয়াড়ের নাম চারটি বানানরূপে লিপিবদ্ধ ছিল—বাংলা রিপোর্টে এক, ইংরেজি স্কোরকার্ডে এক, ফ্র্যাঞ্চাইজির ঘোষণায় এক, আমার নিজের ভুলে এক। নামটি যদি অনন্যভাবে চিহ্নিত করা না যায়, তাহলে তার বেতনের ঠিকানা কীভাবে অনন্য হবে? ব্লকচেইন শূন্য থেকে পঞ্জি বানায় না; সে কেবল পঞ্জির ওপর বসে। ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় খেলোয়াড়-পঞ্জি আজও নেই।

৩.৪ মানুষের খরচটা টেবিলের নিচে থাকে

সংখ্যাগুলো যা দেখায়: আমার ফাইলে তিন মৌসুমে মোট ৯৬টি ম্যাচ রিপোর্ট ছিল, তার মধ্যে কমপক্ষে ১৪টি রিপোর্টে চুক্তির কোনো উল্লেখ পাওয়া যায়নি। সংখ্যাগুলো যা দেখায় না: একজন বাঁহাতি স্পিনার, দুবার দুটি ক্লাবে সই করে, দুই মৌসুম মিলে প্রায় ১১ মাস অপেক্ষা করে, শেষে মুক্ত খেলোয়াড় হিসেবে চলে যান এবং আমার টেবিলে তাঁর সারিটি কেবল 'minutes: 0' হয়ে থাকে। ওই শূন্য মিনিট কোনো ফিটনেস সমস্যা নয়; সেটি তিন মাসের বকেয়ার এবং চার মাসের আমলাতান্ত্রিক ঝুলে থাকার যৌগিক ফল। স্প্রেডশিট কখনো গল্প ছিল না; গল্প ছিল তার আশপাশের নীরবতা।

৪. বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: ওরাকল ঠিক থাকলে চেইন কাজ করে—এবং সেটাই আসল অভিযোগ নয়

এই প্রবন্ধের সবচেয়ে দুর্বল দিকটি আমি নিজেই চিহ্নিত করতে চাই, কারণ পড়ার আগে সেটি আপনার মাথায় আসার কথা ছিল।

প্রথমে বিরোধী পক্ষকে তার পুরো শক্তিতে দাঁড় করাই। দাবি: ব্লকচেইন একটি প্রমাণ-ব্যবস্থা, গোটা বিশ্বের ন্যায়বিচার প্রযুক্তি নয়। একটি লিগের ভেতরে যদি সব সংশ্লিষ্ট পেমেন্ট বাধ্যতামূলকভাবে একটিমাত্র এস্ক্রো অ্যাকাউন্ট দিয়ে যাতায়াত করে, তাহলে 'ওরাকল সমস্যা'টি হ্রাস পায়—কারণ তথ্যের উৎস আর পরিশোধের উৎস একই হয়। ওই বন্ধ ব্যবস্থায় এটি কাজ করবে, এবং করবে দেখতে-শুনতে অত্যন্ত পরিচ্ছন্নভাবে।

এই দাবিটা আমার বিবেচনায় আংশিক সত্য, এবং তাই এটি চারে ধাক্কা খায় না—বরং এটাই লিজারের মূল্য। কিন্তু তর্কটা আসলে প্রযুক্তি নিয়ে নয়, নিয়ন্ত্রণ নিয়ে।

প্রথমত, পারমিশনড বা ব্যক্তিমালিকানাধীন চেইনের ক্ষমতা তারই থাকে, যাঁর হাতে সার্ভারের চাবি। যে বোর্ড আজ দুটি চুক্তি দুটি নথিতে রাখে, সে-ই যদি একক চেইনের নোড-চাবি ধরে রাখে, তবে অপরিবর্তনীয়তার সুবিধাটা কার হবে—খেলোয়াড়ের, না হিসাব গোপন রাখার? একটি বেসরকারি লেজারের অপরিবর্তনীয়তা আসলে অপরিবর্তনীয় নীরবতা।

দ্বিতীয়ত, উন্মুক্ত পাবলিক চেইনে বেতন লেখা অর্থ হলো খেলোয়াড়ের আর্থিক জীবন সবার দৃষ্টিতে খোলা—কার কত বকেয়া, কার কত আদায়, কে স্বস্তিতে, কে সঙ্কটে। শ্রম-স্বচ্ছতা মানে শ্রমিকের নগ্নতা নয়। চুক্তির ঠিকাগুলো প্রকাশ করা যায়, অঙ্কগুলো ব্যক্তিগত রাখা যায়—কিন্তু কোনো বিদ্যমান ব্লকচেইন প্রকল্প ক্রিকেটে সেটির কারিগরি নকশা দেখায়নি।

তৃতীয়ত, সর্বজনপ্রিয় সমালোচনাটি কাজ করে না: 'ক্রিপ্টো জালিয়াতি'। এই অভিযোগটি এতটাই আরামদায়ক যে প্রযুক্তিগত প্রশ্নটিই হারিয়ে যায়। আমার সন্দেহ প্রযুক্তিনির্ভর নয়, সংজ্ঞানির্ভর—চেইন যা নিশ্চিত করবে, সেটি লেখা চুক্তি; লেখা চুক্তিটাই ক্রিকেটে সবচেয়ে অসম্পূর্ণ নথি।

চতুর্থত, আমি চাই নিজের লাইনটাই ব্যবহার করতে: ট্রান্সফার উইন্ডো হলো একটা স্প্রেডশিট, যার নাড়ি আছে আর ডেডলাইন আছে। সংখ্যাকে আমি বিশ্বাস করি পিভট টেবিল আর একটা খারাপ রাত পার করার পর। আমার ৪১২-জনের ব্যক্তিগত ঘরানার সৌন্দর্য হলো এটাই, যে এটি কোনো বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে নেই। একটি বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত চেইন আমার ওই স্বাতন্ত্র্য সরিয়ে নেবে এবং সেটিকে কর্তৃত্বের নতুন রূপ দেবে।

তবু আমি ঘোষণা করতে চাই না যে ব্লকচেইন ক্রিকেটের সমস্যা সমাধান করবে না। সম্ভাব্য সেরা ফলাফলটি হবে অত্যন্ত সীমিত, এবং ঠিক সেই সীমাবদ্ধতার কারণেই তা দরকারি: একটি জানুয়ারিতে মাত্র একটি সংখ্যা—মৌসুম শুরু হওয়ার দিন সংশ্লিষ্ট লিগের এস্ক্রো অ্যাকাউন্টে কত শতাংশ ওয়েজ-বাজেট জমা আছে। একটি সংখ্যা, প্রতি লিগের জন্য। এই একক স্বচ্ছতার জন্যই প্রযুক্তিটির মূল্য।

৫. টেকঅ্যাওয়ে: আসন্ন মৌসুমে যেগুলো গুনব

আগত মৌসুমে আমি তিনটি সংকেত গুনব, এবং কোনোটিই টোকেনদাম নয়।

প্রথমত, এস্ক্রো-অনুপাত: লিগের ওয়েবসাইটে খেলোয়াড়ের কত শতাংশ ন্যূনতম বেতন চুক্তি-সাক্ষরিত সময়েই কোনো হেফাজতভুক্ত অ্যাকাউন্টে গেছে—যদি কোনো লিগ প্রথমবার এই একটি সংখ্যা প্রকাশ করে, সেটিই হবে বছরের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিবর্তনের ঘোষণা।

দ্বিতীয়ত, পঞ্জির ক্রম: খেলোয়াড়-টোকেনের আগে কি কেন্দ্রীয় খেলোয়াড় নিবন্ধন আসে? ক্রমটাই এখানে সব সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করে। যারা আগে টোকেন বানায়, তাদের প্রকৃত উদ্দেশ্য শ্রম-স্বচ্ছতা বলে আমি বিশ্বাস করি না।

তৃতীয়ত, বকেয়ার নতুন ব্যাখ্যা: আগে সবাই ছড়িয়ে থাকা রিপোর্ট ও স্থানীয় সাংবাদিকের ওপর নির্ভর করত, অথবা আমার মতো কারও ব্যক্তিগত ফাইলে। কোনো একটি লিগ যদি কেন্দ্রীয়ভাবে মাস-প্রতি পরিশোধের রেকর্ড প্রকাশ করে, তাহলে সেটিই প্রথমবারের মতো চেইন-নয়, চেইন-পূর্ব সত্য—সেই সত্যই সবচেয়ে বেশি দরকারি, কারণ সংখ্যাটি যাচাইযোগ্য।

আমার ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তটাও এখানে থাকে। পরের মৌসুমে সম্পূর্ণ ফাইলপূর্ণ অপেক্ষা করব না, কারণ ৯০%-সম্পূর্ণ একটি সাক্ষী ফাঁকাগুলোর চেয়ে বেশি কাজে দেয়। অসম্পূর্ণ তথ্য দিয়ে শুরু করতে হয়, কারণ সঠিক ক্রমটাই সবকিছু ঠিক করে দেয়। শূন্যের লেজারকে পূর্ণ করতে হলে প্রথমে স্বীকার করতে হবে সংখ্যাটা শূন্য—এবং সেটি আমাদের সম্মিলিত ফাঁক, প্রযুক্তির ত্রুটি নয়।