২০০৯ সালের রায় থেকে ২০২৫: বিসিবির সেফগার্ডিং কমিটি গঠনের ১৬ বছরের হিসাবনিকাশ

ক্রিকেট বোর্ডের সদর দপ্তরে একটি নোটিশ দেখে থমকে দাঁড়ালাম—ওয়েবসাইটের পপ-আপ ব্যানারে লেখা, যৌন হয়রানি বা যেকোনো ধরনের নির্যাতনের অভিযোগ জানানোর চ্যানেল খোলা হয়েছে। তারিখটা মাথায় গেঁথে গেল। ২০০৯ সালে হাইকোর্টের একটি নির্দেশ এসেছিল, আর সেই নির্দেশ কার্যকর হতে লাগল ২০২৫ সাল পর্যন্ত—প্রায় ১৬ বছর। একজন ডেটা-অডিটর হিসেবে আমার প্রথম প্রবৃত্তি হলো ফাঁকা ঘরটা চিহ্নিত করা, তারপর হিসাব মেলানো। বিসিবি এখন একটি স্বতন্ত্র অভিযোগ কমিটি গঠন করেছে, যার নেতৃত্বে ব্যারিস্টার রাশনা ইমাম; সদস্য ব্যারিস্টার নাজিয়া কবির, ব্যারিস্টার অনিতা গাজী রহমান, জারিন মাহমুদ হুসাইন এবং একজন সাবেক ক্রিকেটার যাঁর নাম এখনো চূড়ান্ত হয়নি। এই নামগুলো পড়তে গিয়ে আমার মনে হলো, ২০০৯ সালে ঢাকার আদালত থেকে শুরু হওয়া একটি অডিট এতদিন পরে এসে একটি খোলা খাতায় নাম লিখল, কিন্তু সেই খাতার পাঁচটি কলামের একটি এখনো শূন্য। একজন 'ডেটা মঙ্ক' অস্বাভাবিক সংখ্যা তাড়া করে না; সে সংখ্যাটিকে ট্যাগ করে রাখে যতক্ষণ না প্রেক্ষাপট স্বীকার করে নেয়। এখানে অস্বাভাবিক সংখ্যা হলো ১৬ বছর, আর প্রেক্ষাপট হলো একটি বোর্ড যেটি পুরুষ-প্রধান ক্রিকেট কাঠামোর ভেতর নারী ক্রিকেটের সুরক্ষা-স্থাপত্য তৈরি করতে বসেছে—যেখানে কক্সবাজারে একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টে একসঙ্গে শিবির করছে একশো জন নারী ক্রিকেটার। এই ঘনত্বটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় সিগন্যাল। কারণ যেখানে খেলোয়াড়ের ঘনত্ব বেশি, সেখানে সুরক্ষা-ঝুঁকিও জ্যামিতিক হারে বাড়ে। আর এই ঘনত্বের মুখোমুখি দাঁড়িয়ে যে কমিটি, তার সদস্য সংখ্যা চার, পাঁচ নয়।", কমিটির চরিত্রটা আগে বুঝে নেওয়া যাক, কারণ সংবাদটি খেলা নয়, প্রতিষ্ঠান-ব্যবস্থাপনা। চারজন সদস্যের মধ্যে তিনজন ব্যারিস্টার, আর জারিন মাহমুদ হুসাইন একজন আইন-পেশাজীবী নয় বটে, তবে কমিটির গঠনে আইনি ভারসাম্যই স্পষ্ট। এখানে কোনো বিসিবি কর্মকর্তাকে রাখা হয়নি—সংবাদে বলা হয়েছে, এটি ইচ্ছাকৃত। আমার হিসাবে এটাই এই প্রতিষ্ঠান-স্থাপত্যের সবচেয়ে শক্তিশালী সিদ্ধান্ত। যে কমিটি বোর্ডের ভেতরের লোক দিয়ে চলে, সেখানে অভিযোগ ওঠে তদন্তকারীর বিরুদ্ধেই; সেই ফাঁদ এড়াতে বাইরের চেয়ারম্যান এবং বোর্ড-বহির্ভূত সদস্য—এটি ফুটবলের ভাষায় 'স্বাধীন ম্যাচ অফিসিয়াল' নিয়োগের সমান। দ্বিতীয় শক্তিশালী সিদ্ধান্ত হলো নীতিতে গোপনীয়তা ও ন্যায্যতার স্পষ্ট উল্লেখ। খেলোয়াড়রা সাধারণত দুই কারণে অভিযোগ করতে ভয় পায়: প্রকাশ্য আলোচনা এবং পক্ষপাতদুষ্ট প্রক্রিয়া। নীতিতে দুটোই সরাসরি সম্বোধন করা হয়েছে। সংবাদে উদ্ধৃত একজন কর্মকর্তার বক্তব্য—'তাদের ভয় দূর করতে চাই'—আমার কাছে একটি স্বীকারোক্তি। অর্থাৎ বোর্ড নিজেই মানছে, ভয়টাই আসল বাঁধা। তবে নীতি কীভাবে বাস্তবে প্রয়োগ হবে, সেটার কোনো ডেটা সংবাদে নেই; আর ঠিক এখানেই আমার সংযত থাকার নিয়ম কাজ করে। একটি নীতির অস্তিত্ব প্রমাণ করে না যে প্রতিক্রিয়া-চ্যানেলটি কাজ করছে।", এখন ফাঁকা ঘরগুলোর হিসাব করি। পাঁচ সদস্যের কমিটি চারজন নিয়ে চালু হয়েছে; সাবেক ক্রিকেটারের আসনটি শূন্য। কক্সবাজারে যেখানে একশো নারী খেলোয়াড় এক জায়গায়, সেখানে চার সদস্যের একটি কমিটি—অনুপাত হিসেবে এই হিসাবটা আমার খাতায় লাল কালিতে লেখা থাকে। সংবাদে কমিটির তদন্ত-কর্মী, বাজেট বা এস্কেলেশন-পথের কোনো উল্লেখ নেই। এই অভাবটা ছোট নয়; কারণ একটি অভিযোগ কমিটির দক্ষতা নির্ভর করে তার তদন্ত-সামর্থ্যের ওপর, শুধু সদস্যদের পদবির ওপর নয়। দ্বিতীয় ফাঁকা ঘর: ২০০৯ থেকে ২০২৫—এই ১৬ বছরের ব্যবধান। আমি জানি না এই ব্যবধানে কী কী হয়েছিল; সংবাদেও নেই। তবে যেখানে একটি আদালত-নির্দেশ কার্যকর হতে ১৬ বছর লাগে, সেখানে আমি দুটি সম্ভাবনা সমান গুরুত্বে রাখি: এক, প্রাতিষ্ঠানিক জড়তা; দুই, সম্পদ-সংকট। কোনটা বেশি সত্য, তা এই এক সংবাদে মাপা যায় না, তাই আমি 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন অসম্ভব' লিখে রাখি। তৃতীয় ফাঁকা ঘর: সংবাদে নারী ক্রিকেটদের কোনো সরাসরি সাক্ষাৎকার নেই। সব উদ্ধৃতি একজন কর্মকর্তার। আমার কাছে এই অনুপস্থিতি একটি সম্পাদকীয় সংকেত—হয় গোপনীয়তার কঠোর নিয়ম, নয়তো সংবাদকর্মীর স্বাধীন প্রবেশাধিকারে সীমাবদ্ধতা। যে কমিটি খেলোয়াড়দের সুরক্ষার জন্য, সেই কমিটির সংবাদে খেলোয়াড়ের কণ্ঠ না থাকা—এটা আমার 'নয়েজ' ট্যাবে চলে যায়, 'সিগন্যাল' ট্যাবে নয়।", এবার বিপরীত দিকটা ভাবি। কমিটি গঠিত হওয়ার খবরটা অনেকেই 'সমস্যা সমাধান হয়েছে' বলে পড়বেন। আমার হিসাবে এটা ভুল পাঠ। সুরক্ষা-ব্যবস্থায় অভিযোগের সংখ্যা বাড়া মানে নির্যাতন বেড়েছে—এমন সমীকরণ নয়; বরং অভিযোগ বাড়া মানে চ্যানেল কাজ করছে। উল্টোটা—চুপচাপ থাকা—কখনো কখনো ব্যর্থতার লক্ষণ। এই পার্থক্যটা না বুঝলে এক বছর পর কেউ লিখবে, 'কমিটি হয়েছে, কিন্তু কোনো অভিযোগ ওঠেনি, কাজেই সব ঠিক'; সেই লেখাটা হবে ভুল অডিট। দ্বিতীয় বিপরীত কথা: এই কমিটির স্থায়িত্ব নির্বাচনী রাজনীতির ওপরে। বিসিবি নির্বাচনের পর কমিটি টিকে থাকবে কি না, তার কোনো নিশ্চয়তা সংবাদে নেই। আদালত-নির্দেশিত সংস্থা নির্বাচনের পরেও টিকে থাকে—এমন উদাহরণ কম, তবে থাকে। তৃতীয় বিপরীত কথা: একজন সাবেক ক্রিকেটার দেরিতে যোগ দিলে সেটা ক্ষমতার অভাব নয়, বরং যাচাইয়ের ধীরগতি হতে পারে। তবে দেরি দীর্ঘ হলে সেটি বোর্ডের অগ্রাধিকারের প্রক্সি সূচকে পরিণত হয়। এই তিনটি সম্ভাবনা আমি পাশাপাশি রাখি, একটিকে অন্যটির ওপরে চাপাই না। এই কারণেই আমার দ্বিতীয় কলাম—কনফাউন্ডার—সবসময় খোলা থাকে।", কক্সবাজারের শিক্ষা-ক্লাস এবং পরিকল্পিত কর্মশালা—সংবাদে এটাই সবচেয়ে সুনির্দিষ্ট কার্যক্রম। আমার হিসাবে এই দুটি টিকলে বোঝা যাবে অঙ্গীকার স্থায়ী; টুর্নামেন্ট শেষে ফিরে না এলে বোঝা যাবে এটি ছিল কেবল আনুষ্ঠানিকতা। এখন সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটি সিগন্যালে চোখ রাখছি। এক, সাবেক ক্রিকেটারের আসন পূরণ হয় কি না, এবং কত দ্রুত। দুই, প্রথম কোনো ঘটনা ন্যায্য ও গোপনীয়ভাবে নিষ্পত্তি হয় কি না—প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা কমিটির বৈধতা তৈরি করবে। তিন, শিক্ষা-ক্লাস কক্সবাজারের বাইরে পুনরাবৃত্ত হয় কি না। এগুলো যদি মেলে, তবে ২০২৫ সালের এই সংবাদটি হবে একটি নতুন হিসাবের প্রথম সারি—যেখানে ২০০৯ সালের নির্দেশ অবশেষে ব্যালান্স শিটে উঠল। আর যদি না মেলে, তবে শিরোনামটি থেকে যাবে শুধু একটি খোলা খাতা, পাঁচটি কলামের একটিতে শূন্য।