রাওয়ালপিন্ডির ৮৭ রান: যে জয়টা পাকিস্তানের ব্যাটে নয়, ইংল্যান্ডের ব্যাটিংয়ের দলিলে লেখা

হুক

রাওয়ালপিন্ডি ক্রিকেট স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে সেদিন আমার নোটবইয়ে দুটো আলাদা কলাম ছিল। বাঁ দিকের কলামে পাকিস্তানের ইনিংস, ডান দিকের কলামে ইংল্যান্ডের। পাকিস্তানের চতুর্থ উইকেটটা পড়ল, বোর্ডে তখন ৮১। আমার পাশে বসা এক সহকর্মী বললেন, "এখন ২২০-র বেশি হবে না।" আমি উত্তর দিইনি। কলামের নিচে সময়টা লিখে রাখলাম। কারণ ওই একটা সংখ্যা — ৮১/৪ — পুরো ম্যাচের চেয়ে বেশি কথা বলে, যদি আপনি কলামটা শেষ পর্যন্ত রাখেন।

রেখেছিলাম। পাকিস্তান শেষ করল ৩০২/৯। ইংল্যান্ড গুটিয়ে গেল ২১৫-এ। ৮৭ রানের জয়। স্কোরকার্ড বলছে পাকিস্তানের বড় জয়, ধারাভাষ্যের কণ্ঠ বলছে নিষ্পত্তিমূলক। আমার নোটবই বলছে আরেকটা কথা: এই ম্যাচটা প্রথম ইনিংসে তৈরি হয়নি, তৈরি হয়েছে দ্বিতীয় ইনিংসে। ৩০২/৯ রাওয়ালপিন্ডিতে চমকপ্রদ কোনো স্কোর নয়; ২১৫ সব আউট — সেটাই এই ম্যাচের আসল ঘটনা।

ওয়ানডে ত্রি-দেশীয় সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচ, স্বাগতিক পাকিস্তান, প্রতিপক্ষ ইংল্যান্ড, মঙ্গলবার। এই চারটি তথ্য দিয়ে ম্যাচটা পড়া শুরু করতে হয়। আর তারপর একটা প্রশ্ন করতে হয়, যেটা ম্যাচ-পরবর্তী প্রতিবেদনগুলো সাধারণত করে না: পাকিস্তান জিতল, নাকি ইংল্যান্ড হেরে দিল?

প্রেক্ষাপট

রাওয়ালপিন্ডির পিচ ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটসম্যানের পক্ষে। বাউন্ডারি ছোট, বল ব্যাটে ভালো আসে, বিকেলের আলোয় স্কোরবোর্ড দ্রুত ওঠে। এই মাঠে ৩০০-plus স্কোরকে কখনো কখনো সমান খেলা ধরা হয়, কখনো সামান্য কম। ৩০২/৯ ঠিক সেই অঞ্চলে বসে — এটা কোনো দুর্গম স্কোর নয়। ম্যাচ শেষে হ্যারি ব্রুক নিজেই বলেছেন, পাকিস্তানকে ৩০০-র মধ্যে আটকে রাখা নিয়ে তিনি "pretty happy"। ওই একটা শব্দই আমার কাছে পুরো প্রথম ইনিংসের সবচেয়ে বড় প্রমাণ। প্রতিপক্ষের অধিনায়ক যখন ৩০০-তে সন্তুষ্ট, তখন বুঝতে হবে স্কোরটা ওই মাঠের পরিপ্রেক্ষিতে বশ করার মতো ছিল না।

সন্ধ্যার শিশির এখানে একটা পরিচিত চলক। দ্বিতীয় ইনিংসে শিশির সাধারণত ব্যাটসম্যানের বন্ধু — বল ভিজে যায়, স্পিনারদের গ্রিপ কমে, ব্যাটিং সহজ হয়। ব্রুক ম্যাচ শেষে দুবার একই কথা বলেছেন: শিশির ভূমিকা রাখবে জেনেই তারা খেলতে নেমেছিল, আর সেটা ভূমিকা রেখেছে। কিন্তু যে দল শিশিরের সুবিধা নিয়ে ৩০৩ তাড়া করবে, তারা ২১৫-এ গুটিয়ে গেল, ওভার হাতে রেখে। শিশির যদি সুবিধা দিয়ে থাকে, আর ফলাফল যদি ৮৭ রানের হার হয়, তাহলে সমস্যাটা পরিবেশে নয়, ব্যাটিংয়ে।

পাকিস্তানের দিক থেকে দেখলে এটা টুর্নামেন্টের টানা দ্বিতীয় জয়। ত্রি-দেশীয় সিরিজের তৃতীয় দলটি কোনটি, সেটা যে সূত্র থেকে এই তথ্যগুলো এসেছে সেখানে উল্লেখ নেই — তাই পয়েন্ট টেবিল নিয়ে কোনো দাবি করা যায় না। তবে ধারাবাহিকতার দিক থেকে ইঙ্গিতটা স্পষ্ট: স্বাগতিক দল এই ফরম্যাটে নিজেদের ঘরোয়া টেমপ্লেট খুঁজে পেয়েছে, আর সেই টেমপ্লেটের কেন্দ্রে আছে স্পিন দিয়ে মাঝের ওভার নিয়ন্ত্রণ।

ইংল্যান্ডের অবস্থান অন্যরকম। ব্রুকের নেতৃত্বে দলটা একটা প্রজন্ম-হস্তান্তরের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে — এটা আমার অনুমান, প্রতিবেদনে সরাসরি বলা নেই, তবে নেতৃত্বের ভাষা এবং ম্যাচ-পরবর্তী মন্তব্যের সুর মিলিয়ে দেখলে সেটাই মনে হয়। এই ধরনের রূপান্তরের সময়ে নির্বাচন অস্থির হয়, ব্যাটিং অর্ডার বারবার বদলায়, আর উপমহাদেশের স্পিনের বিপক্ষে ব্যর্থতা দ্রুত বড় সমস্যার চেহারা নেয়।

মূল বিশ্লেষণ

প্রথম যে জিনিসটা আলাদা করে দেখতে হয়, সেটা হলো পাকিস্তানের ইনিংসের গঠন। ৮১/৪ থেকে ৩০২/৯ — এই ২২১ রানের রিকভারি দেখে অনেকেই বলবেন, দলের গভীরতা প্রমাণিত হলো। আমি উল্টোভাবে পড়ি। স্বাগতিক মাটিতে চার উইকেট ৮১ রানে পড়ে যাওয়া মানে টপ অর্ডারের একটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য দুর্বলতা, আর সেটা ৩০২ স্কোরের নিচে চাপা পড়ে গেছে। রিকভারিটা হয়েছে ছয়-সাত নম্বর পজিশনের ব্যাটসম্যানদের হাতে — হাসান নওয়াজ ৭৯ বলে ৭৯, আরাফাত মিনহাস ৫৮ বলে ৫৯, ফাহিম আশরাফ ২৬ বলে ৩৯, সাদ বাইগ ৩৫। এঁরা সবাই ভালো খেলেছেন, কিন্তু কেউই নিয়মিত চার নম্বরে ব্যাট করেন না।

কেন এটা গুরুত্বপূর্ণ? কারণ নতুন বলের মান যদি এক ধাপ উঁচু হয়, এই একই পতন ২৩০-২৫০-এ গিয়ে থামে, ৩০২-তে নয়। টুর্নামেন্টের পরের ধাপে প্রতিপক্ষ যদি দুই প্রান্ত থেকে সুইং ফেলে, তাহলে ৮১/৪ আর ২২১ রানের রিকভারি একসঙ্গে ঘটবে না। ম্যাচটা জেতার পর এই কথাটা বলা সহজ নয়, কিন্তু রেকর্ডের কাজ জেতার গল্প বলা নয়।

দ্বিতীয় জিনিসটা মিনহাসের নিজের পারফরম্যান্স। ৫৯ বলে ৫৯ — স্ট্রাইক রেট ১০১.৭। মাঝের ওভারে যখন দল ধসে পড়েছে, তখন এই ইনিংসটার মূল্য অনেক। কিন্তু এটা ফিনিশারের ইনিংস নয়। ফিনিশারের ভূমিকাটা ওই ম্যাচে ছিল ফাহিম আশরাফের — ২৬ বলে ৩৯, স্ট্রাইক রেট ১৫০-র কাছাকাছি। মিনহাস ৫৯ করেছেন সংকটে দাঁড়িয়ে, ফাহিম ৩৯ করেছেন শেষে ঝড় তুলে। দুটো আলাদা কাজ, আর এই পার্থক্যটা না করলে ভবিষ্যতে ভুল জায়গায় ভুল মানুষকে খোঁজা হবে।

এখন বোলিং। ৬/৪০ — ক্যারিয়ার-সেরা। ৩০৩ রান তাড়া করা দলের বিপক্ষে ছয় উইকেট, সেটাই এই ম্যাচে মিনহাসের সবচেয়ে বড় অবদান। তার চেয়ে বড় কথা, হেডলাইনটা যেভাবে লেখা হয়েছে — "ম্যাচ-জেতানো পারফরম্যান্স" — সেখানে ব্যাটিং সামনে, বোলিং পেছনে। বাস্তবটা উল্টো। এই ম্যাচে মিনহাসের লোড-বেয়ারিং অবদান বোলিং, ব্যাটিং নয়। ৫৯ রান দলের ভিত গড়েছে, ৬/৪০ রানটা থামিয়েছে। ফলাফল নির্ধারণ করেছে দ্বিতীয়টা।

বোলিং ফিগারের একটা সীমা আছে, সেটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। কত ওভার বলেছেন, সেটা সূত্রে নেই। তাই ইকোনমি বের করা যায় না। যদি দশ ওভার হয়ে থাকে, ইকোনমি ৪.০০ — অসাধারণ নিয়ন্ত্রণ। যদি সাত ওভার হয়, ইকোনমি ৫.৭১ — ভালো, তবে ভিন্ন গল্প। এই একটি সংখ্যা না থাকায় "নিয়ন্ত্রণে ছিলেন" নাকি "উইকেট নিয়েছেন কিন্তু খরচ করেছেন" — এই দুইয়ের মধ্যে ফয়সালা করা অসম্ভব। যে বিশ্লেষণে এই ফাঁকটা স্বীকার করা হয় না, সেটা আত্মবিশ্বাসী, নির্ভরযোগ্য নয়।

ফিল্ডিংয়ের দিকটাও হিসাবের বাইরে রাখা যায় না। গাস অ্যাটকিনসনের রান-আউট মিনহাসের প্রোফাইলে তৃতীয় একটি মান যোগ করে। বোলিং-ব্যাটিং-ফিল্ডিং — এই তিন জায়গায় অবদান রাখা অলরাউন্ডারের বাজারমূল্য যেকোনো ফরম্যাটে আলাদা। ওয়ানডেতে এই ধরনের খেলোয়াড় দলের ভারসাম্য বদলে দেন, কারণ তিনি সাত নম্বরে ব্যাট করতে পারেন এবং একইসঙ্গে দশ ওভার বল করতে পারেন — যেটা দলকে ষষ্ঠ বোলারের চাপ থেকে মুক্তি দেয়।

আরও একটা খোলা প্রশ্ন আছে। উইল জ্যাকস এবং আদিল রশিদকে পরপর দুই বলে আউট করেছেন মিনহাস। এরপরের বলটায় কী হলো, সূত্রে নেই। হ্যাট্রিক হলো কি হলো না, জানা যায় না। ৬/৪০ ফিগার দুইভাবেই সম্ভব। এটা ছোট ফাঁক মনে হতে পারে, কিন্তু রেকর্ডের ভাষায় ছোট ফাঁক বলে কিছু নেই — হয় আছে, নয় নেই।

এবার ইংল্যান্ডের ইনিংস। টম ব্যান্টন ৫৭, বেন ডাকেট ৪৫ — দুজনেই শুরু পেয়েছেন, কেউ সেঞ্চুরিতে রূপ দিতে পারেননি। ২১৫ সব আউট, ৩০৩ তাড়া করতে নেমে। এই পতনের সবচেয়ে অস্বস্তিকর দিকটা হলো পরিস্থিতি: শিশির স্পিনকে নিরস্ত্র করার কথা, অথচ একজন স্পিন-বোলিং অলরাউন্ডার ছয় উইকেট নিয়ে ম্যাচের মোড় ঘুরিয়ে দিলেন। এটা কৌশলগত বা স্কাউটিং-সংক্রান্ত ঘাটতি, আবহাওয়াগত অসুবিধা নয়।

এখানেই ব্রুকের মন্তব্যের কাঠামোটা দেখতে হয়। তিনি বলেছেন, ইংল্যান্ড মিনহাসকে শুধু ভিডিওতে দেখেছে, সরাসরি খেলেনি, এবং পরেরবার তাকে "একটু বেশি চাপে" ফেলার কথা ভাবতে পারে। প্রথম নজরে এটা প্রশংসা — প্রতিপক্ষের তরুণ খেলোয়াড়কে কৃতিত্ব দেওয়ার ভদ্রতা। কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটা একটা ঘোষণা: ব্রুক প্রকাশ্যে বলেছেন যে পরের ম্যাচে মিনহাসের বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট পরিকল্পনা থাকবে। প্রশংসা আর হুমকি এখানে একই বাক্যে বসে আছে, আর সেটা কেউ যদি ধরতে না পারেন, তিনি শুধু উদ্ধৃতিটা নকল করবেন, তার মানে বুঝবেন না।

তাঁর আরেকটা মন্তব্য কম আলোচিত: পাকিস্তানকে ৩০০-র মধ্যে আটকে রাখা নিয়ে সন্তুষ্টি। এটা দলের নিজের ব্যাটিং ব্যর্থতার দিকে আঙুল তোলার পরোক্ষ স্বীকৃতি। কারণ যে দল ৩০৩ তাড়া করতে নেমে ২১৫-এ গুটিয়ে যায়, তাদের সমস্যা প্রতিপক্ষের ৩০২ নয়।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

এখন সেই জায়গাটা, যেখানে বাইরের পাঠ ভুল হয়ে যায়। ম্যাচ-পরবর্তী প্রতিবেদনগুলোর শিরোনামে জয়টা "নিষ্পত্তিমূলক", মিনহাস "নতুন তারকা"। দুটোই বোঝা যায়, দুটোই অসম্পূর্ণ।

প্রথমত, নমুনা এক ম্যাচ। ত্রি-দেশীয় সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচ, ঘরের মাঠ, চেনা পিচ, শিশিরের সঙ্গে পরিচিত পরিবেশ। এই একটা ইনিংস থেকে "প্রতিষ্ঠিত আন্তর্জাতিক মান" — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। স্পিন-বোলিং অলরাউন্ডারদের বিকাশের বাঁক লম্বা; বিশের নিচে থাকা একজন খেলোয়াড়ের সেরা ফিগার আসাটা সম্ভাবনার সংকেত, প্রমাণ নয়। ছয় উইকেটের ইনিংসের পুনরাবৃত্তির হার এই ইতিহাসে খুব বেশি নয়।

দ্বিতীয়ত, এই ম্যাচের সব প্রমাণ ঘরের পরিবেশের। বাইরের মাঠে, নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, ভিন্ন পিচে মিনহাসের সংখ্যা কী দাঁড়ায় — সেই তথ্য নেই। আর যে বিশ্লেষণে ঘরের সুবিধা আলাদা করে হিসাব করা হয় না, সেটা আসলে প্রশংসা, বিশ্লেষণ নয়।

তৃতীয়ত, ইংল্যান্ডের ব্যর্থতাকে নেতৃত্বের সমস্যা ভাবাটা ভুল রোগনির্ণয় হবে। ব্রুকের ম্যাচ-পরবর্তী ভাষা সংযত ছিল, প্রতিপক্ষকে কৃতিত্ব দিয়েছে, কোনো অজুহাতের দিকে পালায়নি — শিশিরের প্রসঙ্গ টেনেছে, কিন্তু সেটাকে একমাত্র কারণ বলেনি। ব্যর্থতাটা নিষ্পাদনের, কৌশলের নয়। মাঝের ওভারে স্পিনের বিপক্ষে ব্যাটিং পরিকল্পনার ঘাটতি দলের কাঠামোর সমস্যা, অধিনায়কের সমস্যা নয়।

চতুর্থত, ৮৭ রানের ব্যবধানটা দেখে পাকিস্তানের ডেথ বোলিংকে অপরাজেয় ভাবা ঠিক হবে না। ব্যবধানটা বড় হয়েছে ইংল্যান্ডের নিচের সারির ব্যাটসম্যানরা অকারণে উইকেট বিলিয়ে দেওয়ার কারণে। শেষের দিকের ওভারগুলোতে পাকিস্তান চাপ তৈরি করেছে, সন্দেহ নেই; কিন্তু ২১৫ সব আউট মানে ব্যাটিং অর্ডারের ভেতর থেকে ভেঙে পড়া, বোলিংয়ের জাদু নয়।

পঞ্চমত, একটা পদ্ধতিগত কথা। এই প্রতিবেদনের সব তথ্যের সূত্র একক এবং প্রকাশকারী মাধ্যমটি যাচাইযোগ্য নয়। ব্রুকের উদ্ধৃতিগুলো পরস্পর-সামঞ্জস্যপূর্ণ, তাই সেগুলো ব্যবহারযোগ্য; কিন্তু স্কোরলাইনের নির্ভরযোগ্যতা মধ্যম। টস কে জিতেছে, তৃতীয় দল কোনটি, মিনহাস কত ওভার বলেছেন — এগুলোর কোনোটাই নেই। কাজানে ভিএআর-খাতা আমাকে শিখিয়েছিল, ন্যায়বিচার আসে টাইমস্ট্যাম্প নিয়ে। ক্রিকেটেও একই নিয়ম: যে তথ্যের টাইমস্ট্যাম্প নেই, সেটা দিয়ে দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্ত লেখা যায় না।

আমি দুটো ঘড়ি নিয়ে ভ্রমণ করি: স্টেডিয়ামের ঘড়ি আর ডেডলাইনের ঘড়ি। এই ম্যাচে স্টেডিয়ামের ঘড়ি বলছে পাকিস্তান ৮৭ রানে জিতেছে। ডেডলাইনের ঘড়ি বলছে, এই জয়ের সবচেয়ে বড় পাঠটা পাকিস্তানের টপ অর্ডার সম্পর্কে, আর সেটা জয়ের কলামে লেখা থাকবে না।

শেষ কথা

ডেডলাইন কোনো দেয়াল নয়; এটা একটা নাড়ি, যা আমি প্রতি মৌসুমে নতুন করে মিলিয়ে নিই। এই মৌসুমের নাড়িটা এখন এই প্রশ্নে দাঁড়িয়ে আছে: পাকিস্তানের টপ অর্ডার কবে ৮১/৪-এর বাইরে বেরোবে?

পরের ম্যাচে ইংল্যান্ড যদি মিনহাসের বিরুদ্ধে আলাদা পরিকল্পনা নিয়ে নামে — আর ব্রুক প্রকাশ্যেই সেটার কথা বলেছেন — তাহলে দেখা যাবে, তরুণ অলরাউন্ডারের আসল পরীক্ষা প্রথম ম্যাচে ছিল না, দ্বিতীয় ম্যাচে। আর পাকিস্তানের জন্য আসল পরীক্ষা হবে সেই দিন, যেদিন ছয়-সাত নম্বরের রিকভারি আসবে না। ৩০২ যথেষ্ট ছিল এই ইংল্যান্ডের বিপক্ষে, এই পিচে। পরের বার কতটা লাগবে, সেটা কেউ লিখে রাখেনি।