সৈকতে কচ্ছপের পিঠে বসা ইনফ্লুয়েন্সার: আউটরেজ-চক্র থেকে চুক্তির কাগজ পর্যন্ত

খাতা শুরু হয়েছিল ময়মনসিংহের একটি ছাত্রাবাসের ঘরে, আর সেই খাতা আজও বন্ধ হয় না। গত কয়েক দিনে আমার ফিডে যে ছবিটি সবচেয়ে বেশি ঘুরেছে, সেটি কোনো ম্যাচের স্কোরলাইন নয়, কোনো ট্রান্সফার ফিও নয়। ওমানের রাস আল হাদ্দের একটি সুরক্ষিত সমুদ্রসৈকতে, রাতের বালিতে, একটি সবুজ সামুদ্রিক কচ্ছপ ডিম পাড়ার মুহূর্তে ছিল — আর তার পিঠে বসে ছিলেন ইউক্রেনীয় ফিটনেস ইনফ্লুয়েন্সার ভাদিম ওলেনিক। দ্বিতীয় একটি ফ্রেমে ছিলেন তাঁর সঙ্গী ওলেনা ক্রাভচেঙ্কো। কেস ফাইলে যা লেখা আছে, তা হলো দুজনেই পালা করে ছবি তুলেছেন — একবার একজন, একবার অন্যজন। ছবিগুলো সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়িয়ে পড়ার পর শুরু হয় প্রতিক্রিয়ার ঝড়, এবং ওমানের পরিবেশ কর্তৃপক্ষ জানায় যে তারা আইনগত ব্যবস্থা নিয়েছে।

আমি সেই সৈকতে ছিলাম না। কিন্তু একটি বাক্য আমাকে থামিয়ে দেয়: “দুজনেই পালা করে ছবি তুলেছেন।” এই বাক্যটি ঘটনার নৈতিকতা সম্পর্কে যা বলে, তার চেয়ে বেশি বলে পদ্ধতি সম্পর্কে। এটি বলে দেয় কাজটি আকস্মিক নয়, ধারাবাহিক; ফ্রেমটি দুর্ঘটনায় তৈরি হয়নি, তৈরি করা হয়েছে। ফরেনসিক পাঠকের প্রথম প্রশ্ন তাই নৈতিকতার নয়, নথির: কে ক্যামেরা ধরেছিলেন, কে ছবি আপলোড করেছিলেন, আর কত সময়ের মধ্যে সেটি ভাইরাল হয়েছিল। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর এখনো কারো কাছে নেই, কারণ যে তথ্যবিন্দুগুলো আমরা পেয়েছি, সেগুলো সোশ্যাল মিডিয়ার নিজস্ব — প্রতিষ্ঠানের নয়।

যে ঘটনাটি একজন ইনফ্লুয়েন্সারের ব্যক্তিগত ভুল হিসাবে শুরু হয়েছিল, সেটি দ্রুত একটি প্রতিষ্ঠানিক ঘটনায় পরিণত হয়েছে। কারণ সোশ্যাল মিডিয়ার আউটরেজ একা থাকলে সেটি কয়েকদিনে মিলিয়ে যায়; কিন্তু যখন তার সঙ্গে একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা যোগ হয়, তখন ঘটনার আয়ু বাড়ে। এখানে সেটিই ঘটেছে। একটি প্রজাতির সুরক্ষা, একটি সংরক্ষিত এলাকা, এবং একটি সরকারি কর্তৃপক্ষ — এই তিনটি উপাদান একসঙ্গে থাকলে বিষয়টি আর কেবল ইনফ্লুয়েন্সার-বিতর্ক থাকে না, এটি আইনি ফাইলে পরিণত হয়।

রাস আল হাদ্দ কেবল একটি সুন্দর সৈকত নয়। কেস ফাইলের তথ্য অনুযায়ী এটি সামুদ্রিক কচ্ছপের প্রজননের জন্য সংরক্ষিত এলাকা, এবং ডিম পাড়ার সময়টি প্রজাতিটির সবচেয়ে স্পর্শকাতর মুহূর্ত। জীববিজ্ঞানের দিক থেকে এখানে দুটি ঝুঁকি একসঙ্গে কাজ করে: শারীরিক চাপ এবং বাধা। পিঠে ওজন বসলে কচ্ছপটি ডিম পাড়ার প্রক্রিয়া থামিয়ে দিতে পারে, অথবা ঘুরে দাঁড়িয়ে অন্যত্র সরে যেতে পারে — দুটোই প্রজনন-সাফল্যের জন্য ক্ষতিকর। কেউ যদি বলে এটি এক মিনিটের ছবি, তাহলে তাকে জিজ্ঞেস করতে হয় কোন এক মিনিট, এবং সেই মিনিটে প্রাণীটি ঠিক কী করছিল। সংরক্ষিত এলাকার নিয়ম সাধারণত ঠিক এই ফাঁকটির জন্যই লেখা হয়: প্রাণীটি যখন সবচেয়ে দুর্বল, তখন মানুষের উপস্থিতি যতটা সম্ভব কম থাকা উচিত।

এখন আসি সংখ্যাটির কাছে। কেস ফাইলে একটি মাত্র বাণিজ্যিক মাপ আছে: ওলেনিকের ইনস্টাগ্রামে দুই লাখের বেশি ফলোয়ার। এই সংখ্যাটি একই সঙ্গে দুটি ভূমিকা পালন করে। প্রথমত, এটি ভাইরাল হওয়ার ইঞ্জিন — একটি বড় অডিয়েন্স মানে ছবি ছড়ানোর গতি। দ্বিতীয়ত, এটি সেই সম্পদ, যেটি তিনি রক্ষা করতে চাইছেন। ইনফ্লুয়েন্সার অর্থনীতিতে অডিয়েন্স কোনো আবেগ নয়, এটি একটি সম্পদ; আর সম্পদের সঙ্গে সবসময় জুড়ে থাকে চুক্তির ধারা।

একজন ইনফ্লুয়েন্সারের কাছে দুই লাখ ফলোয়ার মানে দুই লাখ সম্ভাব্য ক্রেতা, এবং সেই সম্পদের মূল্য নির্ধারিত হয় তার সুনামের স্থায়িত্ব দিয়ে।

আমি ট্রান্সফার মার্কেটে যে পদ্ধতিতে কাজ করি, সেটি এখানেও খাটে। কোনো ঘটনা বিশ্লেষণ করার সময় আমি একটি সংক্রমণ-শৃঙ্খল আঁকি: উপরের স্তরে সম্পদ, মাঝের স্তরে মাধ্যম ও নিয়ন্ত্রক, নিচের স্তরে বাণিজ্যিক ঝুঁকি। এখানে উপরের স্তরে ওলেনিকের অডিয়েন্স ও কনটেন্ট, মাঝের স্তরে সোশ্যাল মিডিয়ার ছড়ানো এবং ওমানের পরিবেশ কর্তৃপক্ষের হস্তক্ষেপ, আর নিচের স্তরে স্পন্সরশিপ ও ইমেজ-চুক্তির ঝুঁকি। শৃঙ্খলটি যত ছোট, ক্ষতি তত দ্রুত। এখানে শৃঙ্খলটি অস্বাভাবিক রকম ছোট, কারণ মাঝের স্তরে একটি প্রতিষ্ঠান যোগ হয়ে গেছে।

ফুটবলে এই সংক্রমণ নতুন নয়। রাশিয়া ২০১৮-র পর আমি সাতশ ছত্রিশ জন খেলোয়াড়ের একটি দাম-ছক তৈরি করেছিলাম, তারপর দেখেছি বাজার আমার সঙ্গে দ্বিমত করছে — কখনো ঊর্ধ্বে, কখনো নিম্নে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে: বাজারের মূল্য কেবল পারফরম্যান্সে নির্ধারিত হয় না, নির্ধারিত হয় ঝুঁকির ভাগাভাগিতে। একটি ক্লাব যখন কোনো তারকাকে চুক্তিবদ্ধ করে, তখন সে কেবল তার ফুটবল কেনে না, তার সঙ্গে জড়ানো ঝুঁকিও কেনে। স্পন্সররা একই গণিত করে। ইমেজ-ক্লজ নামে যে ধারাটি থাকে, সেটি আসলে ঝুঁকি হস্তান্তরের নথি — আচরণ যদি প্রতিষ্ঠানের সুনামের ক্ষতি করে, তবে প্রতিষ্ঠান চুক্তি থেকে বেরিয়ে যেতে পারে।

এখানে কেউ এখনো কোনো স্পন্সরের নাম বলেনি। কেস ফাইলে কোনো প্রতিষ্ঠানের নাম নেই, কোনো চুক্তির অঙ্ক নেই, কোনো মেয়াদের উল্লেখ নেই, কোনো প্রকাশের তারিখও যাচাই করা যায়নি। এই অভাবটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। যে তথ্যপ্রমাণ সবাই দেখতে পায় — ছবি, ক্যাপশন, প্রতিক্রিয়া — সেটি আবেগের কাঁচামাল। আর যে তথ্যপ্রমাণ কেউ দেখতে পায় না — চুক্তির ধারা, সুনাম-সংক্রান্ত শর্ত, বাতিলের শর্ত — সেটিই আসল ক্ষতির জায়গা। একটি ঝুঁকি-ডেস্ক এই মুহূর্তে ঠিক তিনটি লাইন লিখত: দৃশ্যমান ক্ষতির প্রমাণ নেই, চুক্তিভিত্তিক এক্সপোজার অজানা, এবং আইনি ট্র্যাক সক্রিয়। এই তিনটি লাইনের দ্বিতীয়টি সবচেয়ে ভারী, এবং সেটিই সবচেয়ে অন্ধকার।

ওলেনিকের প্রতিক্রিয়াটি একটি পরিচিত নকশা অনুসরণ করেছে। কেস ফাইলে তিনটি উপাদান পাওয়া যায়: একটি ভিডিওতে প্রকাশ্য দুঃখপ্রকাশ, একটি ব্যাখ্যা যে তিনি নির্দিষ্ট নিয়ম সম্পর্কে জানতেন না, এবং একটি বক্তব্য যে ক্ষতির কোনো ইচ্ছা ছিল না। এই তিনটি উপাদান একসঙ্গে যেটি তৈরি করে, সেটি দুঃখপ্রকাশ নয়, প্রতিরক্ষা। সময়গত দিকটি গুরুত্বপূর্ণ: প্রতিক্রিয়াটি আগে আসেনি, এসেছে প্রতিক্রিয়ার ঝড়ের পরে। অগ্রসর যোগাযোগ-ব্যবস্থাপনা ক্ষতি কমায়; প্রতিক্রিয়াশীল ব্যবস্থাপনা কেবল ক্ষতির গতি কমায়।

নীতি-অজ্ঞতা একটি মানসিক অবস্থা, আইনি প্রতিরক্ষা নয় — সংরক্ষিত প্রজাতির ক্ষেত্রে বিশ্বব্যাপী চর্চা দেখায় যে এই যুক্তি খুব কম ক্ষেত্রেই কাজ করে।

আমি মহামারির সময় বেতন স্থগিতের কাগজপত্রের ভেতরে ঢুকে পড়েছিলাম, আর সেখান থেকেই শিখেছিলাম: চুক্তির ভাষা কখনো অজ্ঞতা মেনে নেয় না। যে ধারাটি ক্লাবকে নব্বই দিনের পরে একতরফাভাবে বেতন কাটার ক্ষমতা দিত, সেটি কোনো ফুটবলার পড়েননি — কিন্তু সেটিই ছিল আসল সত্য। এখানেও সেই একই যুক্তি। যা ঘটেছে তা দৃশ্যমান; যা হবে তা কাগজে লেখা, এবং সেই কাগজ এখনো আমরা দেখিনি।

এখন সেই দিকটি, যেটি এই ফাইলে কেউ এখনো স্পষ্ট করে বলেনি। এই ডসিয়ারটি প্রথম স্তরে ফুটবল হিসাবে চিহ্নিত হয়েছিল, অথচ এখানে একটি দল নেই, একজন খেলোয়াড় নেই, একটি লীগ নেই, একটি শাসনসংস্থা নেই। ছাব্বিশটি তথ্যবিন্দুর একটিও ফুটবলকে স্পর্শ করে না। এটি একটি শ্রেণিবিন্যাসের ভুল, এবং শ্রেণিবিন্যাসের ভুল কেবল লেবেলের সমস্যা নয়। মডেল যদি ধরে নেয় এটি ফুটবল-সংকট, তবে সে ভুল প্রশ্ন করবে, ভুল তথ্য সংগ্রহ করবে, এবং ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে। আমি আমার ডেস্কে ছয়জন প্রতিবেদককে দেশ নয়, কনফেডারেশন ও মজুরি-বাজারের বিট দিয়েছিলাম — কারণ শ্রেণিবিন্যাস আগে, কভারেজ পরে। এখানে শ্রেণিবিন্যাসটি প্রথমেই ভুল ছিল।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি সহজভাবে মেনে নেওয়া হয়, সেটি হলো এই আউটরেজকে একটি বুদবুদ ভাবা। আমি মনে করি না এটি বুদবুদ। একটি আবেগ-চক্র তখনই ফাঁপা হয় যখন তার পেছনে তথ্য থাকে না। এখানে তথ্য আছে: একটি সংরক্ষিত এলাকা, ডিম পাড়ার একটি নির্দিষ্ট মুহূর্ত, এবং একটি সরকারি কর্তৃপক্ষের প্রকাশ্য বিবৃতি। এই ভিত্তিটি যত মজবুত, চক্রটির ক্ষয় তত ধীর। সাধারণ ভাইরাল ঘটনা কয়েক দিনে মিলিয়ে যায়; আইনি ট্র্যাক যুক্ত হলে সেটি মাস ছুঁয়ে ফেলে। ওমানের পরিবেশ কর্তৃপক্ষ যে ভাষায় আইনগত ব্যবস্থার কথা বলেছে, সেটি কেবল এই দুই ব্যক্তির জন্য বার্তা নয় — এটি ভবিষ্যতের পর্যটকদের জন্য পাঠানো একটি সংকেত। প্রতিষ্ঠানের ভাষা সবসময় দ্বিমুখী হয়: একটি মুখ ফাইলের দিকে, আরেকটি দৃষ্টান্তের দিকে।

আর সবচেয়ে কম আলোচিত প্রশ্নটি এই ঘটনার কেন্দ্রে নয়, বাইরে। দীর্ঘমেয়াদে ক্ষতিটা ওলেনিকের নয়, বরং ইনফ্লুয়েন্সার অর্থনীতির স্ব-নিয়ন্ত্রণের। প্রতি বছর সংরক্ষিত এলাকায় অসংখ্য কনটেন্ট তৈরি হয়, এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কোনো তদারকি থাকে না। এই ঘটনাটি সেই ফাঁকটি দেখিয়ে দিয়েছে। যে অর্থনীতি নিজেকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, তাকে বাইরে থেকে নিয়ন্ত্রণ করা হয় — প্ল্যাটফর্ম, বিজ্ঞাপনদাতা, অথবা রাষ্ট্র। নিয়ন্ত্রক হস্তক্ষেপের পরের ধাপটি প্রায়ই হয় অনানুষ্ঠানিক নিয়মের কঠোরীকরণ, এবং সেখানে ক্ষতিটা সবার হয়, কেবল একজনের নয়।

আমি শুরুতেই শিখেছিলাম, কেউ রসিদে সই না করা পর্যন্ত কোনো চুক্তিকে সত্যি মনে করা যায় না, এবং এই ঘটনায় এখনো কোনো রসিদ নেই। তাই পরবর্তী কয়েক মাসে তিনটি সংকেত দেখতে হবে। প্রথমটি আইনি: ওমানের কর্তৃপক্ষের ব্যবস্থা জরিমানা ও সতর্কবার্তায় শেষ হয়, নাকি আনুষ্ঠানিক অভিযোগে গড়ায় — সেটি ঘটনার আয়ু নির্ধারণ করবে। দ্বিতীয়টি বাণিজ্যিক: ফলোয়ার সংখ্যা ও স্পন্সর-কার্যক্রমের গতি, যা সুনাম-ক্ষতির প্রকৃত পরিমাণ দেখাবে। তৃতীয়টি পদ্ধতিগত: পরবর্তী অনুরূপ ঘটনায় প্ল্যাটফর্ম বা ব্র্যান্ড আগেই শর্ত বসায় কি না।

ঘটনাটি ফুটবলের নয়, কিন্তু প্রশ্নটি ফুটবলের মতোই পুরনো। যে অডিয়েন্স একটি সম্পদ, সেই সম্পদের ঝুঁকির দায়টা কে বহন করবে — স্রষ্টা, প্ল্যাটফর্ম, নাকি সেই প্রাণীটি, যার কোনো অ্যাকাউন্টই নেই?