খালি স্প্রেডশিটের নয়-দফা প্রতিবেদন: ফুটবল বিশ্লেষণে নীরব ব্যর্থতার অডিট

৮৮তম মিনিটে স্ক্রিনের নিচে ভেসে উঠল xG ১.৯। গ্রাফিক নিখুঁত, ফন্ট ঝকঝকে, ছোট হরফে লেখা 'ডেটা সোর্স: ইন-স্টেডিয়াম ট্র্যাকিং'। ধারাভাষ্যকার বললেন, "পরিসংখ্যান বলছে এই দলের এগিয়ে থাকা উচিত।" মাঠে তখন ৩৭ মিনিট ধরে ইভেন্ট ফিড ডেড। যে ১.৯ সংখ্যাটি পর্দায় ঝুলে ছিল, সেটি ক্যাশে করা একটি পুরোনো ফ্রেম — কেউ রিফ্রেশ করেনি, কেউ প্রশ্নও করেনি। স্টেডিয়ামে যাঁরা বসে ছিলেন তাঁরা দেখেছেন ফুটবল; যাঁরা স্ক্রিনে চোখ রেখেছিলেন তাঁরা দেখেছেন একটি পরিপূর্ণ বাক্য, যা আসলে শূন্য ছিল। ফুটবলে ভুল পরিসংখ্যান নিয়ে আমরা চিৎকার করি, অসম্পূর্ণ পরিসংখ্যান চুপচাপ গিলে ফেলি — কারণ ভুল ধরতে সাহস লাগে, শূন্য ধরতে পদ্ধতি লাগে।

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে ঠিক সেই জাতীয় একটি নথি এল। নয়টি বিশ্লেষণী বিভাগ, ছয় স্তরের ঝুঁকিম্যাট্রিক্স, একটি শব্দকোষ, শূন্য থেকে পাঁচ পর্যন্ত তারার রেটিং, এবং প্রতিটির শেষে সুবিন্যস্ত সিদ্ধান্ত। সবকিছু টেমপ্লেটে ঠিক জায়গায় বসানো। অথচ নথিটির শিরোনাম নেই, উৎস নেই, কোনও ক্লাব নেই, খেলোয়াড় নেই, তারিখ নেই, তথ্যবিন্দু নেই, নাম-সনাক্তকরণ নেই। যে ইনপুট থেকে এটি তৈরি, সেটি সম্পূর্ণ খালি। প্রতিবেদন নিজেই স্বীকার করেছে — 'ইনপুট ইন্টিগ্রিটি অ্যালার্ট'। মজার কথা হলো, স্বীকারোক্তিটিও টেমপ্লেটের ভেতর বসানো, নয়টি বিভাগের মতোই পরিপাটি।

পদ্ধতি বাক্স: ডেটা সোর্স — ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ চার্ট (আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল কেসি), ১,৮৪২ পাস ও ২৪ শটের হাতে-লেখা ইভেন্ট লগ; ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের সেমিফাইনাল, ক্রোয়েশিয়া ২-১ ইংল্যান্ড, PPDA ৮.৭ ও লুকা মদরিচের কভার করা দূরত্ব ১৩.৮ কিলোমিটার; ২০২০ সালের বুন্দেসলিগ পুনরারম্ভের ৯ ম্যাচের নমুনা, যেখানে ঘরের দলের xG ২.১ থেকে ১.৪-তে নেমেছিল এবং হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ গোল থেকে ০.১৮-তে পড়েছিল। স্যাম্পল সাইজ ছোট, স্বীকার করছি; কিন্তু সমস্যাটি স্যাম্পল সাইজের নয়, পদ্ধতির।

২০১৭ সালে রংপুরের একটি ইন্টারনেট ক্যাফেতে আমি আমার প্রথম xG মডেলটি বানিয়েছিলাম। সে মডেল বলেছিল, আবাহনীর ২-১ জয়টি ফ্ল্যাটারিং — স্কোরলাইন ২-১, প্রত্যাশিত গোল ১.৭ বনাম ০.৯। সেই লেখাটি ৩,৪০০ বার শেয়ার হয়েছিল, কারণ মানুষ সংখ্যাটি পছন্দ করেছিল, পদ্ধতিটি নয়। পরের বছর রাশিয়ায় ক্রোয়েশিয়ার সেমিফাইনাল জয়ের পর আমি PPDA আর মদরিচের দূরত্ব-মানচিত্র জোড়া লাগিয়ে একটি পাস-নেটওয়ার্ক এঁেছিলাম। আমি আমার মদরিচ-মানচিত্র তৈরি করেছিলাম ঠিক তিনটি কলাম দিয়ে: কে প্রেস করছে, কোথায় কভারেজ-শ্যাডো পড়ছে, আর বল উল্টো দিকে গেলে কে দৌড়বে। প্রতি টুর্নামেন্টে আমি একটি মেট্রিক শব্দকোষ মানতে শুরু করি — xG, PPDA, প্রগ্রেসিভ পাস, কভার করা দূরত্ব — এবং নিয়ম-ভিত্তিক তুলনা লিখতে শুরু করি: PPDA যদি ১২-র উপরে ওঠে, প্রেস নিষ্ক্রিয়; PPDA যদি ৯-এর নিচে নামে, সেটি সিদ্ধান্ত, কেবল আবেগ নয়। ২০২০ সালে মাঠ শূন্য হয়ে গেলে আমি ৪৭ দিন ধরে 'খালি স্টেডিয়াম ইমার্জেন্সি মডেল' চালিয়েছি, যেখানে প্রতিটি বুলেটিনের শেষে একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বাক্য থাকত — 'যদি X ঘটে, ডেটা কী আশা করে'।

এই অভ্যাসগুলোর একটাই কারণ ছিল। আমি জানতাম, একটি টেবিল যে-কোনও সময় বানানো যায়; প্রশ্ন হলো, সেই টেবিলটি যাচাই করা যায় কি না। ব্লকচেইন লেজারের যে গুণটি ফুটবল বিশ্লেষণের সবচেয়ে বেশি দরকার, সেটি গোপনীয়তা নয় — অপরিবর্তনীয়তা ও উৎস-শনাক্তযোগ্যতা। প্রতিটি মেট্রিকের পিছনে একটি ট্রেইল থাকা উচিত: কে লগ করেছে, কখন লগ করেছে, কোন ম্যাচ-ফাইলের কোন সেকেন্ড থেকে এসেছে। রংপুরের সেই স্প্রেডশিট মিথ্যা বলেনি; ডার্বি বিশৃঙ্খলা বেছে নিয়েছিল, আর আমি সেটি লিখে ফেলেছিলাম কারণ আমার কাছে লগ ছিল। যে প্রতিবেদনের পিছনে লগ নেই, সেটি বিশ্লেষণ নয় — সেটি একটি নান্দনিক বিন্যাস।

যে নথিটি আমার ডেস্কে এল, তার সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, টেমপ্লেটের স্থিতিস্থাপকতা। ভেতরের গঠনটি লক্ষ করুন। ডোমেইন লেবেল 'ফুটবল' টিকে ছিল, কিন্তু নাম-সনাক্তকরণ (NER) স্তরটি কার্যত চলে না। অর্থাৎ লেবেলটি সম্ভবত পাইপলাইনের ডিফল্ট মেটাডেটা থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে এসেছে, মূল লেখা থেকে নয়। এরপর যা হয়, সেটিই আসল বিপদ: সমস্যাটি থামল না, বরং কাঠামোগতভাবে ছড়িয়ে পড়ল। ইনফরমেশন পয়েন্ট শূন্য, অথচ আউটপুট বিভাগ নয়টি। ধরুন, প্রতি বিভাগে তথ্যের ঘনত্ব = ০ ÷ ৯ = ০.০০। এখানেই আমার সিদ্ধান্ত পরিষ্কার: শূন্য ঘনত্বের নয়টি অধ্যায় বিশ্লেষণ নয়, বিশ্লেষণের ছাপ। আর সিস্টেমের দিক থেকে ঝুঁকিটি 'মাঝারি' বা 'উচ্চ' নয় — এটি নিশ্চিত, কারণ ইতিমধ্যেই ঘটেছে। জল্পনা ইতিহাসে রূপ নিয়েছে।

একটি টেমপ্লেট যা খালি ইনপুটে টিকে থাকতে পারে, সেটি বিশ্লেষণের হাতিয়ার নয় — সেটি বিশ্লেষণের মিথ্যা প্রমাণ। ব্যর্থতার নির্দিষ্ট শর্তগুলো এখানে স্পষ্টভাবে লেখা দরকার, কারণ পুনরুৎপাদনযোগ্য ব্যর্থতাই একমাত্র দরকারি ব্যর্থতা। প্রথম শর্ত: আপস্ট্রিমে একটি নীরব ব্যতিক্রম (silent exception) — প্রোগ্রাম থামে না, কেবল খালি হাতে ফেরে। দ্বিতীয় শর্ত: নিচের স্তরে কোনও নাল-কনটেন্ট গেট নেই, অর্থাৎ 'তথ্য শূন্য' অবস্থায় আউটপুট আটকানোর নিয়ম লেখা নেই। তৃতীয় শর্ত: এই ব্যর্থতার একটি স্বাক্ষর আছে — 'ডোমেইন লেবেল ভর্তি + সত্তা তালিকা খালি'। এই স্বাক্ষরটি মাত্র একটি রেকর্ডে দেখা গেলে ঘটনাটি দুর্ঘটনা; ব্যাচে একাধিক রেকর্ডে দেখা গেলে সেটি সিস্টেমিক ত্রুটি। চতুর্থ শর্ত: উৎস-গুণমান নির্ধারণের দায়িত্ব এমন একটি ঘরের উপর ছাড়া হয়েছে, যে ঘরটি নিজেই খালি — অর্থাৎ টেমপ্লেটটি কখনও 'অজানা' অবস্থায় ভদ্রভাবে অবনমন করতে শেখেনি।

এখানেই সাকসেশন প্রোটোকল লিখতে হয়। ফুটবলে লাল কার্ডের স্ক্রিপ্ট যেমন আগে থেকে লেখা থাকে — কে সরে যাবে, কে লাইন ধরে রাখবে — তেমনি একটি ডেটা পাইপলাইনেরও আগে থেকে লেখা উচিত, খালি ইনপুট এলে কী হবে। আমার ন্যূনতম ইনপুট স্পেসিফিকেশন পাঁচ স্তরে দাঁড়ায়: সত্তা স্তর (অন্তত একটি নামযুক্ত ক্লাব, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতা), দাবি স্তর (অন্তত একটি সত্যাপনযোগ্য বিবৃতি — স্থানান্তর, ফলাফল, আর্থিক সংখ্যা, শাসনমূলক পদক্ষেপ), কাল স্তর (একটি তারিখ বা মৌসুমের ধাপ, যাতে সময়-সংবেদনশীলতা মাপা যায়), উৎস স্তর (প্রতিষ্ঠান বা সাংবাদিকের পরিচয়, যাতে বিশ্বাসযোগ্যতা স্তরে ভাগ করা যায়), এবং পরিমাণ স্তর — xG, PPDA, বেতন বা মূল্যায়নের যেকোনও একটি সংখ্যা, যা নিচের সব স্তরের আস্থার সীমা উপরে তুলে দেয়। এই পাঁচটির একটিও না থাকলে আউটপুট না ছাড়াই পদ্ধতিগতভাবে সঠিক।

নিজে ঘণ্টার পর ঘণ্টা ট্র্যাকিং ডেস্কে বসে দেখা অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: সবচেয়ে ভয়ংকর প্রতিবেদন সেই প্রতিবেদনটি নয়, যেটি ভুল দাবি করে। ভয়ংকর হলো সেটি, যা একটিও দাবি করে না, অথচ দেখতে সম্পূর্ণ। কেউ সেটি পড়ে সিদ্ধান্ত নেয় না, কিন্তু সবাই ধরে নেয় সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়ে গেছে। এটাই বিশ্লেষণের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ব্যর্থতা — কারণ এটি কোনও চিৎকার তৈরি করে না, শুধু একটি লাইব্রেরিতে জমা হয়।

কিন্তু এখানে একটি বিপরীতমুখী প্রশ্ন তোলা দরকার, কারণ সবচেয়ে সহজ ব্যাখ্যাটি সবসময় সঠিক নয়। আমরা এআই-কে দোষ দিতে ভালোবাসি ভ্রম (hallucination) বানানোর জন্য — অর্থাৎ এমন তথ্য বানানো, যা ছিলই না। অথচ এই নথিটি কোনও তথ্য বানায়নি। এটি প্রতিটি ঘরে সৎভাবে 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লিখেছে। ব্যর্থতা কোথায়? ব্যর্থতা এই সিদ্ধান্তে যে, সততা এবং উপযোগিতা এক জিনিস। যে প্রতিবেদন যা জানে না, তা সৎভাবে বলে না — সে যা জানে না, তা সৎভাবে গুনে দেখায়। নয়টি খালি ঘর শূন্য তথ্য বহন করে, কিন্তু নয়টি পূরণ করা ঘরের মতো দেখতে হয়; পাঠক ঘর গোনে, তথ্য গোনে না। ভ্রম ধরা পড়ে, কাঠামো ধরা পড়ে না।

এখান থেকে ফুটবল ভাষ্যের দিকে তাকালে ছবিটি আরও অপ্রস্তুতকর। ধারাভাষ্যের একটি ৯০ মিনিটের বর্ণনা নিন, যেখানে কোনও পরিমাপযোগ্য ট্রিগার নেই — কেবল 'চাপ বাড়ছে', 'গতি এসেছে', 'মনোবল ফিরেছে'। এটি হুবহু নয়-দফা প্রতিবেদনটির সমতুল্য: নয়টি অনুচ্ছেদ, শূন্য তথ্যবিন্দু। ভাইবস-নির্ভর ভাষ্য এবং খালি-ইনপুট প্রতিবেদন একই রোগের দুই মুখ — একটি টেবিলের মতো শোনায়, অন্যটি গল্পের মতো। পাশাপাশি দ্বিতীয় একটি ফাঁদও এখানে সক্রিয়: যুক্তরাজ্যে জন্মে ও বাংলাদেশে কাজ করে আমি জানি, ইউরোপীয় লিগের অনুমান সরাসরি স্থানীয় মাঠে বসিয়ে দেওয়ার প্রলোভন কত বড়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ভ্রমণসূচি, বাজেট, মাঠের অবস্থা, বর্ষার ক্যালেন্ডার — এগুলো আলাদা চলক। যে মডেল সেগুলো ক্যালিব্রেট করে না, সে সঠিক ইনপুট পেলেও ভুল আউটপুট দেবে; আর খালি ইনপুট পেলে তো প্রশ্নই নেই।

প্রবণতার আরেকটি দিক নিজের চোখে দেখা দরকার: থ্রেশহোল্ড-নির্ভর সিদ্ধান্ত দ্রুত এবং স্পষ্ট, কিন্তু দ্রুততা কখনও কখনও নমুনার ছোট আকারকে ঢেকে দেয়। PPDA যদি ৮.৭ হয়, প্রেস আক্রমণাত্মক — এটুকু বলা যায়। কিন্তু ছয় ম্যাচের ভিত্তিতে বলা যায় না যে সেই প্রেস টেকসই। তাই আমার বর্তমান অভ্যাস হচ্ছে, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে পর্যালোচনার তারিখ লিখে রাখা — 'কোন ম্যাচটি এই রায়কে ফেলে দেবে, সেটি আগেই ঠিক করা আছে'। অস্থায়ী রায় লিখতে অসুবিধা নেই, যতক্ষণ রায়টির অন্তর্ধান-শর্ত লেখা থাকে।

পরবর্তী পর্বের সংকেত সরাসরি সিস্টেমের স্তরে। প্রকাশের আগে একটি নাল-কনটেন্ট গেট চাই, যা তিনটি শর্তে আউটপুট আটকাবে: সত্তা তালিকা খালি, তথ্যবিন্দু শূন্য, কাল-স্তর শূন্য। ব্যাচে একই স্বাক্ষরের একটি রেকর্ডও পেলে পুরো ব্যাচ অডিটে যাবে। আর যারা শুধু পাঠক, তাঁদের জন্য একটি প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি: আপনার ফিডে কালকের যে টেবিলটি সবাই শেয়ার করল, তার পিছনে কোনও লগ আছে কি? যদি না থাকে — সেটি ফুটবল ছিল না, সেটি একটি সুন্দর নয়-দফা প্রতিবেদন ছিল।