অকল্যান্ডের ৮৭ রান: আগে সীমানাই স্বীকার করেছে

রাত পৌনে তিনটায় বারিশালের পড়ার ঘরে স্কোরকার্ড খুলে আমি ভারতের ধস খুঁজতে বসেছিলাম। পেলাম ১২০ বল। ভারত বিশ ওভার পুরোটা ব্যাট করেছে, নয় উইকেট হারিয়েছে, তুলেছে ১৭২। ধস শব্দটা এখানে ভুল ঠিকানায় গেছে। যে দল উইকেট পড়ে ১৪০-এ গুটিয়ে যায়, লেজার তাকেই চেনে; এখানে ব্যাটিং লাইনআপ শেষ বল পর্যন্ত টিকেছে, পারেনি কেবল দরকারি রান-রেটের সঙ্গে তাল মেলাতে। ২৫৯ রানের তাড়া মানে ওভারপ্রতি ১২ দশমিক ৯৫। নয় উইকেট হাতে রেখে বিশ ওভারে সেই হিসাব শোধ করার একটাই পথ — বাউন্ডারির পর বাউন্ডারি।

শ্রেয়াস আইয়ার ম্যাচ শেষে কথাগুলো সাজিয়েছেন ঠিক জায়গা ধরে। তিনি বলেননি ব্যাটিং ভেঙে পড়েছে। বলেছেন, বল হাতে আমরা শুরু থেকেই কম পড়েছি। তারপর আলাদা করে বলেছেন তৃতীয় ওভারের কথা। একটি বাক্যে ক্যাপ্টেন স্বীকার করে নিয়েছেন, ম্যাচটা পাওয়ারপ্লেতে হারানো — ডেথ ওভারে নয়। ম্যাচ রিপোর্টের সবচেয়ে দামি লাইন ওটাই, কারণ ওটা কোটেশন নয়, কোচিং ভাষায় লেখা একটা ডেটা পয়েন্ট।

একই সংবাদ সম্মেলনে গ্লেন ফিলিপসকে নিয়ে তাঁর মন্তব্যও আলাদা করে রাখার মতো। প্রতিপক্ষ ক্যাপ্টেন যখন বলেন, ফিলিপস সারা সিরিজ ধরেই ধারাবাহিক ছিলেন, তখন সেটা ভদ্রতার প্রশংসা নয় — সেটা স্কাউটিং রিপোর্ট। প্রতিপক্ষের মুখ থেকে বেরিয়ে আসা এই স্বীকৃতি ফিলিপসকে এক ম্যাচের নায়ক থেকে সিরিজ-স্তরের সমস্যায় বদলে দেয়, আর এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে অবহেলিত সংকেত।

প্রেক্ষাপট

সিরিজটা দ্বিপাক্ষিক পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি, চতুর্থ ম্যাচ, ভেন্যু অকল্যান্ডের ইডেন পার্ক। এই লেখার প্রতিটি সংখ্যা বিশ ওভারের ক্রিকেট থেকে নেওয়া; একদিনের বা টেস্টের সূচকের সঙ্গে এগুলো মেলালে হিসাব ভুয়া হয়ে যাবে। ফলাফল ৮৭ রানে হার, কিন্তু সিরিজে ভারত ৩-১ এগিয়ে, আর এটাই এই সফরে নিউজিল্যান্ডের প্রথম জয়। টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটটা ভ্যারিয়েন্সের খেলা — একটি রাতের ফলাফল আর একটি সিরিজের প্রবণতা এক খাতায় বসানো যায় না।

ইডেন পার্ক বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে ছোট মাপের মাঠগুলোর একটি। সোজা সীমানা এখানে অস্বাভাবিক ছোট, তাই ছক্কার হিসাব অন্য খাতায় বসে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস মোটামুটি নিশ্চিত করে ফেলেছি: ছোট মাঠে ইনিংসের চেহারা বদলায় না, ইনিংসের সীমা বদলে যায়। যে শট সাধারণ মাঠে লং অনে ধরা পড়ে, সেটাই এখানে গ্যালারিতে যায়। আইয়ার নিজেই বলেছেন, দলের কয়েকজন প্রথমবার এমন মাঠে খেলছে, আর মাঠের মাপের সঙ্গে মানিয়ে নেওয়াটাই বড় চ্যালেঞ্জ ছিল। এই একটি বাক্য পুরো ম্যাচের পাঠ বদলে দেয়, কারণ এটা ইঙ্গিত করে যে এই সফরে ভারতের নির্বাচন ঘোরানো বা পরীক্ষামূলক ছিল — ফলাফলের চেয়ে এক্সপোজার সম্ভবত বেশি অগ্রাধিকার পেয়েছে।

নিউজিল্যান্ডের ঘরোয়া রেকর্ডও এই ছবির সঙ্গে মেলে। বাইরের সিরিজে তাদের মানিয়ে নিতে সময় লাগে, কিন্তু ঘরের মাঠে ছোট সীমানা আর পেস-সহায়ক কন্ডিশনে তারা অন্য দল। চার নম্বর ম্যাচে এসে তাদের প্রথম জয়টা এই প্রোফাইলের ঠিক বাইরে নয়।

মূল বিশ্লেষণ

ফিলিপসের ইনিংসটার লেজার আগে দেখি। ৪৯ বলে ১০৭, স্ট্রাইক রেট ২১৮। ভেতরে ৬টি চার, ১০টি ছক্কা — মোট ১৬টি বাউন্ডারি। ছয় গুণ চার সমান ২৪, দশ গুণ ছয় সমান ৬০, অর্থাৎ শুধু বাউন্ডারি থেকে ৮৪ রান। তাঁর মোট রানের ৭৮ দশমিক ৫ শতাংশ এসেছে বাউন্ডারিতে। একটা ইনিংস চুরি করে গড়া যায়, ৮৪ রানের বাউন্ডারি চুরি করে গড়া যায় না। এই ইনিংসটা দক্ষতা ও কন্ডিশনের যুগলবন্দি, এবং দুটোর কোনওটাকেই বাদ দিয়ে সৎ হিসাব করা যায় না।

দ্বিতীয় সংখ্যাটা মাইকেল ব্রেসওয়েলের — ২৫ বলে ৬৫, স্ট্রাইক রেট ২৬০। এই দুই ইনিংস একসঙ্গে বসালে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়: ভারতের বোলিং একটানা রক্তক্ষরণ করেনি, দুইবার বিস্ফোরণ ঘটেছে। একটা বড় ইনিংস মানে আপনার প্ল্যান একবার ভাঙে; দুটো বড় ইনিংস মানে আপনার ম্যাচআপ দুইবার ফেল করে। প্রথমটা ক্যাপ্টেন্সির পরীক্ষা, দ্বিতীয়টা সিস্টেমের পরীক্ষা — আর আইয়ার ঠিক দ্বিতীয় পরীক্ষাটার দিকেই আঙুল তুলেছেন, কারণ তাঁর ভাষায় সমস্যা ছিল শুরু থেকেই।

এখানেই আমি একটা সূচক দাঁড় করাতে চাই, যেটা টুর্নামেন্টের আগে আমি নিয়মিত ব্যবহার করি — বাউন্ডারি ইনফ্লেশন ইনডেক্স। হিসাবটা সহজ: একটি ইনিংসের মোট রানের কত শতাংশ মাঠের মাপের দাসখত, আর কত শতাংশ সত্যিকারের ব্যাটিং দক্ষতা। ইডেন পার্কে সেই অনুপাত ব্যাটারের পক্ষে দাঁড়ায়, তাই ২৫৯ রানকে হুবহু তুলনা করা যায় না হ্যামিল্টনের সঙ্গে, কিংবা কোনও বড় মাঠের সঙ্গেও নয়।

নেমারের ফি দাম ছিল না, ছিল স্বীকারোক্তি। অকল্যান্ডের ২৫৯ তেমনি দাম নয় — ওটা মাঠের স্বীকারোক্তি।

ভারতের ব্যাটিংয়ের দিকটা আরও স্পষ্ট। দল ১৭২/৯ তুলেছে, অর্থাৎ নয় উইকেট পড়ার পরও ১২০ বলের পুরোটা খরচ করেছে। ২৫৯ তাড়া করতে গেলে প্রতি ওভারে চাই ১৩-এর কাছাকাছি; বিশ ওভারে নয় উইকেট হাতে থাকলেও গতি না থাকলে তাড়া মরে যায়। টি-টোয়েন্টিতে চাপ সৃষ্টি করে রান-রেট, উইকেট নয়। যে দল প্রতি ওভারে ছয় করে চলে, তারা হারলেও গুটিয়ে যায় না; কেবল হিসাব থেকে ছিটকে যায়। অকল্যান্ডে ঠিক সেটাই ঘটেছে — ব্যাটিং কলাপ্স নয়, রান-রেট কলাপ্স।

তৃতীয় ওভারের কথাটা এই হিসাবে বড় হয়ে ওঠে। পাওয়ারপ্লে হারা মানে পরের চোদ্দো ওভারে দরকার পড়ে যায় ওভারপ্রতি পনেরো-ষোলোর মতো। বড় মাঠে সেই দরকার শুধু কঠিন; ছোট মাঠে সেটা অসম্ভব — কারণ ছোট মাঠ আপনাকে বাউন্ডারি দেয়, একই সঙ্গে প্রতিপক্ষকেও দেয়। ম্যাচটা বিক্রি হয়ে গিয়েছিল প্রথম ছয় ওভারেই, আর তারপর যেটা বাকি ছিল সেটা ছিল আনুষ্ঠানিকতা।

২০১৮ বিশ্বকাপের আগে যখন প্রায় সবাই জার্মানিকে ফাইনালে উঠিয়ে ফেলছিল, আমি তখন একটা ডিক্লাইন ইনডেক্স কাঠামো বানিয়েছিলাম — মধ্যমাঠের বয়স, প্রেসিং তীব্রতা, আগের টুর্নামেন্টের ফ্যাটিগি সাজিয়ে। পদ্ধতিটা আজও একই: চলক বদলায়, তালা বদলায় না। সেটা পুরোনো রায়কে মেরে ফেলেনি, শুধু জুরিকে আরও চেঁচিয়ে তুলেছে আর কম জানিয়েছে।

২০২০-এ খালি স্টেডিয়ামে ৯২টি ম্যাচের ডেটা থেকে আমি দেখেছি, হোম জয়ের হার ৪৩ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে এসেছিল, আর হোম পেনাল্টির সংখ্যা প্রায় অর্ধেক হয়েছিল। তখন আমি লিখেছিলাম, হোম-অ্যাডভান্টেজের বড় অংশ ভিড়ের চাপে নেওয়া সিদ্ধান্ত। ক্রিকেটে সেই থিসিসের একটা নতুন শাখা যোগ হচ্ছে: হোম-অ্যাডভান্টেজের একটা অংশ ভিড় নয়, সীমানার মিটার। স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়েছিল, আমি হোম-অ্যাডভান্টেজের মিথ ভেঙে যেতে শুনেছিলাম। এবার গ্যালারি ভরা, আর মিথটা অন্য দরজা দিয়ে ফিরে এসেছে — ছোট সীমানার দরজা দিয়ে।

অকল্যান্ডে ভারতের পতন খুঁজতে গিয়ে আমি পতন পাইনি, পেয়েছি একটা সূচক।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এখানেই আমার অবস্থান সবচেয়ে দুর্বল, এবং সেটা স্বীকার করে নেওয়াটাই লেজারের শর্ত। মাঠের মাপ ৮৭ রানের ব্যবধান ব্যাখ্যা করতে পারে; ধারাবাহিকতা ব্যাখ্যা করতে পারে না। আইয়ার নিজেই স্বীকার করেছেন, ফিলিপস পুরো সিরিজ জুড়ে ধারাবাহিক। যদি একই ব্যাটার চারটি ম্যাচে চারবার ভারতীয় পরিকল্পনা ভেঙে দেন, তবে সমস্যাটা আর ভেন্যু-নির্ভর নয়, সমস্যাটা পরিকল্পনার। ইডেন পার্ক আপনার ব্যর্থতাকে বড় করে দেখায়; ব্যর্থতাটা সে তৈরি করে না।

দ্বিতীয় আপত্তি আমার নিজের পদ্ধতির বিরুদ্ধে। বোলিং ইকোনমি নমুনা হিসেবে ছোট, আর এক ম্যাচের পাওয়ারপ্লে-হিসাব দিয়ে গোটা সিস্টেমের রায় লেখা যায় না। ভারত সিরিজের প্রথম তিন ম্যাচে যে মান দেখিয়েছে, আইয়ার নিজেই সেটাকে দুর্দান্ত বলেছেন; এক ম্যাচের বিচ্যুতিতে সেই ভিত্তি ভাঙে না।

তৃতীয় আপত্তিটা জনমতের বিরুদ্ধে, আমার নিজের কলমের বিরুদ্ধে নয়। নিউজিল্যান্ডে ৮৭ রানে হারলে ভারতীয় সংবাদজগতে বোলিং-সংকটের গল্প তৈরি হওয়াটা স্বাভাবিক, কারণ ব্যর্থতাটা ঘটেছে সেখানেই, যেখানে দল শক্তি খুঁজে বেড়ায়। কিন্তু সিরিজের লেজার বলছে ৩-১। সংখ্যাগুলো যদি সিরিজ ধরে পড়া হয়, তবে এক ম্যাচের ৮৭ রান আসলে বেশি চেঁচায় এবং কম জানায়।

উপসংহারের বদলে একটা তারিখ

হ্যামিল্টনের পঞ্চম ম্যাচের হিসাব আমি এখনই লিখে রাখছি। যদি ভারতের পাওয়ারপ্লে ইকোনমি ওভারপ্রতি দশের উপরে ওঠে, তবে অকল্যান্ডের ঘটনাটা ভেন্যু-দুর্ঘটনা নয় — প্লান-ব্যর্থতা, আর সংশোধনটা কোচিং টেবিলেই খুঁজতে হবে। আর যদি পাওয়ারপ্লের হিসাব আটের নিচে নামে এবং ভারত আগে ব্যাট করে ১৮৫-র নিচে আটকে যায়, তবে অকল্যান্ডের ২৫৯ ছিল ছোট সীমানার এক রাতের হিসাব, আর সিরিজ-পাঠ অপরিবর্তিত থাকবে।

প্রশ্নটা থেকে যায় একটাই। একটা ছোট সীমানা কি একটা দলকে বড় করে দেখায়, নাকি একজন ব্যাটার একটা সিরিজের মধ্যে গোটা পাওয়ারপ্লে-পরিকল্পনা ফাঁস করে দেন? হ্যামিল্টনের মাপ অনেক বেশি সৎ হবে। সেখানে ইডেন পার্কের মিটার আর আমাদের অজুহাত, কোনওটাই পাশে থাকবে না।