পাসপোর্ট দিয়ে কোচ মাপা যায় না: ফ্লেমিংয়ের 'ইংরেজ কোচ' মন্তব্য এবং ইংল্যান্ডের নিয়োগ-খাতার পুনঃপাঠ

হেডফোনে বিবিসির পডকাস্ট, আর একটা বাক্য — ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। কথাটা বলেছেন একজন নিউজিল্যান্ডার। নাম স্টিফেন ফ্লেমিং। প্রকাশিত রিপোর্ট অনুযায়ী যিনি এইমাত্র ওই চেয়ারটাই দখল করেছেন, ব্রেন্ডন ম্যাককুলাম সীমিত ওভারের দায়িত্বে থাকছেন আর টেস্টের ভার যাচ্ছে তাঁর হাতে। অর্থাৎ যিনি বলছেন চেয়ারটা তাঁর হওয়া উচিত নয়, তিনি নিজেই সেই চেয়ারে বসে আছেন। এটা বিনয়ের ভান নয়, ঠাট্টাও নয়। এটা একটা নিয়োগ-নীতির বিতর্ক, যা এক ব্যক্তির মুখ দিয়ে বেরিয়ে এসেছে এবং সঙ্গে সঙ্গে শিরোনাম হয়ে গেছে। আমার কাজ শিরোনাম পড়া নয়। আমার কাজ হলো — কথাটা কোন মুহূর্তে বলা হলো, কোন প্রেক্ষিতে, আর কোন খাতা এই দাবিকে সমর্থন করে আর কোন খাতা করে না, সেটা দেখা। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি প্রোডাকশন হাউসে বসে ৪১২টি ক্লিপ হাতে ট্যাগ করার সময় আমি একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম: বিতর্কিত সিদ্ধান্তের আসল চরিত্র শিরোনামে থাকে না, থাকে ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলে আর সময়ের ফাঁকে। ফ্লেমিংয়ের বাক্যটাও তেমনি — শিরোনামটা পাসপোর্ট নিয়ে, কিন্তু আসল প্রশ্নটা পাসপোর্ট নিয়ে নয়। গঠনটা আগে স্পষ্ট করে নিই। প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী ম্যাককুলাম সীমিত ওভারের দায়িত্বে, ফ্লেমিং টেস্টের দায়িত্বে। সহকারী কাঠামোয় নাম উঠে আসছে মার্কাস ট্রেসকোথিক, রিচার্ড ডসন, জেমস ফস্টারের। সামনের সূচি তিন ধাপে সাজানো — ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে টেস্ট, পরের গ্রীষ্মে ঘরের মাঠে অ্যাশেজ, তারপর ওয়ানডে বিশ্বকাপ। এই রিপোর্টে একটা ফাঁক আছে যা চোখ এড়ায় না: তারিখে বছর নেই। ফ্লেমিংয়ের বয়স বলা হয়েছে ৫৩। তাঁর জন্ম ১৩ এপ্রিল ১৯৭৩। হিসাবটা সরল — এই লেখাটি এপ্রিল ২০২৬-এর আগে হতে পারে না। তার সঙ্গে সূচি মিলালে বেরিয়ে আসে: অক্টোবর ২০২৬, ঘরের অ্যাশেজ ২০২৭-এর মাঝামাঝি, বিশ্বকাপ ২০২৭-এর শেষে দক্ষিণ আফ্রিকা-জিম্বাবুয়ে-নামিবিয়ায়। তিনটি সংখ্যা মিলে গেলে রিপোর্টটা পেছনের দিকে তাকানো নয়, সামনের দিকে। এটা একটা ভবিষ্যৎ-প্রক্ষেপণ, রায় নয়। আর একটা কথা আগেই বলে রাখি, পরে কেউ ধরিয়ে দেওয়ার আগে। ম্যাককুলামের নিয়োগ-ইতিহাস নিয়ে আমার কাছে যে নথি আছে, সেটি সব-ফরম্যাট একক কোচের দিকে ইঙ্গিত করে। এখানে বর্ণিত স্প্লিট-ব্যবস্থা যদি সত্যি হয়, তবে সেটি একটি নতুন পুনর্বিন্যাস — যা আমার খাতায় এখনো ওঠেনি। খাতা যেটা দেখছে না, সেটা আমি স্বীকার করি। এটাই খাতার সঙ্গে কাজ করার শর্ত। এবার আসল খাতা, যেটা সবাই দেখেছে কিন্তু কেউ পড়েনি। ১৯৯৯ থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট বা প্রধান কোচের তালিকা: ডানকান ফ্লেচার (জিম্বাবুয়ে, ১৯৯৯–২০০৭), পিটার মুরস (ইংল্যান্ড, ২০০৭–০৯), অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার (জিম্বাবুয়ে, ২০০৯–১৪), মুরস আবার (২০১৪–১৫), ট্রেভর বেইলিস (অস্ট্রেলিয়া, ২০১৫–১৯), ক্রিস সিলভারউড (ইংল্যান্ড, ২০১৯–২২), ম্যাককুলাম (নিউজিল্যান্ড, ২০২২–), ফ্লেমিং (নিউজিল্যান্ড)। এই তালিকায় একটা প্যাটার্ন আছে যা কেউ নাম দেয়নি। ইংল্যান্ড কখনো টানা তিনবার একই ধরনের নিয়োগে যায়নি। ছন্দটা ছিল: বিদেশি, স্থানীয়, বিদেশি, স্থানীয়, বিদেশি, স্থানীয়। শেষ দুই ধাপে ছন্দ ভেঙেছে — দুই বিদেশি পরপর। প্রশ্ন হলো, ছন্দ ভাঙার কারণটা কি আদৌ পারফরম্যান্স, নাকি বাজার আর বাজেটের হিসাব? এই প্রশ্নটার উত্তর কোথাও লিখিত নেই, কারণ যে ঘরে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছে, সেখানে কেউ মিনিট রাখেনি। আর ট্রফির খাতা? ২০০৫ অ্যাশেজ — ফ্লেচার। ২০০৯ অ্যাশেজ — ফ্লাওয়ার। ২০১০-১১ সালে অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে অ্যাশেজ — ফ্লাওয়ার। ২০১৯ ওয়ানডে বিশ্বকাপ এবং একই বছরের অ্যাশেজ — বেইলিস। ২০২২ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ — ম্যাথু মট। আধুনিক ইংল্যান্ডের প্রতিটি বড় ট্রফি এসেছে বিদেশে জন্মানো কোচের হাত ধরে। এই বাক্যটা কেউ উচ্চারণ করে না, কারণ এটা আরামদায়ক নয়। কিন্তু সংখ্যাগুলো সেখানে আছে, সবার সামনে, শুধু কেউ সেগুলোকে ওই ক্রমে সাজায়নি। আমি ৪১২ ক্লিপের শ্রেণিবিন্যাস খুলে একটা প্যাটার্ন পেয়েছি যা কেউ নাম দেয়নি — ইংল্যান্ডের নিয়োগগুলোকে চারটি বালতিতে ফেলা যায়, আর প্রতিটি বালতি একটা নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের সঙ্গে যুক্ত। প্রথম বালতি: প্রতিষ্ঠান-বহির্ভূত স্থপতি। ফ্লেচার আর বেইলিস। এন্ট্রি দিয়েই এরা কেন্দ্রীয় চুক্তি, রোটেশন আর সাদা বলের অগ্রাধিকার পুনর্গঠন করেন। ফল: ২০০৫ অ্যাশেজ, ২০১৯-এর ডাবল। দ্বিতীয় বালতি: প্রতিষ্ঠান-অন্তর্ভুক্ত সংস্কারক। মুরস, সিলভারউড। এরা ঘরোয়া পথচক্রের সঙ্গে দলকে মেলাতে চেয়েছেন। ফল: কোনো বড় ট্রফি নেই। তৃতীয় বালতি: ফরম্যাট-বিশেষজ্ঞ। মট টি-টোয়েন্টিতে, ম্যাককুলাম সাদা বলে, ফ্লেমিং টেস্টে। ফল: সূচি আর নির্বাচনের দায়িত্ব ভাগ হয়ে যায়। চতুর্থ বালতি: পদোন্নতি — ট্রেসকোথিক, ডসন, ফস্টারের মতো নাম, যেখানে খেলোয়াড়ের সঙ্গে সম্পর্কের ধারাবাহিকতাই মূলধন। শ্রেণিবিন্যাসটা সুন্দর, কিন্তু সুন্দর বলে সেটা যুক্তি নয়। প্রতিটি বালতিকে একটা সিদ্ধান্তের সঙ্গে বাঁধতে হবে, নাহলে বাদ দিতে হবে। বাঁধলে যা বেরোয়: চতুর্থ বালতিতে ইংল্যান্ডের সাফল্য প্রমাণিত কিন্তু ছোট পরিসরে; দ্বিতীয় বালতিতে ব্যর্থতা প্রমাণিত; প্রথম বালতিতে সাফল্য আছে কিন্তু সেটি দুই দশক আগের আর দশ বছর আগের। তৃতীয় বালতিটাই একমাত্র যেটা টেস্ট ক্রিকেটে ইংল্যান্ড আগে কখনো চালায়নি — আর এখন ঠিক সেটাই চালু হয়েছে। অর্থাৎ আসল নতুন চলক পাসপোর্ট নয়, ফরম্যাট-বিভাজন। ফ্লেমিংয়ের নিজের রেকর্ডটা এই আলোচনায় অদ্ভুতভাবে অনুপস্থিত। তিনি নিউজিল্যান্ডের অধিনায়ক ছিলেন ১৯৯৭ থেকে ২০০৭ পর্যন্ত, ১১১টি টেস্টে ৭ হাজারের বেশি রান, ২৮০টি ওয়ানডে — একজন সংযমী, হিসাবি ব্যাটসম্যানের প্রোফাইল। কোচ হিসেবে তিনি ২০০৯ থেকে চেন্নাই সুপার কিংসের সঙ্গে, পাঁচটি আইপিএল শিরোপা। কিন্তু আইপিএল চৌদ্দ ম্যাচের টুর্নামেন্ট, নির্দিষ্ট স্কোয়াড, রেলিগেশন নেই। সেখানে যেটা দরকার স্কোয়াড-কোরিওগ্রাফি, সেটাই তাঁর শক্তি। টেস্টে যেটা দরকার — বোলিং লোড, পঞ্চম দিনের সেশন ম্যানেজমেন্ট, সিরিজের মধ্যে ঘুরে দাঁড়ানো — সেটা অন্য দক্ষতা। এখানেই আমি চোখকে বিশ্বাস করা বন্ধ করে একটি ক্রমাঙ্কন প্রোটোকল বানিয়েছি। প্রশ্নটা হলো, ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে টেস্ট কোচের আসল কাজটা কী? হাইভেল্ডের উঁচু ভেন্যু, জোহানেসবার্গের মাটি সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে প্রায় ১,৭০০ মিটারের ওপরে, সেখানে কুকাবুরা বল বিশ ওভার পর স্বিং ছেড়ে দেয় এবং ব্যাটে এসে দ্রুত যায়। ঘরের মাঠে ডিউকস বল, সিম আর স্বিং। দুই ভিন্ন বল, দুই ভিন্ন বোলিং লোড, দুই ভিন্ন শীর্ষ-ক্রমের সমস্যা। এখানে কোচের কাজ কৌশল নয়, বরং কে কত ওভার বলবেন আর কে কোন ইনিংসে বিশ্রাম পাবেন — সেই হিসাব। আমি এই সিরিজের জন্য একটা সাধারণ হিসাব রাখব, আগেই ঘোষণা করে দিচ্ছি: প্রথম ইনিংসের রান আর দ্বিতীয় ইনিংসের রানের অনুপাত। আমার অভিজ্ঞতায় এই অনুপাতটাই বলে দেয় দলটা কন্ডিশন পড়তে শিখেছে কি না। যদি দ্বিতীয় ইনিংসে ধারাবাহিক পতন দেখা যায়, তাহলে বোঝা যাবে কোচ বদল নয়, শীর্ষ-ক্রমের কাঠামো সমস্যা। কিন্তু এই সবের চেয়ে বড় যে প্রশ্নটা, সেটা নিয়োগের রাজনীতি। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর মাইক্রোফোন সাক্ষ্য দিতে শুরু করে। এখানে মাইক্রোফোনটা হলো একটি পডকাস্ট, আর যে সাক্ষ্য বেরিয়ে আসছে তা হলো: নির্বাচনের মানদণ্ড কোথাও লেখা নেই। ইসিবি গঠন প্রকাশ করে, ভূমিকা প্রকাশ করে, মেয়াদ প্রকাশ করে — কিন্তু কেন এই মানুষটা, কেন এই মুহূর্তে, সেই যুক্তিটা প্রকাশ করে না। পাকিস্তান আর বাংলাদেশের বোর্ডে আমার যেটুকু ভেতরের অভিজ্ঞতা আছে, সেখানে নিয়োগ ঘোষণা হয় ফয়সালা হিসেবে, কোনো পারফরম্যান্স-কাঠামো ছাড়াই। ইংল্যান্ড অন্তত কাঠামোটা ছাপে। কিন্তু দুই জায়গাতেই একটা জিনিস অনুপস্থিত — লিখিত মানদণ্ড। আর ফ্লেমিংয়ের বাক্যটা আমি একটা হুইসেলের মতো পড়ি। ২০২০ সালে আমি ২৬০টি ঘটনার অডিও বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, ফাউলের আগে-পরে হুইসেলের সময়-বিলম্বের মধ্যক ১.৪ সেকেন্ড। বিলম্বটা নিজেই একটা তথ্য। এই মন্তব্যেরও একটা বিলম্ব আছে — কথাটা বলা হলো নিয়োগের পরে, আগে নয়। যে নীতিমালা আপনি সুবিধা নেওয়ার পর ঘোষণা করেন, সেটা নীতিমালা নয়, সেটা ঘটনার পরে সাজানো ব্যাখ্যা। এবার সেই বিরোধিতার জায়গা, যেখানে আবেগ আর নিয়ম আলাদা হয়ে যায়। ইংরেজ কোচ চাই — এই দাবিটা আসলে পারফরম্যান্সের দাবি নয়, পরিচয়ের দাবি, যা পারফরম্যান্সের ভাষায় সাজানো হয়েছে। কারণ যুক্তি যদি পারফরম্যান্স হয়, তাহলে ট্রফির খাতা উল্টো কথা বলে। আর যদি পরিচয় হয়, তাহলে সেটা ক্রিকেটের প্রশ্ন নয়, রাজনীতির প্রশ্ন — আর রাজনীতির প্রশ্নের উত্তর কোচিং নিয়োগে খোঁজা ভুল। এখানে একটা অসমতা আছে যা কেউ অডিট করে না। একই বাক্য যদি কোনো ইংরেজ প্রার্থী বলতেন, সেটা পড়া হতো চাকরির আবেদন হিসেবে। একজন নিউজিল্যান্ডার বললে সেটা পড়া হয় নীতি হিসেবে। একই বাক্য, ভিন্ন বক্তা, সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ। এই অসমতাটাই ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যকে শক্তিশালী করেছে, আর এই কারণেই মন্তব্যটি আসলে ততটা সাহসী নয় যতটা শোনায়। আর দ্বিতীয় যে যুক্তিটা ঘুরিয়ে দেখতে হবে: ধরা হচ্ছে, ইংরেজ কোচ মানে বেশি জবাবদিহি। খাতা তা বলে না। ফ্লেচার ২০০৬-০৭ সালের ৫-০ হোয়াইটওয়াশের পরও টিকে ছিলেন। বেইলিস ২০১৭-১৮ সালের ৪-০ হোয়াইটওয়াশের পরও টিকে ছিলেন। বিদেশি কোচের লিশ আসলে লম্বা, কারণ তাঁকে ফেলে দেওয়ার মতো কোনো ঘরোয়া ভোটব্যাংক নেই। অর্থাৎ জাতীয়তাবাদের দাবিটা যেখানে জবাবদিহি খোঁজে, বাস্তবে সেখানে পাওয়া যায় উল্টোটা। এখন আমার নিজের বিরোধিতা নিজের বিরুদ্ধে চালাই। বিরোধিতার ফাঁদ হলো — অপ্রত্যাশিত পাঠটাই ডিফল্টে সঠিক মনে হতে শুরু করে। তাই প্রথমে একঘেয়ে অনুমানটা লিখে রাখি: জাতীয়তার সঙ্গে কোচিং সাফল্যের কোনো কারণগত সম্পর্ক নেই। এই অনুমানটাই সম্ভবত সত্য। উপরের সব ট্রফি-সংযোগ যুগগত সমাপতন — ২০০০-এর দশকের কেন্দ্রীয় চুক্তি আর ২০১৫-র সাদা বলের পুনর্গঠন, দুটোই ঘটেছে নির্দিষ্ট সময়ে, নির্দিষ্ট কোচের যোগ্যতার কারণে নয়। যদি একঘেয়ে অনুমান জেতে, তাহলে আমাকে সেটাই প্রকাশ করতে হবে। এখানে সেটাই জিতছে। তাহলে আসল প্রশ্নটা কী? আসল প্রশ্নটা সূচি। দুই কোচ, দুই খাতা, এক বোর্ড। টেস্ট কোচের সাফল্য মাপা হবে অ্যাশেজে, সাদা বলের কোচের সাফল্য মাপা হবে বিশ্বকাপে। ২০২৭-এর শেষে যদি দুটোই ব্যর্থ হয়, তখন জাতীয়তার প্রশ্নটা ফিরে আসবে অনেক বেশি জোরে, এবং তখন আর সেটা পডকাস্টে সীমাবদ্ধ থাকবে না। আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী লিখে রাখছি, প্রকাশ্যে, যাতে পরে নিজেই মিলিয়ে নিতে পারি। প্রথমত: ২০২৭ অ্যাশেজ শেষ হওয়ার আগেই জাতীয়তার প্রশ্নটা মৃত হয়ে যাবে, আর ফরম্যাট-বিভাজনের প্রশ্নটা জীবিত থাকবে। দ্বিতীয়ত: এই কাঠামোর অধীনে প্রথম যে টেস্ট কোচ চাকরি হারাবেন, তিনি হারাবেন কোনো কৌশলগত সিদ্ধান্তের জন্য নয়, বোলিং লোডের একটা হিসাবের জন্য। ভিড় বলে কী ঘটেছে; টেপ বলে আসলে কী ঘটেছিল। এখানে ভিড় বলছে একজন নিউজিল্যান্ডার ইংরেজ কোচ চাইছেন। টেপ বলছে ইংল্যান্ড তার আধুনিক ইতিহাসের প্রতিটি বড় ট্রফি পেয়েছে ঠিক সেই বিদেশিদের হাতেই, যাদের একজনকে এখন টেস্টের চেয়ারে বসানো হয়েছে। প্রশ্নটা এখন আর পাসপোর্টের নয়। প্রশ্নটা হলো — যে বোর্ড মানদণ্ড লিখে প্রকাশ করতে পারে না, সে বোর্ড ব্যর্থতার দায়টা কার নামে লিখবে?