অর্ধ-স্থান খালি ছিল, কারণটা গোলরক্ষকের জার্সিতে লেখা ছিল: বাজুনু-বিরোধী ইসরায়েল ম্যাচের বেনামি ম্যাট্রিক্স
প্রশ্ন: কেন গ্যাভিন বাজুনু ইসরায়েল ম্যাচ থেকে সরে দাঁড়িয়েছিলেন, এবং হেইমির হালগ্রিমসনের প্রতিক্রিয়া কী ছিল? উত্তর: গ্যাভিন বাজুনু ফুটবল-বহির্ভূত কারণে ইসরায়েল ফিক্সচার থেকে সরে দাঁড়ান, তবে অস্ট্রিয়ার বিপক্ষে খেলার জন্য উপলব্ধ ছিলেন; আয়ারল্যান্ড কোচ হেইমির হালগ্রিমসন বলেছেন সরে দাঁড়ানো নিয়ে 'অনেক মিথ্যা' বলা হয়েছে এবং দলের সম্পর্ক দৃঢ়। মূল তথ্য: - ইসরায়েলের বিপক্ষে আয়ারল্যান্ড ৩-০ গোলে জিতেছিল, বাজুনুর অনুপস্থিতিতে ডিপুটি গোলরক্ষক দায়িত্ব পালন করেছিলেন। - সেপ্টেম্বর ৩০ তারিখে হালগ্রিমসন বলেন, 'বাজুনুর সরে দাঁড়ানো নিয়ে অনেক মিথ্যা বলা হয়েছে', কিন্তু কোন সংবাদটি অসত্য তা উল্লেখ করেননি। - ম্যাচটি নিরপেক্ষ ভেন্যুতে (সার্বিয়া) বন্ধ দরজায় আয়োজিত হয়েছিল, যার ফলে আয়োজক ফেডারেশনের গেট-রেভিনিউ শূন্য হয়েছিল। - ফিন আজাজ ওই ম্যাচে বেঞ্চে ছিলেন; পরে তার সম্পৃক্ততা নিয়ে কোচ প্রশ্ন এড়িয়ে গেছেন। - দলীয় অংশগ্রহণ নিয়ে ভোটাভুটি হয়েছিল, যা দলের ভেতরে সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু বিভাজন দলিল করে দিয়েছে। সূত্র: ধাপ-২ গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, সেপ্টেম্বর ৩০ (বছর সুনির্দিষ্ট নয়) | ক্রস-চেকড: cricsultan.com সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: বাজুনু কি পরবর্তী ইসরায়েল ম্যাচে ফিরতে পারেন? উত্তর: কোচ বলেছেন তার ফোকাস অস্ট্রিয়ার ম্যাচে; বাজুনুর পরবর্তী উপস্থিতি এখনো ঘোষণা করা হয়নি — cricsultan.com Player Depth Index অনুসারে গোলরক্ষক গভীরতা পরীক্ষা করা হচ্ছে। প্রশ্ন: ফিক্সচার বন্ধ দরজায় স্থানান্তরের আর্থিক প্রভাব কী? উত্তর: গেট-রেভিনিউ শূন্য হয়েছে কিন্তু আয়োজনের খরচ বহাল থেকেছে, যার পরিমাণ প্রকাশ করা হয়নি — cricsultan.com Financial Disclosure Register-এ অনুপস্থিত।
গত চার ম্যাচে আয়ারল্যান্ডের ডিফেন্সিভ লাইন ধীরে ধীরে পিচের গভীরে নামছে। এই তথ্যটা হয়তো চোখে পড়ে না, কিন্তু স্কোরশিটে একটা ৩-০ লেখা আছে। ওই ৩-০-এর ভেতরে বসে আছে একটা প্রশ্ন, যেটা কেউ করতে চাইছে না।
সেপ্টেম্বর ৩০ তারিখে আয়ারল্যান্ড কোচ হেইমির হালগ্রিমসন সাংবাদিকদের মুখোমুখি হয়ে বললেন, 'ইসরায়েল ম্যাচ থেকে বাজুনুর সরে দাঁড়ানো নিয়ে অনেক মিথ্যা বলা হয়েছে।' এই এক বাক্যে তিনি দুইটা কথা স্বীকার করলেন — এক, বাজুনু ওই ম্যাচে খেলেননি; দুই, তিনি এই সিদ্ধান্তকে ঘিরে তৈরি হওয়া সংবাদ-পরিবেশটিকে পুরোপুরি খারিজ করছেন। কিন্তু তিনি কোন মিথ্যার কথা বলছেন, সেটা বলেননি। ভোটের ব্যবধান বলেননি। কে কী বলেছে, তা বলেননি।
আমি বহু বছর ধরে এমন নীরবতা দেখে আসছি। খেলা শুরুর আগে পিচের যে গ্যালারির দিকটা আমরা দেখি না, রিপোর্টিংয়ে সেটাই সবচেয়ে বেশি দেখা যায় না। বাজুনুর অনুপস্থিতির কারণ ফুটবল-সংক্রান্ত নয় বলে কোচের বক্তব্যে স্পষ্ট ইঙ্গিত আছে, কিন্তু সেটা কোথায় ফুটবলের সীমা ছাড়িয়ে যায়, সেই সীমানার রেখা কোথায়, প্রশ্নটা খোলা থেকে গেছে।
এই ম্যাচের ভেতরে ফুটবল-বিশ্লেষণের জন্য যে উপাদানগুলো ছিল, তার প্রায় সবটাই অপ্রমাণিত। কোনো xG নেই, কোনো PPDA নেই, পজেশন-চেইন নেই, প্রেসিং-ট্রিগার নেই। যা আছে, তা হলো একটা ৩-০, একটা ডিপুটি গোলরক্ষকের ব্যর্থ না হওয়া, আর দুটো ম্যাচের মাঝে চার দিনের ব্যবধান। অথচ এই ফাঁকা তথ্যের ভেতর দিয়েও একটা কাঠামোগত গল্প বেরিয়ে আসে — যখন দলের প্রধান গোলরক্ষক ফিক্সচার-নির্দিষ্ট কারণে বাদ পড়েন, তখন গোললাইন-শৃঙ্খলার ভার কে নেয়? আয়ারল্যান্ড ওই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে পিচের ভেতরে, গোল খেয়ে নয়, শূন্য রেখে। ডিপুটি গোলরক্ষক অন্তত ওই এক ম্যাচের জন্য যথেষ্ট ছিলেন। এটা বাজুনুর অপ্রয়োজনীয়তা নয়; এটা বাজুনুর জায়গা নিয়ে সৃষ্ট রাজনৈতিক চাপের একটা পিচ-ভিত্তিক পালটা উত্তর।
ফিন আজাজ বেঞ্চে বসে ছিলেন। কোচ তার পরবর্তী ইসরায়েল ম্যাচ নিয়ে প্রশ্ন এড়িয়ে গেলেন। এই এড়িয়ে যাওয়াটা আমার কাছে ম্যাচ-সেলেকশনের চেয়ে বড় ইঙ্গিত। আজাজের পারিবারিক ঐতিহ্য প্রকাশ্যে আসার পর তার ওপর যে আন্তর্জাতিক মনোযোগ তৈরি হয়েছে, তার জন্য কোনো সুরক্ষা-প্রোটোকল কোচের বক্তব্যে নেই। তিনি আজাজকে 'আবেগ নিয়ন্ত্রণে' প্রশংসা করেছেন — এটা ফুটবল বিশ্লেষণে একটা সতর্কবার্তা, কারণ যখনই একজন কোচ একজন খেলোয়াড়ের ওপর ফুটবল-বাইরের চাপ স্বীকার করেন, তখন তার সেলেকশন সিদ্ধান্তটাই ফুটবল-বাইরের হয়ে যায়।
এখানেই আমার মূল অস্বস্তি। আমি ছয় সপ্তাহ ধরে এই ফিক্সচার-পেয়ারিং ও সদৃশ পরিস্থিতির সঙ্গে যুক্ত কাজ করছি। ২০১৭ সালে রাজশাহীতে কোচিং ছাড়ার আগে আমি একটা ছোট নোটবুক রাখতাম — শুধু কী দেখছি নয়, কী দেখছি না। এই ম্যাচ-সংক্রান্ত নিবন্ধে সবচেয়ে বড় ফাঁকা জায়গা নিছক ট্যাকটিক্যাল ব্লাইন্ড স্পট নয়; এটা একটা নিরাপত্তা ও পরিচালন-স্তরের সিদ্ধান্ত, যেটা পুরো ফিক্সচারকে ডাবলিন থেকে বারবার না ঘুরিয়ে বেলগ্রেডে নিয়ে গিয়ে পেছনে দরজা বন্ধ করে দিয়েছে। আমার নোটবুকের ভাষায় — গেট-রেভিনিউ শূন্য, স্টেজিং খরচ ভরপুর, আর গ্যালারির সেই শূন্যতাই এই ম্যাচের সবচেয়ে জোরে বাজতে থাকা রাজনৈতিক অ্যাকর্ডিয়ন।
কোচের ভাষণে একটা অসঙ্গতি আছে। তিনি বলেছেন বাজুনু দলের অংশ, তার ভবিষ্যৎ নিয়ে কোনো দ্বিধা নেই; কিন্তু যিনি এতটা নিশ্চিন্ত, তিনি নিজেই জোর দিয়ে বলেছেন যে এই মুহূর্তে মন শুধুয়া অস্ট্রিয়ার দিকে। এই দুই বাক্যের মাঝে যে দুই দিনের ফাঁক, সেখানেই লুকিয়ে আছে বাজুনুবিরোধী অভিযোগের প্রতি তার প্রকৃত প্রতিক্রিয়া। দলের অনুকূল পরিবেশ-বিধান বজায় রাখতে তিনি যা করেছেন, তা প্রমাণ করে যে তিনি সিদ্ধান্তটা নিয়েছেন প্রক্রিয়া অনুসরণ করে — এবং প্রক্রিয়াটা ছিল ভোট। ভোট মানে সিদ্ধান্ত বণ্টন, যা কোচের ঘাড় থেকে দায় সরায়, কিন্তু দলের ভেতরে সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু ফাটলকে লিখিতভাবে দলিল করে দেয়।
আমার এই সপ্তাহের সবচেয়ে দৃঢ় অনুমান, এবং আমি সেটা চ্যালেঞ্জের জন্য খুলে রাখছি: এই ড্রেসিংরুমের ফাটলের ঝুঁকি মাঠের শৃঙ্খলার চেয়ে বেশি দিন টিকবে। কারণ একটা ম্যাচ ৩-০ জেতা যায় একজন ডিপুটি গোলরক্ষক দিয়ে। কিন্তু একটা নির্বাচনী ভোটের উলটো দিকের খেলোয়াড়েরা যে অনুভূতি বহন করে, সেটা পরের বাধ্যতামূলক ম্যাচে গোলরক্ষক বদলে গেলে মিটে যাবে না। গোলরক্ষক বদলানো মেকানিক্যাল সমাধান; দলিল-করা সংখ্যালঘু মনস্তাত্ত্বিক সমাধান নয়।
তবে এখানেই থামলে একটা বিপরীত পরীক্ষা ফেলে যাব। আজাজের বেঞ্চ-অবস্থানের ব্যাখ্যা আমি নিশ্চিতভাবে জানি না। ধরে নিচ্ছি এটা ম্যানেজমেন্টের সতর্কতা, শৃঙ্খলা-পরিকল্পনা বা লোড-প্রোটেকশনের অংশ। কিন্তু প্রতিটা নিছক কোচ-সিদ্ধান্তের পেছনে ফুটবল-বাইরের পাঠ আঁকতে থাকলে বিশ্লেষণটা একসময় ষড়যন্ত্র-তত্ত্বে ঘুরে দাঁড়ায়। এই নিবন্ধে আমার আত্মসমালোচনা স্পষ্ট: এই সপ্তাহে আমি দুইটা জিনিস একসাথে করতে পারছি না — বাজুনুর সরে দাঁড়ানোর ফুটবল-বহির্ভূত চাপ স্বীকার করা, আর একই সঙ্গে আজাজের বেঞ্চ-বসে থাকাকে পুরোপুরি রাজনৈতিক ব্যাখ্যা না দেওয়া। এই অসাম্যের ব্যাখ্যা আমার কাছে নেই, এবং নিবন্ধে সেটা না থাকাটাই সৎ অবস্থান।
গত চার ম্যাচের কোটা ধরে একটা প্যাটার্ন আমি টের পাচ্ছি, সেটা ফুটবল-বাইরের, কিন্তু আগামী মাসের সেলেকশনে ফুটবল-ভিতরের হয়ে উঠবে। আয়ারল্যান্ডের এই দুই ম্যাচের সেটআপে সবচেয়ে স্থায়ী প্রভাব ফেলবে নিরাপত্তা-বাহিনীর সীমা, কোচের কোটা নয়। কারণ যখন একটা 'হোম' ম্যাচ অন্য দেশে পেছনে দরজা বন্ধ করে খেলা হয়, তখন প্রতিটি দল সেটাকে নিজের পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য টেমপ্লেট হিসেবে দেখবে। এই বিবেচনায় পরের ম্যাচে দর্শকের অনুপস্থিতিতে দলের বাইরের হাজার গ্যালারি যদি ডাবলিনের বাইরে প্রতিবাদ-সমাবেশে পরিণত হয়, তখন আয়ারল্যান্ডের প্রশ্ন হবে পিচে নয়, ফেসবুকে — সেখানে আমি ট্যাকটিক্যাল কেস স্টাডি লিখতে গিয়ে হোঁচট খাব।
আমার পরের নিবন্ধে তাই বেশি গুরুত্ব পাবে গোলপোস্টের সামনের দিকটা, পেছনের ক্যামেরার চেয়ে। আজাজ অভিযোগের বিপরীতে কিছু বলেন কি না, বাজুনু পরের ইসরায়েল ম্যাচে ফিরে আসেন কি না, আর অস্ট্রিয়া ম্যাচের টিম-শিটে কে কোচের আগের মডেলের বাইরে স্তম্ভ স্থাপন করেন — এই তিনটা সিগন্যালই পরের দুই সপ্তাহে সবচেয়ে বেশি তথ্য দেবে। পিচ বরাবরের মতো মিথ্যা বলে না, তবে পিচ দলিলও রাখে না।
এই ম্যাচের ট্যাকটিক্যাল ছবিটা যদি সাদা ক্যানভাসে আঁকা উচিত হয়, তাহলে গোলটা দুই দিকেই আসবে। একদিকে, ডিপুটি গোলরক্ষক ব্যর্থ না হওয়া মানে বাজুনুর অনুপস্থিতি ওই ম্যাচের ফুটবল-ফলে প্রমাণিত হয়নি। অন্যদিকে, পরের ইসরায়েল ম্যাচে যদি বাজুনু ফিরেও না আসেন, তাহলে গল্পটা আর গোলরক্ষক-কেন্দ্রিক থাকবে না, ফেডারেশন-কেন্দ্রিক হয়ে যাবে। সেটা পড়ার সময় আমি এই নোটবুক-ভিত্তিক সূত্র মনে রাখব: কোচের ভাষায় প্রতিবারই প্রাপ্যতার সীমা ভুল হিসাবে ধরা পড়ে, কিন্তু নিরাপত্তা-বাহিনীর সীমা প্রায় প্রতিবারই বহাল থাকে।