কোনো ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো তথ্য নেই: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

গত সপ্তাহে যখন একটি দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ প্রতিবেদন আমার ডেস্কে এল, আমি প্রথমে ভেবেছিলাম ফাইলটি ভুলভাবে সংযুক্ত হয়েছে। শিরোনাম ছিল না, উৎস ছিল না, কোনো তথ্যবিন্দু ছিল না। আটটি বিশ্লেষণমাত্রার প্রতিটির ঘর খালি, প্রতিটি কাঠামো অসম্পূর্ণ। আমি ২০১৭ সাল থেকে ম্যাচ হাতে চার্ট করি, ৪৬টি ম্যাচের ১,২১৪টি শটের হিসাব রেখেছি। সেই অভ্যাস আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে: খালি ঘর মানে খালি ঘর। অনুমান দিয়ে তা ভরাট করা যায় না। আমি যখন ১৮ বছর বয়সে ট্রানমিয়ার রোভার্সের ম্যাচ চার্ট শুরু করি, তখন আমার নোটবুকে প্রতিটি শটের দূরত্ব, কোণ, শরীরের অংশ এবং ডিফেন্সিভ চাপ লিখতাম। ৪৬ ম্যাচ, ১,২১৪টি শট। কেউ আমাকে টাকা দেয়নি। আমি করেছিলাম কারণ ক্লাবটির ২০১৭-১৮ মৌসুমের প্রচারণাকে সবাই 'মোমেন্টাম' দিয়ে ব্যাখ্যা করছিল। আমার শিট বলছিল আসল চালিকাশক্তি ছিল শটের গুণমান। জানুয়ারির পর ট্রানমিয়ারের প্রতি শটে প্রত্যাশিত গোল বেড়েছিল ০.০৪। মে ২০১৮-তে ওয়েম্বলিতে তারা বোরহাম উডকে ২-১ গোলে হারিয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নীতি দিয়েছে: কোনো দাবি যখন সংখ্যা, নমুনা আকার এবং তারিখ ছাড়া আসে, তখন সেটি যাচাইযোগ্য নয়। আর যাচাইযোগ্য নয় এমন বিশ্লেষণ সাংবাদিকতা নয়, অনুমান। এখন আসি যে প্রতিবেদনটি নিয়ে আমি লিখছি। এটি ক্রিকেট ডোমেইনের একটি দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ। কাঠামোটি আটটি মাত্রায় বিভক্ত: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনমত ও প্রত্যাশা, এবং শিল্পের সংক্রমণ। প্রতিটি মাত্রার জন্য আলাদা টেবিল, সূচক এবং সিদ্ধান্তের ঘর রয়েছে। কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা ছিল একই বাক্য: 'তথ্য অপর্যাপ্ত।' শিরোনাম নেই, উৎস নেই, সারসংক্ষেপ নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা নেই, সত্তার তালিকা নেই। প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ খালি ফিরে এসেছে। এখানেই আমি থামলাম। কারণ আমি জানি এই ফাঁকা জায়গা ভরাট করার প্রলোভন কতটা শক্তিশালী। একটি কল্পিত ম্যাচ, একটি কাল্পনিক খেলোয়াড়, একটি বানানো পরিসংখ্যান দিয়ে পুরো প্রতিবেদন সাজিয়ে ফেলা যায়। পাঠক হয়তো ধরতে পারবে না। কিন্তু আমি পারব। আমার স্প্রেডশিট মিথ্যা বলে না; সে অপেক্ষা করে আমি ধরার জন্য। আমি ২০২০ সালের বসন্তে বুন্দেসলিগার ৮১টি খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ হাতে কোড করেছিলাম। করোনাভাইরাস বিরতির পর যে ম্যাচগুলো দর্শকশূন্য গ্যালারিতে হয়েছিল, সেগুলোর প্রতিটি আমি ট্যাগ করেছিলাম। বাড়ির দলের জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে নেমে ৩৩.৩%-এ এসেছিল। এই সিদ্ধান্তটি আমি টুইট করিনি, থিসিসের অধ্যায় হিসেবে লিখেছিলাম। নমুনা ছোট ছিল, প্রভাবের আকার পরিমিত ছিল। ঠিক সেই কারণেই আমি এটিকে বিশ্বাস করেছিলাম। ক্রিকেট বিশ্লেষণেও একই নীতি প্রযোজ্য। একটি ম্যাচের ফলাফল, একটি খেলোয়াড়ের গড়, একটি দলের র‍্যাঙ্কিং — এগুলো কোনো প্রেক্ষাপট ছাড়া অর্থহীন। টেস্ট ক্রিকেটের গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট একই মানদণ্ডে বিচার করা যায় না। ঘরের মাঠের পরিসংখ্যান প্রতিপক্ষের মাঠের দুর্বলতা ঢেকে রাখে। ছোট নমুনার সিদ্ধান্ত ভাগ্যের প্রভাবকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেয়। এই প্রতিবেদনটি সেই সমস্ত ফাঁদ সম্পর্কে সচেতন। কিন্তু সচেতনতা থাকলেও বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়, কারণ বিশ্লেষণের বিষয়টিই অনুপস্থিত। আমি যখন প্রথম স্তরের বিশ্লেষণের ফলাফল দেখলাম, তখন একটি পুরনো কথা মনে পড়ল। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার নকআউট পর্বের মিনিট গণনা করেছিলাম: ১২০, ১২০, ১২০, ৯০। ফ্রান্সের: ৯০, ৯০, ৯০, ৯০। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে শারীরিকভাবে নিঃশেষ হয়ে যাবে। ফ্রান্স ৪-২ গোলে জিতেছিল। প্রতিবেদনটি প্রকাশের পর একজন মন্তব্যকারী প্রশ্ন করেছিলেন, 'মেয়েটি কি আসলে ম্যাচগুলো দেখেছে?' আমি ম্যাচ-ঘড়ির তথ্য দিয়ে উত্তর দিয়েছিলাম, অনুভূতি দিয়ে নয়। সেই শিক্ষা আজও প্রযোজ্য: প্রশ্নের উত্তর হয় প্রমাণ, নয় অহংকার। আর প্রমাণ যখন অনুপস্থিত, তখন সঠিক উত্তর হলো 'আমি জানি না'। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ সম্ভবত সেটিই নয় যা এটি বলছে, বরং যা এটি বলতে অস্বীকার করছে। আটটি মাত্রার প্রতিটি টেবিলে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা থাকা সত্ত্বেও কাঠামোটি সম্পূর্ণ। প্রতিটি সূচক, প্রতিটি তুলনা, প্রতিটি সিদ্ধান্তের ঘর প্রস্তুত। শুধু বিষয়বস্তু নেই। এর মানে হলো, বিশ্লেষণ পদ্ধতিটি কাজ করছে। যে মুহূর্তে প্রকৃত তথ্য আসবে, সেই মুহূর্তে পুরো বিশ্লেষণ চালু হয়ে যাবে। ফরম্যাট প্রেক্ষাপট নির্ধারিত হবে, খেলোয়াড়ের তথ্য টেবিল ভরাট হবে, দলের স্তরবিন্যাস হবে, বাণিজ্যিক বিশ্লেষণ হবে, শাসন তালিকা হবে, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স হবে, জনমতের তাপ-চক্র হবে, শিল্পের সংক্রমণ মানচিত্র হবে। কিন্তু সেই মুহূর্ত পর্যন্ত, এই খালি কাঠামোটি একটি সতর্কবার্তা। এটি প্রমাণ করে যে পাইপলাইনটি ভুল তথ্য তৈরি না করে খালি ফিরিয়ে দিতে জানে। ক্রিকেট বিশ্লেষণের জগতে এটি বিরল এবং মূল্যবান। আমি ২০২১ সালে ইউরো কাপের ৫১টি ম্যাচের পাসেস পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন (পিপিডিএ) কোড করেছিলাম। ইতালির প্রেস ছিল টুর্নামেন্টের সবচেয়ে আঁটসাঁট — ৮.৪। তারা ৭ ম্যাচে মাত্র ৪ গোল খেয়েছিল এবং ১৩ গোল করেছিল। আমি পদ্ধতি সংযুক্ত করে ডেটাসেট প্রকাশ করেছিলাম। একটি উত্তর-পশ্চিম ইংল্যান্ডের নিয়োগ সংস্থা সেই কাজের ভিত্তিতে আমাকে জুনিয়র ডেটা ভূমিকার প্রস্তাব দিয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, একটি সংখ্যা কীভাবে তৈরি হয়, কে সংগ্রহ করে, কী বাদ দেয় — সেটাই আসল প্রশ্ন। এই প্রতিবেদনের প্রতিটি 'তথ্য অপর্যাপ্ত' ঘর সেই প্রশ্নের উত্তর: কোনো সংখ্যা নেই, কারণ কোনো উৎস নেই। এখন প্রশ্ন হলো, এই পরিস্থিতিতে একজন ক্রিকেট লেখকের কী করা উচিত? উত্তর সহজ: প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ পুনরায় চালু করতে হবে। মূল নিবন্ধের পাঠ্য সংগ্রহ করতে হবে। নিশ্চিত করতে হবে যে বিশ্লেষণ ধাপটি প্রকৃতপক্ষে নিবন্ধের পাঠ্য পেয়েছে। একটি খালি প্রথম স্তরকে কঠিন ত্রুটি হিসেবে গণ্য করতে হবে, বৈধ ইনপুট হিসেবে নয়। আমি আমার ক্যারিয়ারে অনেকবার এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা দেখেছি। একটি মডেল খালি ইনপুট পায়, কিন্তু আউটপুট দেয় সুন্দরভাবে সাজানো বিশ্লেষণ। পাঠক বিশ্বাস করে, সাংবাদিক উদ্ধৃত করে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পদক্ষেপ নেয়। অথচ মূল ভিত্তি ছিল বাতাস। আমার নোটবুকের প্রথম পাতায় লেখা আছে: 'যদি ডেটা ১,২১৪টি শট বলে, আমি পরেরটি যাচাই করি।' আজ আমি যোগ করব: 'যদি ডেটা শূন্য বলে, আমি শূন্য লিখি।'