খালি স্প্রেডশিট, মুখর স্টেডিয়াম: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ‘তথ্য নেই’ বলার সাহস

সোমবার সকাল দশটা, ঢাকার ডেস্ক। রেগুলার সিজনের ড্যাশবোর্ড খুললাম, আর একটা কলাম ফাঁকা ফিরে এল। স্কোর নেই, PPDA নেই, ডেলিভারি ম্যাপ নেই, xG কার্ভ নেই। অথচ ঠিক সেই সময়ে টাইমলাইনে হাজারো ফ্যান একই প্রশ্নে সরব—আজকের ম্যাচটা আসলে কেমন হলো? কেউ চাইছিলেন, আমি পেনসিল হাতে ফাঁকা ঘরটা ভরে দিই; কারো ধারণা, বিশ্লেষক মানেই যাকে একটা গল্প বানিয়ে দিতে হবে। আমি সেদিন থেমে গিয়েছিলাম। আমার ত্রিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলে দেয়—সবচেয়ে কঠিন কাজটা সংখ্যা বের করা নয়; সৎভাবে বলা, “এখানে তথ্য নেই।”

আমার কাজ দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপ—ডিকনস্ট্রাকশন: কাঁচা ফিড, স্কোরকার্ড, কমেন্ট্রি আর হিটম্যাপ থেকে ছোট ছোট তথ্যবিন্দু তুলে আনা। দ্বিতীয় ধাপ—গভীর বিশ্লেষণ: সেই বিন্দুগুলোকে ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, নিয়ম-কানুন আর ঝুঁকির কাঠামোয় বিছিয়ে দেওয়া। নিয়মটা সরল—প্রতিটা সিদ্ধান্তের ভিত্তি তথ্যবিন্দু, অনুমান নয়। প্রমাণ ছাড়া বিশ্লেষণ আসলে বিশ্লেষণ নয়, গল্প।

রেগুলার সিজনে এই শৃঙ্খলা আরও কঠিন। প্রতি রাউন্ডে এত মেট্রিক আসে যে ফাঁকা ঘর চোখে পড়ে না। ২০১৭ সালে, যখন আমি ঐতিহ্যবাহী ডেস্ক ছেড়ে নতুন মিডিয়ায় যোগ দিই, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডির ১-০ ম্যাচটা হাতে কোড করেছিলাম। xG ১.৮ বনাম ০.৫, PPDA ১২.৩, মিডফিল্ডার এমেকা ওনুওহার ১০.৮ কিলোমিটার—সেই থ্রেড লোকাল ফ্যানদের মধ্যে ভাইরাল হয়েছিল। সেটা সম্ভব হয়েছিল, কারণ ডেটা ভরা ছিল। স্প্রেডশিট চুপ ছিল না, কিন্তু স্টেডিয়ামও অন্য কথা বলছিল।

ক্রিকেট এশিয়া ট্যাগটা এখানে একটা সূক্ষ্ম ইঙ্গিত। এটা বলে, নিবন্ধটা সম্ভবত দক্ষিণ এশিয়ার কোনো দল, খেলোয়াড় বা লিগ নিয়ে। কিন্তু ট্যাগ নিজে কোনো ফরম্যাট স্থির করে না—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা দ্য হান্ড্রেড, কিছুই নিশ্চিত হয় না। ফরম্যাট না জানলে পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার বা ডেথ ওভারের বিশ্লেষণ চালানো যায় না; সেটা করলে অনুমান দাঁড়িয়ে যায় প্রমাণের জায়গায়।

এখন প্রশ্ন—ডেটা ফাঁকা হলে কী? ২০১৮ সালে রাশিয়ায় গিয়েছিলাম, কেলার হয়ে ওয়ার্ল্ড কাপ কাভার করতে। রোস্তভের গ্যালারিতে বসে জাপান বনাম বেলজিয়ামের ৩-২ ম্যাচটা দেখেছি। বেলজিয়ামের ২৪ শট বনাম জাপানের ১২, xG ২.৩ বনাম ১.৪, জাপানের আক্রমণাত্মক PPDA ৮.৭। শেষ মিনিটে বেলজিয়ামের পাল্টা আক্রমণটা চোখের সামনে দেখলাম, আর পরে মিলিয়ে দেখলাম সেটা মাত্র ০.০৮ xG-এর একটি সিকোয়েন্স। রাশিয়া শিখিয়েছিল—স্ট্যান্ড নীরব থাকলেও একটা মেট্রিক উচ্চস্বরে কথা বলতে পারে।

কিন্তু ২০২০ সালে শিক্ষাটা উল্টো। বিশ্ব থেমে গেল, বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য গ্যালারিতে ফিরল। ৮৩টা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম—২৬ মে বরুশিয়া ডর্টমুন্ডের মাঠে বায়ার্ন মিউনিখের ১-০ জয়সহ—হোম উইন রেট ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমে এসেছে, হোম xG কমেছে ম্যাচপ্রতি ০.২২ করে। সেই ডেটা থেকেই বানিয়েছিলাম “এম্পটি স্টেডিয়াম ইনডেক্স”। সেই বছরই বুঝলাম, ভিড় যখন একটা সংখ্যা হয়ে গেল, সংখ্যাটা ফাঁপা লাগতে শুরু করে।

এখন ভাবুন, ওই ডেটার বদলে যদি চারটে ঘর ফাঁকা আসত? ডোমেইন ট্যাগটাই থাকত—ক্রিকেট এশিয়া—আর কিছু না। তখন কেউ চাইলে জাপান-বেলজিয়ামের আবহ কপি করে, ঢাকার গল্পের সাথে মিলিয়ে, সুন্দর একটা নিবন্ধ বানিয়ে ফেলতে পারত। সংখ্যাগুলো কেউ যাচাই করত না; কারণ সংখ্যাগুলোর কোনো জন্মসনদই থাকত না।

আমি দেখেছি, ফাঁকা ইনপুটে সবচেয়ে বড় প্রলোভনটা আসে অভিজ্ঞতা থেকে। বিশ বছরের পুরনো নোট, একটা চেনা গ্যালারির শব্দ, একটা স্মৃতির টুকরো—এগুলো জুড়ে দিলেই একটা বিশ্বাসযোগ্য নিবন্ধ দাঁড়িয়ে যায়। কিন্তু তখন পাঠক পড়ছেন আমার স্মৃতি, আমার ম্যাচ নয়।

আমার অডিট কাঠামোতে এমন ইনপুটের চারটে মান থাকে—স্পোর্টিং, ইন্ডাস্ট্রি, টাইমলিনেস, রেফারেন্স। ফাঁকা ইনপুটে চারটাই এক তারকায় নামে। এখানে থেমে যাওয়াটাই ফলাফল। যখন তথ্যবিন্দু শূন্য, তখন বিশ্লেষকের একমাত্র সৎ উত্তর—অসম্পূর্ণ তথ্য।

ঝুঁকির কাঠামোয় ফাঁকা ইনপুট ছয় ধরনের ঝুঁকি তৈরি করে—স্পোর্টিং, পার্সোনেল, বাণিজ্যিক, নিয়ম-অখণ্ডতা, জনমত আর সিস্টেমিক। কোনোটারই মাত্রা নির্ধারণ করা সম্ভব নয়, কারণ কোন ঘটনা বা সত্তার বর্ণনাই নেই। এখানে একটা নিয়ম মনে রাখা দরকার: ঝুঁকি চিহ্নিত করতে উপাদান লাগে। উপাদান না থাকলে শূন্য রেটিং দেওয়াটাই একমাত্র সৎ সিদ্ধান্ত।

নতুন মিডিয়া আমাকে শিখিয়েছে, একটা চার্ট একটা বাক্য, কোনো রায় নয়। রায় দিতে গেলে প্রমাণ লাগে; আর প্রমাণ ফাঁকা হলে রায়টাই মিথ্যা। পাইপলাইনে তখন একটা স্পষ্ট ফেলিওর ধরা পড়ে—প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরিয়েছে, তাই দ্বিতীয় ধাপ নীরব থাকতে বাধ্য। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে এটা তথ্য-অখণ্ডতার ঝুঁকি, ক্রিকেটের ঝুঁকি নয়। পার্থক্যটা বিশাল, আর এটাই বেশিরভাগ বিশ্লেষণে চাপা পড়ে যায়।

আমার আরেকটা পুরনো বিশ্বাস এখানে প্রাসঙ্গিক। ট্রান্সফার উইন্ডোতে লোন-উইথ-অব্লিগেশন ডিল ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনা নষ্ট করে; তারা চিরকাল জায়ান্টদের জন্য অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করে। অথচ এই ডিলগুলোর বর্ণনা প্রায়ই ফাঁকা সংখ্যা দিয়ে সাজানো হয়—যেখানে স্পোর্টিং মূল্য আর বাণিজ্যিক মূল্যের পার্থক্যটাই কেউ দেখে না। ডেটা ফাঁকা থাকলে এই পার্থক্য তো আরও হারিয়ে যায়। প্রতিটা ট্রান্সফার উইন্ডো নাড়ির স্পন্দনসম্পন্ন একটা বাজার, কোনো স্প্রেডশিট নয়।

এখানেই আসল ফাঁদ। ক্রিকেট মিডিয়া পরিমাণকে পুরস্কৃত করে—প্রতিদিন একটা থ্রেড, একটা রিল, একটা হট টেক। ফাঁকা ইনপুটে গল্প বানানো মানে ভবিষ্যতে একটা ভুল সিদ্ধান্তের ভিত্তি গড়ে দেওয়া। ক্লাব, এজেন্ট, ফ্যান—সবাই সেই গল্প পড়ে সিদ্ধান্ত নেয়। একবার ভুল গল্প ছাপা হলে, সেটা ঠিক করতে কয়েক মৌসুম লেগে যায়। আমার নিউজলেটার পড়েন ঢাকার ও বিদেশের ক্লাব আর এজেন্টরা। তাঁরা চান দ্রুত সিদ্ধান্ত। কিন্তু দ্রুত আর সঠিক এক জিনিস নয়; ফাঁকা ডেটায় দ্রুত সিদ্ধান্ত মানে ভুল সিদ্ধান্ত।

স্বাভাবিক পাঠটা হলো—তথ্য না থাকলে গল্পও মৃত। আমি উল্টোটায় যাই। ফাঁকা ঘরটা নিজেই একটা খবর। কারণ সংখ্যা ভরা ডেটা আমাদের অভ্যস্ত করে ফেলে; আর ফাঁকা ডেটা জানায় কোথায় পাইপলাইন ভেঙেছে, কোন ফরম্যাট অনির্ধারিত, কোন সোর্স যাচাই হয়নি।

তবু একটা সতর্কতা দরকার। ফাঁকা ঘরকে প্রমাণ বানিয়ে ফেলাও বিপদ। খালি ডেটা দেখেই এটা দাবি করা যে ম্যাচটা নাটকীয় ছিল বা কোনো দল দুর্বল—সেটা নিছক অনুমান। সহসম্পর্ক আর কারণের মধ্যে যে ফারাক, সেটা এখানেও খাটে। ফাঁকা ঘর বলে দেয় আমাদের কী জানা নেই; সে বলে না আমাদের কী জানা উচিত। এই পার্থক্য না বুঝলে বিশ্লেষক নিজের অজ্ঞতাকেই তত্ত্ব বানিয়ে ফেলেন।

সামনের রাউন্ডে আমি একটা জিনিসই ট্র্যাক করব—সেই ফাঁকা ঘর কখন ভরে। তথ্যবিন্দু ফিরলে, সোর্স যাচাই হলে, ফরম্যাট নির্দিষ্ট হলে বিশ্লেষণ আবার শুরু। যতক্ষণ না সেটা হয়, সৎ উত্তরটা একটাই। মঠের সাধক প্যাটার্নের জন্য প্রার্থনা করে; কিন্তু ব্যবসায়ী আমি পরের মিনিটে বাজি ধরি—আর এই মুহূর্তে বাজিটা হলো, সত্যি বলার সাহস।