সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির পরের সময়: ক্যাচ বিতর্কে তৃতীয় আম্পায়ারের বোঝা কেন বাড়ল

ওভালের পঞ্চম দিন, একাদশ জুন ২০২৩। ভারত দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করছে। শুভমান গিল গালির দিকে ব্যাট নামালেন; ক্যামেরন গ্রিন ডানদিকে ঝাঁপিয়ে পড়ে বলটি লুফে নিলেন কি না — সেটাই একমাত্র প্রশ্ন। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আউট দিলেন, তৃতীয় আম্পায়ার রিচার্ড কেটলবরো পর্দার সামনে, গোটা ক্রিকেট-বিশ্ব এক শব্দের অপেক্ষায়। আমার নোটবুকে সেদিনের এন্ট্রি তিন লাইনে: ঘটনা — লো ক্যাচ, এলাকা — গালি, রায় — আউট। এরপর ঘণ্টার পর ঘণ্টা তর্ক। আর সেই তর্কের প্রকৃত কারণ প্রযুক্তিগত নয়, প্রক্রিয়াগত। ওই ম্যাচটিই ছিল সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির পর প্রথম বড় টেস্ট, আর সেটিই প্রথমবার দেখিয়ে দিল, পুরনো নিশ্চিততা সরিয়ে দিলে বোঝাটা ঠিক কোথায় গিয়ে পড়ে। মনিটর মিথ্যা বলে না, অ্যাঙ্গেল বলে।

Referee's Eye + VAR Pilot Log | পরিস্থিতি: সফট সিগন্যাল-উত্তর ক্যাচ রিভিউ

প্রথমে সফট সিগন্যালটা কী ছিল, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। ২০১০-এর দশকের মাঝামাঝি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যে ব্যবস্থাটি চালু হয়, তাতে সন্দেহজনক লো ক্যাচে অন-ফিল্ড আম্পায়ার আগে একটি নরম রায় দিতেন — আউট বা নট আউট — এবং তৃতীয় আম্পায়ারকে সেই রায় বদলাতে হতো স্পষ্ট ও সুনিশ্চিত প্রমাণের ভিত্তিতে। ২০২৩ সালের মার্চে আইসিসি ক্রিকেট কমিটির সুপারিশে সফট সিগন্যাল বাতিলের সিদ্ধান্ত হয়, মে মাসে তা অনুমোদিত হয়, আর ৭ জুন ২০২৩-এ শুরু হওয়া বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনাল থেকে এটি কার্যকর হয় (সূত্র: আইসিসি ঘোষণা, মে ২০২৩)। যুক্তিটা সরল ছিল: অন-ফিল্ড রায়ই যদি প্রমাণের মান ঠিক করে দেয়, তবে সেটি ন্যায়বিচারের চেয়ে নিয়তির খেলা।

এশিয়ার মাঠে এই পরিবর্তনের ছায়া অবশ্য আরও জটিল। ইংল্যান্ডের একটি টেস্ট ভেন্যুতে ৩০-এর বেশি ক্যামেরা চলে, প্যারালাক্স-নিয়ন্ত্রিত স্লো-মো রিগ থাকে, আল্ট্রা-মোশন থাকে — সেখানে সন্দেহের জায়গা সংকুচিত হয়। উপমহাদেশ ও এশিয়ার অনেক মাঠে ক্যামেরা ছয় থেকে আটটি, বাউন্ডারি ক্যামেরার উচ্চতা কম, ফ্লাডলাইটের প্রতিফলন গ্লাভস ও বলের প্রান্তে পড়ে। একই আইন, একই সেকেন্ড-টু-সেকেন্ড রিমোট রিভিউ, কিন্তু ভিন্ন অ্যাঙ্গেল-বাজেট। এশিয়া কাপ বা ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগে এই ফারাকটা বেশি চোখে পড়ে, কারণ সেখানে রিভিউ টেকনিশিয়ান ও তৃতীয় আম্পায়ারের দল ঘুরে বদলায়, কিন্তু ফ্রেম-সংখ্যা বাড়ে না।

এখানেই আমার ২০১৭ সালের সাত-বিন্দুর চেকলিস্ট প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। লগটা আমি স্টকলে পার্কে বসে লিখেছিলাম। ৩৮টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ, ৪৭টি চেক করা ঘটনা, ১২টি ওভারটার্ন, আর তিনটি মিসড কল যা পরে প্রশিক্ষণের ক্লিপ হয়েছে। সাতটি বিন্দু ছিল এমন: অ্যাঙ্গেল, অপরাধ, সংস্পর্শের বিন্দু, গতি, অফসাইড লাইন, রিস্টার্ট, যোগাযোগ। প্রতিটি বিন্দুর উত্তর আগে থেকে নির্ধারিত থাকায় গড় রিভিউ সময় ৮৪ সেকেন্ড থেকে ৫২ সেকেন্ডে নেমে এসেছিল, আর সেই চেকলিস্ট দিয়েই আমি সেন্ট জর্জেস পার্কে কুড়িজন আম্পায়ারকে ব্রিফ করেছিলাম। সময় কমেছিল প্রযুক্তির দরুন নয়, ক্রমবদ্ধতার দরুন।

Referee's Eye + VAR Pilot Log | মূল বিশ্লেষণ: সংস্পর্শের তিন প্রশ্ন

ক্যাচের সিদ্ধান্ত আসলে তিনটি ভৌত প্রশ্নের উত্তর।

প্রথম প্রশ্ন — বল মাটি স্পর্শ করেছে কি না।

দ্বিতীয় প্রশ্ন — আঙুল বলের নিচে ছিল কি না, অর্থাৎ দখল প্রতিষ্ঠিত হয়েছে কি না।

তৃতীয় প্রশ্ন — দখল প্রতিষ্ঠার মুহূর্তে ফিল্ডারের শরীর সীমারেখার সঙ্গে কোন সম্পর্কে ছিল।

তিনটির একটিও খালি চোখে ধরা যায় না। সম্প্রচারের ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে একটি ফ্রেম ২০ মিলিসেকেন্ড, অথচ ডাইভিং ক্যাচে সংস্পর্শের পুরো ঘটনা ঘটে ৪০ থেকে ৮০ মিলিসেকেন্ডে — অর্থাৎ দুই থেকে চারটি ফ্রেম। এর বেশি নির্ভুলতা আসে কেবল আল্ট্রা-মোশন ক্যামেরা থেকে, যা প্রতিটি এশীয় ভেন্যুতে নেই। রিভিউয়ের গতি বেড়েছে, রিভিউয়ের ছবি তীক্ষ্ণ হয়নি।

তবে এখানে আরেকটি ফাঁদ আছে, যেটা আমি নিয়মিত দেখি। বল-ট্র্যাকিং বা স্নিকো-ধরনের সরঞ্জাম যে সংখ্যা দেয়, সেটিকে অনেকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেন। অথচ বল-ট্র্যাকিং ক্যাচের সংস্পর্শ মাপে না; সেটি মাপে বলের পথ, আর সেটিও একটি পূর্বানুমান মডেল। মডেলের নিজের ত্রুটি-ব্যান্ড আছে, যা স্ক্রিনে দেখানো হয় না। তাই ডেটা আর ব্যাখ্যা আলাদা করে পড়া দরকার: ফ্রেম-রেট কত, পিক্সেল-ঘনত্ব কত, পূর্বানুমানের ত্রুটি কত — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া যেকোনো গ্রাফিক একটি ছবি মাত্র।

এখন আসি আসল প্রক্রিয়াগত বদলে। সফট সিগন্যাল থাকার সময় ৫০-৫০ ক্যাচে ফলাফলের ডিফল্ট ছিল অন-ফিল্ড রায়। সেটি চলে যাওয়ার পর ডিফল্ট হয়ে দাঁড়াল কনক্লুসিভ এভিডেন্স — যা মাপা যায় না, শুধু ব্যাখ্যা করা যায়। আমার লগে যা ধরা পড়ল: একই রকম অস্পষ্ট ফ্রেম-সেটে আগে আউট থাকা কেসগুলো এখন নট আউট-এর দিকে যাচ্ছে, কারণ প্রমাণ যখন অস্পষ্ট, তখন রায় বদলানোর দায়টা তৃতীয় আম্পায়ারের ঘাড়ে, আর তিনি সেই দায় নিতে চান না। পুরনো পক্ষপাত ছিল অন-ফিল্ড নিশ্চিততার দিকে; নতুন পক্ষপাত তৃতীয় আম্পায়ারের অস্বীকৃতির দিকে। সংস্কার বদলেছে, পক্ষপাতের দিক বদলেছে, পক্ষপাত নিজে শেষ হয়নি।

রিভিউ লগ | বিন্যাস: সময় — ঘটনা — রায় — আইন

১. ওভাল, একাদশ জুন ২০২৩ — গালিতে লো ক্যাচ, শুভমান গিল — আউট — আইন ৩৩ (কট)

২. একই রিভিউ — সংস্পর্শ-বিন্দু দেখানো ফ্রেমে বল ও গ্লাভস একই পিক্সেলে মিশে যায়

৩. প্যাটার্ন এক — ব্যাখ্যা ছোট, অপেক্ষা দীর্ঘ; দর্শক সিদ্ধান্তের চেয়ে সময় বেশি মনে রাখে

৪. প্যাটার্ন দুই — যেখানে দর্শক-ভাষ্যকারের চাপ বেশি, সেখানে তৃতীয় আম্পায়ারের ঘোষণা আরও সংক্ষিপ্ত হয়

৫. প্রশিক্ষণ-নোট — সন্দেহজনক ক্যাচে একক টাইমস্ট্যাম্প রেফারেন্স বাধ্যতামূলক করা

তারপর প্রস্তাব। আমি যাকে বলি ফ্রেম থ্রেশহোল্ড প্রোটোকল, সাতটি বিন্দু — এক, প্রতি টুর্নামেন্টে প্রকাশিত ফ্রেম-রেট তালিকা; কোন ক্যামেরা কত ফ্রেমে চলে তা দর্শক আগেই জানুক। দুই, প্রতিটি রিভিউয়ে প্যারালাক্স-স্টেটমেন্ট। তিন, সংস্পর্শ-বিন্দুর জন্য একক টাইমস্ট্যাম্প, যা আম্পায়ার ও ভাষ্যকার একসঙ্গে উল্লেখ করবেন। চার, বলের গতির সঙ্গে ফ্রেম-ক্ষমতার তুলনা; গতি বেশি হলে দুর্বল প্রমাণ হিসেবে ঘোষণা। পাঁচ, দখলের সংজ্ঞা — আঙুল বনাম তালু, লিখিতভাবে। ছয়, রিস্টার্ট কে করবেন এবং কত সেকেন্ডের মধ্যে। সাত, সিদ্ধান্তের মৌখিক ঘোষণা বারো সেকেন্ডে, পাঁচ বাক্যের বেশি নয়।

যোগাযোগ নিয়ে আমার পুরনো অভিজ্ঞতাটা এখানে সরাসরি খাটে। ২০২০ সালে আমি প্রিমিয়ার লিগের খালি গ্যালারির টাস্ক ফোর্সে কাজ করেছিলাম, ৯২টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছি হুইসেল থেকে সংকেত দেওয়ার বিলম্ব ০.৮ সেকেন্ড বেড়ে গিয়েছিল — ভিড়ের চাপ সরে যাওয়ায় আম্পায়ার নিজের কণ্ঠের সময়জ্ঞান হারাচ্ছিলেন। তখনই আমি চেক কমপ্লিট আর অন-ফিল্ড ডিসিশন স্ট্যান্ডস-এর মতো বাক্য মানক করি, আর লিগ বলেছিল এতে যোগাযোগ-ত্রুটি ১৮ শতাংশ কমেছে। খালি গ্যালারি অডিও প্রোটোকলকে যে কোনো ভিড়ের চেয়ে জোরে করে তুলেছিল। আজ ক্যাচ রিভিউয়ে ঠিক একই সমস্যা: সিদ্ধান্ত আছে, সিদ্ধান্তের ভাষা নেই।

রাশিয়া থেকে, রিমোট ডেস্ক আর পাঁচ সেকেন্ডের বিলম্ব নিয়ে। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচ রিমোট ডেস্কে দেখেছি, ২২টি রিভিউ লগ করেছি, ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালের হ্যান্ডবল রিভিউটি তিন মিনিটে গুটিয়ে ফেলার সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বানিয়েছি। সেখান থেকে শেখা একটি বাক্য আজও কাজে লাগে: রিমোট স্ক্রিনে আপনি ফ্রেম দেখেন, কিন্তু বিলম্ব দেখেন না — যে বিলম্ব গ্যালারির চল্লিশ হাজার মানুষ অনুভব করছে। ক্যাচ রিভিউয়ে তাই আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আর দর্শকের অভিজ্ঞতার ফারাকটা সময়ের ফারাক, প্রমাণের ফারাক নয়।

Referee's Eye + VAR Pilot Log | বিপরীত কোণ: আবেগ বনাম আইন

লর্ডস, দ্বিতীয় জুলাই ২০২৩। জনি বেয়ারস্টো ক্রিজ ছেড়ে হেঁটে বেরিয়ে গেছেন, অ্যালেক্স কেরি স্টাম্প ভেঙে দিলেন, রায় আউট। আইন পরিষ্কার, আবেগ তীব্র, আর মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের লং রুমে সেই বিখ্যাত বাদানুবাদ। ক্যাচ বিতর্কে ঠিক এই একই কাঠামো বারবার ফিরে আসে: আইন যা বলে, আর চোখ যা বিশ্বাস করতে চায়, তার মধ্যে ফাঁক।

এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ। এলবিডব্লিউ-তে অনিশ্চয়তার একটি আনুষ্ঠানিক ব্যান্ড আছে, যার নাম আম্পায়ার্স কল — ছোট একটি বল-প্রজেকশন ত্রুটি সহ্য করা হয়, কারণ সিস্টেম স্বীকার করে চোখ ভুল করতে পারে। কিন্তু ক্যাচে তেমন কোনো ব্যান্ড নেই, নেই কোনো পিক্সেল বা ফ্রেম-সহনশীলতার লিখিত ঘোষণা। একই আইন-বই, দুই রকম মানদণ্ড। যে সিস্টেম এক ধারায় অনিশ্চয়তা স্বীকার করে আর অন্য ধারায় তা অস্বীকার করে, সে সিস্টেম তার নিজের নিয়মেই প্রশ্নবিদ্ধ।

শুধু আইন নয়, ইতিহাসও এখানে কথা বলে। আমার ২০১১ থেকে ২০২১ পর্যন্ত নোটবুকে হ্যান্ডবল আর ক্যাচের রিভিউ প্রায় একই ছাঁচে লেখা — মিনিট, অ্যাঙ্গেল, রায়, আইন। উয়েফার ২০২১ ইউরোতে আমি ৫১টি ম্যাচ আর ৫টি ভিএআর ওভারটার্ন দেখেছি; ডেনমার্ক-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালের পেনাল্টি রিভিউ দুই মিনিট দশ সেকেন্ড চলেছিল, আর ঠিক সেই সময়টাই রায়ের চেয়ে বেশি মনে রেখেছে দর্শক। ক্রিকেটে এখন যে নিয়ম-করা ভাষা দরকার, সেটা এই সময়ের ভাষা — রায়ের নয়।

ক্যাচ রিভিউয়ে আরেকটি অদৃশ্য খরচ আছে, যেটা টেবিলে দেখা যায় না। প্রতিটি পরাজিত দল কেবল একটা রিভিউ হারায় না, রিভিউ পরিত্যাগ করতে শেখে। নিয়মিত ম্যাচে আমি দেখছি, দলগতভাবে সন্দেহজনক লো ক্যাচে চ্যালেঞ্জ নেওয়ার প্রবণতা কমছে, কারণ খেলোয়াড়েরা জানেন সিদ্ধান্ত প্রায় বদলাবে না। অর্থাৎ রিভিউয়ের মর্যাদা টিকে আছে খাতায়, মাঠে নয়। ব্যয়টুকু পড়ে দুর্বল দলগুলোর ওপর, যাদের ক্যামেরা কম, কোচিং স্টাফ ছোট, ভিডিও-বিশ্লেষক একজন। বড় দল একটি ক্যাচ রিভিউ হারিয়ে ফিরে আসে; ছোট দল সেটি হারিয়ে পুরো ইনিংসের পরিকল্পনা বদলায়।

Takeaway

সামনের চক্রে ক্যাচ রিভিউ নিয়ে বড় আইনি সংস্কারের সম্ভাবনা কম, কারণ আইনটা ঠিক আছে; যেটা ঠিক নেই তা হলো পরিমাপের ঘোষণা। যদি কনক্লুসিভ এভিডেন্স শব্দবন্ধটি মাঠে থাকবে, তবে তার সংজ্ঞাটা মাঠের বাইরে লিখিত থাকতে হবে — কোন ফ্রেম-রেট, কোন প্যারালাক্স, কোন সংস্পর্শ-বিন্দু। নইলে প্রতিটি সন্দেহজনক ক্যাচে আমরা আসলে প্রমাণের বিচার করব না, করব ব্যাখ্যার শক্তি। প্রশ্নটা তাই সরল: ন্যায়বিচার চাইব প্রযুক্তির কাছ থেকে, নাকি প্রযুক্তির ওপর দায় চাপিয়ে নিজের অনিশ্চয়তাটা লুকিয়ে ফেলব?

— Root: 2026 Premier League VAR Pilot Log