চতুর্থ বোর্ডের খতিয়ান: সমরকন্দে ভারতের রুপো, উজবেকিস্তানের সোনা আর ২৮.৫ পয়েন্টের ফাঁক

সমরকন্দের শেষ রাউন্ডে আমি স্কোরবোর্ডের দিকে তাকাইনি, তাকিয়েছিলাম টিম শিটের দিকে। ভারত-হাঙ্গেরি ম্যাচ শুরুর আগে ঘোষিত বোর্ড অর্ডারে চোখ বুলিয়ে যেটা দেখলাম সেটা স্বাভাবিক ছিল না। দলের সবচেয়ে বড় নামটি চতুর্থ বোর্ডে বসেছিল। ফাইডের অলিম্পিয়াড বিধিমালা অনুযায়ী দলের চারজন খেলোয়াড়কে মোটামুটি রেটিং-ক্রম মেনে সাজাতে হয়, তাই বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে নিচের বোর্ডে নামানোর ঘটনাটা হয় একটা পূর্বঘোষিত ও অনুমোদিত ব্যতিক্রম, নয়তো রিপোর্টিংয়ের গোলমাল। আমার নোটবুকে সেদিন দুইটা আলাদা প্রশ্ন লেখা ছিল: বোর্ড অর্ডার নিয়ে প্রশ্নটা পরে মিটবে, কিন্তু তার আগে হিসাবটা মিলিয়ে নিতে হবে।

ম্যাচ শেষে স্কোর ২.০-২.০। চতুর্থ বোর্ডে ডি গুকেশ হেরেছিলেন গ্লেব দুদিনের কাছে। ঠিক সেই সময় পাশের পর্দায় উজবেকিস্তান ইউক্রেনের বিপক্ষে ২.০-১.০ এগিয়ে, একটা গেম তখনো চলছে। প্রেস রুমে সবাই ভারত-হাঙ্গেরির ফলাফল দেখছিল, কিন্তু সোনাটা ওই মুহূর্তেই এক ম্যাচ থেকে অন্য ম্যাচে সরে গিয়েছিল। চ্যাম্পিয়নশিপটা হারায়নি একটা বোর্ডে বসে থাকা কেউ, হারিয়েছিল দুই ম্যাচের হিসাব একসাথে পড়তে পারার অভাব।

আমি বছর কুড়ি ধরে ছবি তুলে রাখি এই ধরনের মুহূর্তের। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের এক শোবার ঘরে বসে প্রিমিয়ার ডিভিশন চেস লিগের ৬৪০টি গেম ট্যাগ করেছিলাম, সেই অভ্যাস থেকে শিখেছি — ফলাফল দিয়ে শুরু করলে তুমি গল্পটা হারাও, পজিশন দিয়ে শুরু করলে হিসাবটা খুঁজে পাও। তাই এখানেও শুরু করছি হিসাব দিয়ে।

প্রেক্ষাপট বোঝা দরকার, কারণ অলিম্পিয়াডের ফরম্যাটটাই এই ফলাফলের সবচেয়ে বড় নকশাকার। এটি ফাইডের দ্বিবার্ষিক জাতীয় দলগুলোর চ্যাম্পিয়নশিপ, এগারো রাউন্ডের সুইস সিস্টেম, প্রতি দলে চারটি বোর্ড আর একজন রিজার্ভ। টিম ম্যাচের স্কোরিং ২-১-০: ম্যাচ জিতলে দুই পয়েন্ট, ড্র করলে এক, হারলে শূন্য। ম্যাচ পয়েন্ট সমান হলে টাইব্রেকারের প্রথম ধাপ গেম পয়েন্ট, অর্থাৎ বোর্ডে জেতা-হারা গেমের যোগফল। তারপর সরাসরি মোকাবিলার ফলাফল, তারপর বুখলজ ধাঁচের ধাপ। চেন্নাই ২০২২, বুদাপেস্ট ২০২৪, সমরকন্দ ২০২৬ — এই সাইকেলটাই এখন দাবার দলগত ভূগোল ঠিক করে দিচ্ছে।

মূল বিশ্লেষণে ঢোকার আগে একটা স্বচ্ছতা জরুরি। আমার হাতে যে তথ্য আছে তা এসেছে একটি নাম-না-জানা ওয়্যার রিপোর্ট থেকে, যার প্রকাশের তারিখও উল্লেখ নেই, শুধু ছবির কৃতিত্বে লেখা মাইকেল ওয়ালুশা/ফাইড। অর্থাৎ নিচের প্রতিটি সংখ্যা যাচাইয়ের অপেক্ষায় থাকা ডেটা, চূড়ান্ত সত্য নয়। দাবার পুরনো অভ্যাস মেনে বলি: আমি রেটিং হিসেবে যা ধরছি সেগুলো ২০২৪-২৫ সালের শেষ যাচাইযোগ্য ফাইড প্রেক্ষাপটের অ্যাংকর, ২০২৬ সালের নিশ্চিত মান নয়।

ভারতের চূড়ান্ত হিসাব দুই স্তরে পড়া যায়। ম্যাচ পয়েন্ট ১৮, যা এগারো রাউন্ডে সর্বোচ্চ ২২-এর ৮১.৮ শতাংশ। গেম পয়েন্ট ২৮.৫, চুয়াল্লিশ বোর্ড-গেমের ৬৪.৮ শতাংশ। ২-১-০ পদ্ধতিতে ১৮ ম্যাচ পয়েন্ট মানে সবচেয়ে সম্ভাব্য বিন্যাসটি ৭ জয়, ৪ ড্র, ০ হার। চারটি ড্র ম্যাচ থেকে এল ৮ গেম পয়েন্ট; তাহলে সাতটি জেতা ম্যাচ থেকে এসেছে ২০.৫ গেম পয়েন্ট, মানে প্রতি জেতা ম্যাচে গড়ে ২.৯৩ বোর্ড পয়েন্ট।

এই ২.৯৩ সংখ্যাটাই আসল সংকেত। এটি বলে ভারত ৪-০ ধরনের ধুয়ে দেওয়া জয় পায়নি, পেয়েছে ৩-১ আর ২.৫-১.৫ ধাঁচের সরু জয়। সরু জয়ে ম্যাচ পয়েন্ট আসে, কিন্তু গেম পয়েন্ট জমে না। আর গেম পয়েন্টই টাইব্রেকারের প্রথম ধাপ। অর্থাৎ ভারত যা হারিয়েছে, তা হারায়নি কোনো বোর্ডে উড়ে যাওয়া দিয়ে, হারিয়েছে প্রতিটি জেতা ম্যাচের ভেতরে এক পয়েন্ট আটকে রেখে।

শেষ রাউন্ডের চারটি বোর্ডের গল্প আলাদা করে বলি, কারণ এখানেই ম্যাচের চরিত্র লুকিয়ে আছে। প্রথম বোর্ডে সাদা নিয়ে আর প্রগ্গনানন্দা রিচার্ড র‍্যাপোর্টের সাথে ড্র করেছেন। তৃতীয় বোর্ডে সাদা নিয়ে নিহাল সারিন ড্র করেছেন বেঞ্জামিন গ্লেদুরার সাথে। দুই সাদা ড্র মানে দুইটা অর্ধেক সুযোগ জায়গায় বসেই ফিরে গেছে।

দ্বিতীয় বোর্ডে অর্জুন এরিগাইসি পিটার লেকোকে হারিয়েছেন। লেকোর জন্ম ১৯৭৯, তিনি এই ম্যাচের সবচেয়ে অভিজ্ঞ নাম, আর প্রতিযোগিতার মাঝপথে অর্জুনের নিজের ফর্ম নিয়ে রিপোর্টে যে সংশয় ছিল, সেই সূত্রেই তার এই জয়টা আরও বেশি ওজন বহন করে। একটা দলগত ইভেন্টে চাপের রাউন্ডে আউটপুট বাড়ানোর ক্ষমতাটা আসল সম্পদ, তবে একই সাথে এটাও স্বীকার করতে হয় — এই জয়টা ইভেন্ট-জুড়ে তার ভেতরের ভ্যারিয়েন্সের প্রমাণ, স্থিরতার প্রমাণ নয়।

আর চতুর্থ বোর্ড। দুদিনের কাছে গুকেশের হার। রেটিং-প্রত্যাশার নিরিখে নিচের বোর্ডে বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে হারানো একটা কম-সম্ভাব্য ঘটনা। এই একটা ফলাফলই ম্যাচের প্রত্যাশিত জয়কে ড্রতে রূপ দিয়েছে, আর ওই একই ড্র ভারতের জন্য সোনার দরজা বন্ধ করেছে। রিপোর্টে গুকেশকে ভারতের সেরা পারফরমার বলা হয়েছে, আবার এই হারের কথাও লেখা হয়েছে। এই দুই বাক্য একসাথে বসাতে গেলে একটা সিদ্ধান্ত টেনে বের করতে হয়: গুকেশের টুর্নামেন্ট ভালো ছিল, শেষ রাউন্ডে একটি খারাপ আউটলায়ার ঢুকে পড়েছে।

এক গেমের স্যাম্পল দিয়ে কারও পতন প্রমাণ হয় না, ঠিক যেমন এক গেমের জয় দিয়ে কারও প্রত্যাবর্তন প্রমাণ হয় না। শেষ রাউন্ডে উজবেকিস্তানের ম্যাচে সোনার হিসাব চলছিল আর ভারতের ম্যাচে তা গড়িয়ে যাচ্ছিল — লক্ষ্য করুন, এখানে টাই বা টাইব্রেকার কোনো খেলার টাই নয়, এটা টেবিলের টাইব্রেকার। ভারত আর জার্মানি দুই দলই শেষ করল ১৮ ম্যাচ পয়েন্ট আর ২৮.৫ গেম পয়েন্ট নিয়ে। রুপো ঠিক হলো সরাসরি মোকাবিলার ফলাফলে, অর্থাৎ গ্রুপপর্বের কোন এক রাউন্ডে ভারত জার্মানিকে হারিয়েছিল।

এখন আসা যাক সেই অংশে যেখানে ফরম্যাটটাই মেডেল বিতরণের কারিগর হয়ে ওঠে। সুইস সিস্টেমে ফাইনাল বলে কিছু থাকে না। এগারো রাউন্ডের যোগফল, তারপর নিয়মতান্ত্রিক টাইব্রেকার — এই দুইয়ে মিলেই চ্যাম্পিয়ন ঠিক হয়। সমরকন্দে সোনা নির্ধারিত হয়েছিল ভিন্ন দুই ম্যাচের স্কোরবোর্ড একসাথে পড়ে। সেটা দর্শকদের জন্য উত্তেজনাপূর্ণ, কিন্তু দলের কাজের নিরিখে একটু অস্বস্তিকর: এগারো রাউন্ডের চল্লিশের বেশি বোর্ড-গেমের ফসল শেষ পর্যন্ত এক ফলাফলের উপর ঝুলে রইল।

উজবেকিস্তানের দিকটাও একইভাবে পড়তে হয়। স্বাগতিক ও পূর্ণ-টুর্নামেন্টের ফেভারিট — দুটোই ছিল। চেন্নাই ২০২২-এর সোনা এবং সমরকন্দ ২০২৬-এর সোনা মিলিয়ে বার্তাটা আর এককালীন জেনারেশন-বিস্ফোরণের গল্প নয়, এটা প্রতিষ্ঠানের সক্ষমতার গল্প। হোম অ্যাডভান্টেজ এক্ষেত্রে ভুলে যাওয়ার নয় — ভ্রমণ-ভার শূন্য, পরিচিত পরিবেশ, দর্শক-সমর্থন, বোর্ড-লজিস্টিক্স। একটা প্রোগ্রাম যদি দুই সাইকেল ধরে সোনা আনে, তার মানে পাইপলাইনে ছেলেপুলে আছে, শুধু তারকা নয়।

এখানে বাংলাদেশের আয়নাটা আমি এড়িয়ে যেতে পারি না, কারণ হিসাবটা একই। আমাদের দেশে ২০০৮ সালের পর লম্বা সময় ধরে একটি ষষ্ঠ গ্র্যান্ডমাস্টার জন্মায়নি। এটা মেধার খরা ছিল না। ২০১৩ সালে যে স্কুল-স্তরের পাইপলাইন বন্ধ হয়ে গেল, ব্যাংক-স্পনসরশিপের অঙ্ক যে ছোট থেকে ছোট হলো, আর হোম-নর্ম টুর্নামেন্ট যে কার্যত শূন্য হয়ে গেল — এই তিনটি বাজেট-সিদ্ধান্ত মিলেই দাবার শূন্যতাটা তৈরি করেছে। সমরকন্দে উজবেকিস্তান যা দেখাল, তা ঠিক এই জায়গার উল্টো ছবি।

আমাদের প্রিমিয়ার ডিভিশন চেস লিগে এই হিসাবটা আরও নির্মমভাবে চোখে পড়ে। পুলিশ, নৌবাহিনী, বিমান দলের টপ বোর্ডে ভাড়া করা বিদেশি গ্র্যান্ডমাস্টারদের বসানো হয়ে থাকে। এটা দাবার নিজস্ব ট্রান্সফার উইন্ডো — ঋণ, চুক্তি, এজেন্ট, সব কিছু এখানে আছে। বোর্ডে কে বসবে সেটা ঠিক করে রেটিং নয়, বরং ক্লাবের ওয়ালেট। আর ঠিক এই কারণেই দলগত টুর্নামেন্টের অঙ্ক সাধারণ দর্শকের চেয়ে ফেডারেশনের হিসাবরক্ষকের জন্য বেশি প্রাসঙ্গিক।

এখন আসি বিপরীতমুখী কোণে, যেখানে আমার মতে শিরোনামগুলো ভুল জায়গায় আঙুল তুলছে। রিপোর্টের ভাষায় একটা শব্দ বারবার ফিরে আসছে — শক, ড্রামাটিক টুইস্ট, নামছে মুকুট। এই নির্মাণটা এক গেমকে কেন্দ্র করে গড়ে উঠেছে। অথচ ভারত এগারো রাউন্ডে ম্যাচ হারেনি বলেই সম্ভাব্য বিন্যাসটি ইঙ্গিত করছে। একটি ম্যাচ, চারটি গেম, আর যদি সমস্যার কেন্দ্রটা হয় শেষ রাউন্ডের একটি ফলাফল, তাহলে স্যাম্পল সাইজ এক। এক থেকে কোনো প্রবণতা টানা যায় না।

আমার হিসাবে এই ম্যাচে যেটা আসলে ফস্কেছে সেটা চতুর্থ বোর্ড নয়, প্রথম ও তৃতীয় বোর্ড। সাদা নিয়ে দুইটি ড্র মানে দুইটি বাফার পয়েন্ট। একটা ২-২ ম্যাচে দায়টা ছড়িয়ে যায় চারজনের মধ্যে, কিন্তু রিপোর্টিং সেটা একজনের স্কোরবোর্ডে জমা করে দেয়। আমি আমার খাতায় লিখেছিলাম: চতুর্থ বোর্ডের ক্ষতিটা সইতে পারত এই ম্যাচ, যদি সাদার দুই বোর্ডের অন্তত একটি সাদা জয় হয়ে উঠত। এটাই দলগত দাবার নিরুপায় অঙ্ক।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা শিরোনামে আসেনি, সেটা বোর্ড অর্ডারের প্রশ্ন। প্রথাগত রেটিং-ক্রমের বাইরে গিয়ে ভারত যদি সত্যিই বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে চতুর্থ বোর্ডে নামিয়ে থাকে, তাহলে সেটা একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত — প্রতিপক্ষের তারকা-ম্যাচআপ এড়ানো, বা নিচের বোর্ডে নিশ্চিত পয়েন্টের আশা। কিন্তু এই সংবাদসূত্রে সেই সিদ্ধান্তের কারণ নেই, অনুমোদনের কাগজও নেই। যাচাই ছাড়া এটাকে কৌশল বলা যায় না, বোর্ড-ক্রমের অনিয়মও বলা যায় না। এটা এখন একটা খোলা প্রশ্ন, এবং খোলা প্রশ্নের উপর বিশ্লেষণ দাঁড় করানো যায় না।

তৃতীয় যে জিনিসটা বাইরে থেকে দেখা যায় না, সেটা হলো সামগ্রিক রেটিং-ভার। দলে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন থাকলে প্রত্যাশার মানদণ্ড পাল্টে যায়, প্রতিটি ড্র ছোট ব্যর্থতা মনে হয়। এই চাপ ম্যাচ পয়েন্টে ধরা পড়ে না, গেম পয়েন্টেও নয়, কিন্তু ফলাফলের পাঠে পড়ে। ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে রুপো জেতা মানে হেরে যাওয়া — এটা মনস্তাত্ত্বিক আর্কাউন্ট, হিসাবের খাতায় নয়।

জার্মানির ফলাফলটা এই ইভেন্টের সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য। শীর্ষ তারকা ছাড়াও একটা প্রোগ্রাম যদি রুপোজয়ী দলের সাথে ম্যাচ পয়েন্ট আর গেম পয়েন্ট — দুই মাপেই হুবহু সমান হয়, তাহলে দাবার শীর্ষস্থানটা এখন আর এক-দুই দেশের ব্যক্তিগত প্রতিভার গল্প নয়। আর লেকোর মতো ৪৫-এর বেশি বয়সী খেলোয়াড়ের দ্বিতীয় বোর্ডে বসে থাকাটা প্রমাণ করে, দলগত দাবায় অভিজ্ঞতার এখনো একটা নির্দিষ্ট জায়গা আছে, যদিও একক দাবা ক্রমশ তরুণদের দিকেই ঝুঁকছে।

আমি বাতুমিতে বাংলাদেশ দলের সাপোর্ট স্টাফ হিসেবে কাজ করার সময় চুয়াল্লিশ পাতার একটা ডসিয়ে বানিয়েছিলাম, যেখানে এগারোটি প্রতিপক্ষ দলের ওপেনিং অভ্যাস লিখে রাখা ছিল। সেই অভ্যাস থেকে শিখেছি ডসিয়ে পড়তে হয় আবহাওয়ার রিপোর্টের মতো — কোন বোর্ডে ঝড়ের সম্ভাবনা, কোন বোর্ডে মেঘ জমবে। সমরকন্দে সেই চশমা দিয়ে দেখলে ঝড়টা চতুর্থ বোর্ডে নয়, দ্বিতীয় বোর্ডে ছিল — অর্জুনের দিকে, এবং সেটাই ভারতকে ২-২ টেনে এনে দিয়েছিল।

টাইব্রেকারের প্রশ্নটাও আলাদা করে বলি, কারণ এখানে নিয়মই ফলাফল তৈরি করেছে। দুই দল এগারো রাউন্ডে হুবহু একই স্কোর করেছে, তারপর মেডেল বিতরণ হলো তাদের আগের একটি মোকাবিলার ভিত্তিতে। পদ্ধতিগতভাবে এটি রক্ষণীয় — ভারত জার্মানিকে হারিয়েছিল, তাই কে ভালো সেই প্রশ্নের একটা বাস্তব উত্তর আছে। কিন্তু নির্মাণগতভাবে এটি দেখতে অনেকটা এগারো রাউন্ডের শ্রমকে একটা একক-ফলাফলের ভাগ্যে পরিণত করার মতো।

আমার আরও একটা অভ্যাস আছে, সেটা হলো খালি অডিটরিয়ামের হিসাব রাখা। ২০২০ সালে অ্যাকাডেমি বন্ধ হওয়ার পর আমি অনলাইন বোর্ডে চলে গিয়েছিলাম, লিওনিন চেস ক্লাবের কোভিড-যুগের ইভেন্ট আর ব্লিৎজ ম্যারাথন ট্যাগ করতাম, তারপর সেটাই লিখে ফেলতাম। শূন্য হলঘর আমাকে শিখিয়েছে একটা কথা: দর্শক কমে গেলে দেখার ধরনটাই বদলে যায়, আমার ক্ষেত্রে সেটা হয়েছিল নোটেশন-প্রথম। তাই এই লেখাতেও একটা মুভ বা একটা অর্ডার নাম ছাড়া আমি দাবা নিয়ে বাক্য লিখি না।

২০২১ সালে আমি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ২০০০ থেকে ২০২১ পর্যন্ত সব গেম ট্যাগ করে একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, যেখানে ছিল অংশগ্রহণকারীর বয়স আর কর্পোরেট স্পনসর আছে কি না। ছকটা দেখিয়েছিল, ২০০৮-পরবর্তী পতনটা প্রতিভার নয়, অংশগ্রহণের। সংখ্যাটা অর্ধেকের নিচে নেমেছিল ২০১৩-র পর। সেই অভ্যাস থেকে আমি জোর করে যাচাই করে নিই — বলার আগে গুনে নিই, অনুমানের উপর বাক্য দাঁড় করাই না।

এই নিয়মটাই সমরকন্দের রিপোর্টিংয়ে সবচেয়ে বেশি দরকার। একটা নাম-না-জানা সূত্র, যেখানে প্রকাশের তারিখও নেই, সেখান থেকে উঠে আসা সংখ্যাগুলো আমি খুঁজে দেখব ফাইডের অফিসিয়াল স্ট্যান্ডিং, চেসবেস আর টুইসি-র গেম ফাইলে। বোর্ড অর্ডারের প্রশ্নটা ফাইডের অলিম্পিয়াড রেগুলেশনের সাথে মিলিয়ে দেখব। তবেই মেডেলের গল্পটা বিশ্লেষণ হবে, অনুমান নয়।

এবার টেকঅ্যাওয়ে, কারণ পরের সাইকেলে চোখ রাখার কয়েকটা জায়গা এই ফলাফলই তৈরি করে দিয়েছে। প্রথম, গুকেশের ক্যালেন্ডার। বিশ্বচ্যাম্পিয়নশিপের দায়িত্ব আর অলিম্পিয়াডের ক্লাসিক্যাল লোড একসাথে বইতে গেলে ফর্মের ওঠানামা স্বাভাবিক, তাই পরের দুটি ক্লাসিক্যাল ইভেন্টে তার পারফরম্যান্স রেটিং দেখতে হবে — দুইয়ের অধিক নিচু পারফরম্যান্স এলে সেটা আর আউটলায়ার নয়, প্রবণতা।

দ্বিতীয়, ভারতের বোর্ড অর্ডার নীতি। পরের দলগত ইভেন্টের ঘোষিত লাইনআপে আবার যদি রেটিং-ক্রমের বাইরে কেউ বসেন, তাহলে প্রশ্নটা কৌশলের নয়, নিয়ম পালনের স্তরে চলে যাবে। তৃতীয়, উজবেকিস্তানের ধারাবাহিকতা। তৃতীয়বার টানা পোডিয়াম মানেই হোম-অ্যাডভান্টেজের গল্প শেষ, প্রতিষ্ঠানের গল্প শুরু।

আর একটা জিনিস আমি শেষ পর্যন্ত গুনে রেখেছি — মাঝবোর্ডের কনভার্সন রেট। যদি পরের দলগত প্রতিযোগিতাতেও ভারতের গেম পয়েন্ট ৬৫ শতাংশের আশপাশে আটকে থাকে, তাহলে সমস্যাটা আর একটি ভুল ফরম্যাট বা একটি খারাপ দিনের ব্যাপার থাকবে না। তখন বলতে হবে, শক্ত প্রতিপক্ষের বিপক্ষে দলের ভেতরে পয়েন্ট জমাট বাঁধার একটা কাঠামোগত সীমা তৈরি হয়েছে। আমার স্প্রেডশিটে যেভাবে ২,৬০০ রেটেড গেম আর দুই কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষক পাশাপাশি বসে এই গল্পটা বলেছিল, সমরকন্দের খতিয়ানেও ঠিক সেভাবেই বসবে — ১৮ ম্যাচ পয়েন্ট, ২৮.৫ গেম পয়েন্ট, আর একটি চতুর্থ বোর্ডের এক পয়েন্ট।

আমার প্রশ্নটা তাই মেডেল দিয়ে শেষ হয় না। প্রশ্নটা হলো, পরের অলিম্পিয়াড সাইকেলে ভারতের মাঝবোর্ড যখন সাদা নিয়ে ড্র করবে, তখন কেউ কি সেটা লিখবে? নাকি আমরা আবারও সোনার ম্যাচটা হারিয়ে তারপর সব দোষ একজনের স্কোরবোর্ডে তুলে দেব?