দুই ভিডিও, এক পার্টি, শূন্য অভিযোগ: নাইম দারেচির বিতর্কে ডেটার হিসাব

দুটি ভিডিও। একটি পার্টি। আনুষ্ঠানিক অভিযোগ — শূন্য।

স্প্যানিশ ইনফ্লুয়েন্সার নাইম দারেচিকে ঘিরে যে আলোচনা এখন সোশ্যাল মিডিয়ায় ঘুরছে, তার ভেতরের সংখ্যাগুলো সারিতে বসালে প্রথমেই এই তিনটি চোখে পড়ে। একটি জন্মদিনের পার্টি, যার আয়োজক “আবেলিতো” নামে পরিচিত এক ব্যক্তি। সেই পার্টি থেকেই ভাইরাল হয় দুটি আলাদা ঘটনার ভিডিও — একটিতে এক নারীর সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে নাচার দৃশ্য, অন্যটিতে সরাসরি হাতাহাতি। দ্বিতীয় ঘটনায় উপস্থিত ছিলেন ফুটবলার আলদো দে নিগ্রিস, যিনি দুই জনকে আলাদা করতে এগিয়ে আসেন।

আমি তিরিশ বছর বাংলা রেডিওতে খেলা পড়েছি, আর বহু বছর ধরে প্রতিটি ফি, প্রতিটি স্কোরলাইন, প্রতিটি ভিডিওর প্রোভেন্যান্স একটা করে ফাইলে তুলে রাখছি। সেই অভ্যাসের প্রথম পাঠ — ভিডিও কখনোই পুরো সত্য নয়; ভিডিও একটা কোণ, আর একটা কোণ দিয়ে পুরো ঘর মাপা যায় না। এই ঘটনায় সেই কোণটা আসলে কত ডিগ্রি, সেটাই আজকের প্রশ্ন।

প্রেক্ষাপট: কে কোথায় দাঁড়িয়ে

ঘটনার কেন্দ্রে চারটি নাম। নাইম দারেচি, যাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠেছে। ক্রিস্টিনা রোমেরো আলভারেস, যিনি আবেলিতোর মা এবং যাঁকে ঘিরে হয়রানির অভিযোগটি তৈরি হয়েছে। আরন মার্কারি, যাঁর সঙ্গে দারেচির হাতাহাতি হয়। এবং আগুস্টিন ফার্নান্দেস, যিনি পার্টিতে উপস্থিত ছিলেন এবং বলেছেন, ওই সময় ক্রিস্টিনা রোমেরো বিরক্ত বা অস্বস্তিতে ছিলেন বলে তাঁর মনে হয়নি।

লক্ষণীয়, এখানে কোনো ক্লাব নেই, কোনো লিগ নেই, কোনো ম্যাচ নেই। আলদো দে নিগ্রিসের উপস্থিতি ফুটবল-সংক্রান্ত একমাত্র সুতো — এবং সেটিও একটি সামাজিক ঘটনার নিরাপত্তামূলক ভূমিকা, খেলার কৌশল নয়। অর্থাৎ এই ঘটনার সঠিক ফাইল-নাম “ফুটবল কৌশল” নয়, “অফ-দ্য-পিচ আচরণ ও সোশ্যাল মিডিয়া ঝুঁকি”। প্রায় প্রতিটি তথ্যপয়েন্টে ব্যক্তি আছেন, দল নেই; পার্টি আছে, সূচি নেই; ক্যামেরা আছে, স্কোরবোর্ড নেই।

সোশ্যাল মিডিয়ার অভিযোগের জন্ম ভিডিও ছড়িয়ে পড়া থেকে, কোনো আদালতি রায় থেকে নয়। ক্রিস্টিনা রোমেরোর পক্ষ থেকে কোনো প্রকাশ্য অভিযোগ বা আনুষ্ঠানিক নালিশের কথা কোথাও নেই। দারেচির বক্তব্য, তিনি জানতেনই না এই নারী কে। সেই বক্তব্যকে কেউ ব্যবহার করছে তাঁর পক্ষে, কেউ বিপক্ষে — একই বাক্য, দুই কাজ।

মূল বিশ্লেষণ: প্রমাণের শৃঙ্খল কোথায় ভাঙে

এই ঘটনায় তিনটি সংখ্যাই নির্ণায়ক। এক — ভিডিওর সংখ্যা দুই, কিন্তু ঘটনার সংখ্যা এক; পার্টি একটাই। দুই ভিডিও মানে দুই প্রমাণ নয়। একটি ঘটনার দুই কোণ থেকে দুইটি ক্লিপ এলে সেটা কখনোই “দুইবার ঘটেছে” হয়ে যায় না। কিন্তু জনমতের হিসাবে ঠিক সেটাই ঘটে — ভাইরাল ক্লিপের সংখ্যা বাড়লে অভিযোগের ভিত্তিও বাড়ল বলে ভ্রম তৈরি হয়। এখানে সেই ভ্রমই প্রধান ফাঁক।

দুই — আনুষ্ঠানিক অভিযোগের সংখ্যা শূন্য। এটাই সবচেয়ে বড় ডেটা-ফাঁক। প্রমাণের সিঁড়িতে ভিডিও একটা ধাপ, আর অভিযোগ আরেক ধাপ। প্রথম ধাপ কখনো নিজে থেকে দ্বিতীয় ধাপে উঠে যায় না। ভিডিও দেখায় ঘনিষ্ঠভাবে নাচা; ভিডিও দেখাতে পারে না ওই মুহূর্তে ওই নারীর ভেতরে কী ঘটছিল। এখানেই প্রক্রিয়ার সীমা, আর এখানেই সংবাদ-চক্রটি সবচেয়ে দুর্বল।

তিন — সাক্ষীর সংখ্যা এক। আগুস্টিন ফার্নান্দেসের বক্তব্য দারেচির পক্ষে যায়, কিন্তু সেটি একজনের উপলব্ধি। একজনের উপলব্ধি দিয়ে একটি ঘটনার মানসিক অবস্থা মাপা যায় না। আর যাঁর অভিজ্ঞতা প্রশ্নে, সেই ক্রিস্টিনা রোমেরো আলভারেসের নিজের বাক্য এখনো আসেনি। যতক্ষণ না আসছে, ততক্ষণ সবই অনুমান।

এখানে প্রোভেন্যান্স আরেকবার প্রশ্ন তোলে। ভিডিও কোথা থেকে এল? কে ক্যামেরা ধরেছিল, কত সেকেন্ড কেটে বাদ দেওয়া হয়েছে, শব্দ ছিল কি না — এসব জানা না থাকলে ক্লিপটি প্রমাণ হিসেবে অর্ধেক পথেই থেমে যায়। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের সেই ৮-২ ম্যাচে আমি এই শিক্ষাই পেয়েছিলাম: পরিবেশ বদলে গেলে একই ঘটনার ব্যাখ্যা বদলে যায়, আর ক্যামেরার অবস্থান বদলালে একই দৃশ্য অন্যদিকে বাঁক নেয়। ঘরোয়া জন্মদিনের পার্টির গোলমাল সংগীত, আলো আর ভিড়ের মাঝে ঘটে — ফুটবল মাঠের মতো সেখানে চারদিক থেকে রেকর্ড হয় না। যে ভিডিওতে পুরো দৃশ্যপট নেই, সেটি ঘটনার প্রমাণ, উদ্দেশ্যের প্রমাণ নয়।

২০১৭ সালের নেইমারের সেই ২২২ মিলিয়ন ইউরো ট্রান্সফারে আমি ঠিক এই একই পাঠ শিখেছিলাম: শিরোনাম যত বড়, প্রমাণের ঘর তত ছোট। The archive does not shout, but it remembers every transfer and every miss. সোশ্যাল মিডিয়া বিপরীতভাবে চিৎকার করে, কিন্তু তার আর্কাইভে পনেরো সেকেন্ডের ক্লিপ ছাড়া তেমন কিছু জমা হয় না।

একটা বিষয় আলাদা করে বলা দরকার। হাতাহাতির ভিডিও আর হয়রানির অভিযোগ — এই দুটো এক ঘটনা নয়। কিন্তু একটা পার্টি, একই রাত, একই ব্যক্তি — এই তিন মিলে গিয়ে জনমতের মনে দুটোকে জোড়া লাগিয়ে দেয়। এক জায়গায় হাতাহাতি করেছেন মানে অন্য জায়গায় অপরাধ করেছেন — এই সিদ্ধান্তটা লজিকের সিঁড়িতে একটা ধাপ লাফিয়ে যায়। উভয় ভিডিওতেই হাতাহাতিটির সূত্র কী ছিল, তা স্পষ্ট নয়; তবু সেটি অভিযোগের প্রমাণ হিসেবে পড়া হচ্ছে। সংযোগ মানে কারণ নয়; এক রাতে দুই ঘটনা ঘটলে সেটা একটাই গল্প হয়ে যায় না।

বিপরীত কোণ: “আবারও” শব্দটার দাম

বাংলাদেশ, ভারত কিংবা স্পেন — সর্বত্র ক্লিক-অর্থনীতিতে একটি শব্দ খুব দামি: “আবারও”। দারেচি “আবারও” বিতর্কের কেন্দ্রে — এই বাক্যাংশটিই আসলে সবচেয়ে বেশি সাধারণীকরণ বহন করে। কিছুদিন ধরে একটি নজির তৈরি হয়, তারপর নতুন তথ্য সেই নজিরের আলোয় পড়ে বিবর্ণ হয়ে যায়। তথ্যের বদলে পূর্ব-ধারণা প্রাধান্য পায়, আর সমর্থক দুই পক্ষ একই ক্লিপ দেখে দুই ধরনের আত্মবিশ্বাস পায়।

আলদো দে নিগ্রিস এখানে ফুটবলার হিসেবে নন, উপস্থিত ব্যক্তি হিসেবে — এবং তিনি দুই জনকে আলাদা করে পরিস্থিতি শান্ত করেছেন। কোনো ক্লাবের শাস্তিবিধি, কোনো লিগের আচরণবিধি, কোনো আর্থিক নিয়ম এখানে প্রযোজ্য নয়, কারণ কোনো ক্লাব বা ফেডারেশন এই ঘটনার সঙ্গে জড়িত নয়। তারপরও অনেক শিরোনামে দে নিগ্রিসের নাম উঠে এসেছে, কারণ ফুটবল নামে ক্লিক আসে। আর্কাইভের দৃষ্টিতে তাঁর অংশটুকু এই: একজন অতিথি, একটি বিতর্কের রাত, একটি শান্ত করার চেষ্টা।

তবু একটা ঝুঁকি এই ঘটনার সঙ্গে সত্যিই লেগে আছে — সেটি কৌশলগত নয়, প্রখ্যাতি ও আইনি। ইনফ্লুয়েন্সার অর্থনীতিতে মূলধন হলো বিশ্বাসযোগ্যতা। স্পনসর বা ব্র্যান্ড-সেফটি সিদ্ধান্ত সাধারণত তথ্য যাচাই করে আসে না, ভাইরালের তাপ মেপে আসে। তাই কোনো নথি ছাড়াও অর্থনৈতিক ফলাফল ঘটে যেতে পারে — কিন্তু সেটা হলে সেটা প্রমাণের জয় নয়, তাপের জয়। I do not trust one match to explain a season, or one fee to explain a market. তেমনি এক ভিডিও দিয়ে কোনো মানুষের নৈতিক হিসাব বন্ধ করা যায় না।

শেষের সংকেত

সামনের দিনগুলোয় তিনটি সিগন্যাল আমি খেয়ালে রাখব। প্রথম, ক্রিস্টিনা রোমেরো আলভারেস নিজে মুখ খোলেন কি না — সেটাই ঠিক করে দেবে ঘটনাটি অভিযোগে থাকবে, নাকি অভিযোগ থেকে নথি হয়ে উঠবে। দ্বিতীয়, কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দায়ের হয় কি না, এবং সেটি কোন এখতিয়ারে হয়। তৃতীয়, বাণিজ্যিক চুক্তির দিকে তাকানো — কোনো ব্র্যান্ড সরে দাঁড়ায় কি না; সেটা আর যাই হোক, সত্যের সাক্ষ্য নয়, বাজারের সাক্ষ্য। The data monk শুধু এটুকু যোগ করবে: প্রমাণের খাতায় নিজের লাইনটা একমাত্র ক্রিস্টিনাই লিখতে পারেন। বাকি সবাই একই পার্টির ভিন্ন ভিন্ন কোণ, আর প্রতিটি কোণের পেছনে আলাদা স্বার্থ।