আপিল থেকে লেজার: ক্রিকেটের ডিআরএস ডেটা কি ব্লকচেইনে ওঠা উচিত?

থার্ড আম্পায়ারের ঘরের পর্দায় বলের গতিপথ আঁকা শেষ হয় তিন ফ্রেমে। বল স্টাম্পের ভেতরে ঢুকেছে, কিন্তু ঠিক কতটা? বলের কেন্দ্র যদি স্টাম্পের প্রস্থের ৫০ শতাংশের কম ভেতরে থাকে, সিদ্ধান্ত থাকবে মাঠের আম্পায়ারের কাছেই, আর ক্যাপ্টেন হারাবেন একটি রিভিউ। পর্দায় দেখানো সংখ্যাটি বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের নিজস্ব ত্রুটি-সীমার ভেতরের একটি অনুমান; আইসিসি-র পরীক্ষায় সেই সীমা প্রায় ৩.৬ সেন্টিমিটার। প্রশ্ন হলো, এই ৩.৬ সেন্টিমিটার কোথায় জমা থাকে? কোন ফাইলে, কার সার্ভারে, কত দিন? দর্শক টেলিভিশনে কেবল ছায়া-রেখাটি দেখেন; কেউ দেখেন না সেই লগ, যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প, বলের স্থানাঙ্ক আর সিদ্ধান্তের কারণ লেখা থাকে। সমস্যাটি তাই ডিআরএস-এর নির্ভুলতা নিয়ে নয়, স্মৃতির মালিকানা নিয়ে। ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার দাপ্তরিকভাবে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম চালু হয়। আঠারো বছর পেরিয়ে গেলেও সিস্টেমের গঠনটি কেন্দ্রীভূতই আছে। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো — সবই বেসরকারি সরবরাহকারীর মালিকানাধীন মডেল, ক্রিকেট বোর্ডের সম্পদ নয়। আইসিসি শুধু তার ইলেকট্রনিক মিডিয়া টেকনোলজি মানদণ্ডে সেগুলোকে অনুমোদন দেয়। ২০১৩ সালের অ্যাশেজে ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে উসমান খাজাদের আউট ঘিরে যে বিতর্ক দানা বাঁধে, তার পরিণতি ছিল প্রশাসনিক; ২০১৪ সালে আইসিসি “আম্পায়ার্স কল” ধারণাটি চালু করে। পঞ্চাশ শতাংশের সীমাটি খেলার নিয়মে ঢোকে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত রক্ষা করার সংরক্ষিত বলয় হিসেবে। ২২ বছর ধরে ক্রিকেট ও ফুটবলের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা দেখে একই ছবি ফিরে আসে: বিতর্কের কেন্দ্রে থাকে না প্রযুক্তি, থাকে কে প্রযুক্তির ব্যাখ্যা লিখবে সেই অধিকার। ডিআরএস-এর অপারেশন-কক্ষটি খেলার সবচেয়ে বন্ধ দরজাগুলোর একটি। ভেতরে বসেন থার্ড আম্পায়ার, পাশে প্রযুক্তি অপারেটর; বাইরে কোনো স্বতন্ত্র পর্যবেক্ষক ঢোকেন না। ম্যাচ শেষে ম্যাচ রেফারি একটি রিপোর্ট জমা দেন — ওভার-রেট, আচরণবিধি, পিচের রায়। সেই রিপোর্ট গোপন, ডিআরএস লগও গোপন; দুটি গোপন খাতা মিলে তৈরি করে একটি সম্পূর্ণ প্রকাশ্য আখ্যান। ২০১৭ সালের নভেম্বরে একটি হ্যান্ডবলের জন্য আমি ৩,৪০০ শব্দ লিখেছিলাম, কারণ সেই একটি মুহূর্তের পূর্ণ ব্যবচ্ছেদ ছিল নিয়ম-পরীক্ষা। তখন শিখেছিলাম, বিশ্লেষকরা সিদ্ধান্ত পুনর্গঠন করেন সম্প্রচার-ফিড আর ভিডিও-টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়ে — প্রায়ই ভুল ফ্রেমে, ভুল রেজল্যুশনে। বল-ট্র্যাকের কাঁচা স্থানাঙ্ক কেউ দেখেননি। যে খেলা মিলিমিটার মাপে সিদ্ধান্ত নেয়, সে খেলা প্রমাণ জমা রাখে পিক্সেলে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি দুটি পর্দায় ৬৪টি ম্যাচ দেখেছিলাম, একটিতে লাইভ আর অন্যটিতে ১২ সেকেন্ড বিলম্বিত ফিড; ৪৫৫টি ভিএআর চেক ১২ কলামের স্প্রেডশিটে লিপিবদ্ধ করেছিলাম। ভিএআর লগ হয়ে উঠেছিল সেই খাতা, যেখানে খেলার প্রতিটি নিঃশ্বাস-থামানো মুহূর্ত লেখা ছিল। ক্রিকেটের হাতে ঠিক এমন খাতা নেই, কারণ ডিআরএস-এর কাঁচা ডেটা কখনও প্রকাশ্য দস্তাবেজে রূপ নেয়নি। ভাবুন, একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে কী থাকত। প্রথম স্তর ঘোষণা-লগ: কোন ওভারে, কোন বল, কোন রিভিউ, আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্ত, বল-ট্র্যাকের স্থানাঙ্ক, সিদ্ধান্তের সময়। দ্বিতীয় স্তর আম্পায়ার-সঙ্গতি: একই ধরনের বলে সব আম্পায়ার একই মানদণ্ডে বিচার করছেন কি না, তা সিরিজ থেকে সিরিজে মেলানো যেত। তৃতীয় স্তর সততা: বাজারের ওডস-আন্দোলন আর রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প পাশাপাশি রাখলে কিছু অস্বস্তিকর মিল চোখে পড়তে পারে, যা দুর্নীতি-প্রতিরোধ ইউনিটকে আজ অনুমানের ওপর ভরসা করতে বাধ্য করে। চতুর্থ স্তরটি সবচেয়ে অনুপস্থিত, আর সবচেয়ে দামি: রিভিউ-ব্যবস্থাপনা। টেস্ট ক্রিকেটে প্রতি ইনিংসে প্রতিটি দল পায় দুটি ব্যর্থ রিভিউ, আর সফল রিভিউ পুঁজি হিসেবে ফেরত আসে। শেষ দিনগুলোতে সেই পুঁজির সুযোগ-মূল্য অনেক বেশি। ধরা যাক, এক ইনিংসে গড়ে পাঁচটি রিভিউ-যোগ্য মুহূর্ত আসে, যার তিনটিতে সিদ্ধান্ত আউট আর দুটিতে নট আউট; আম্পায়ার্স-কল অঞ্চলে ৩.৬ সেন্টিমিটারের অনিশ্চয়তা ধরে নিলে প্রতিটি রিভিউ সিদ্ধান্ত হয় তথ্য নয়, সম্ভাবনা নিয়ে। যে ক্যাপ্টেন শেষ সেশন পর্যন্ত দুই রিভিউ হাতে রাখেন, ব্যবহারিকভাবে তার হাতে থাকে চারটি সুযোগ। কিন্তু ওভারভিত্তিক, বোলারভিত্তিক, ক্যাপ্টেনভিত্তিক সেই দক্ষতার কোনো প্রকাশ্য টেবিল নেই — কোহলি, রুট বা কামিন্স কত ভালোভাবে পুঁজি সামলান, তা কেউ প্রকাশ করে না। এখানেই ব্লকচেইনের নাম আসে, তবে প্রচলিতভাবে নয়। ২০২১ সালের নভেম্বরে আইসিসি ঘোষণা করে, ফ্যানক্রেজ প্ল্যাটফর্ম হবে ক্রিকেটের দাপ্তরিক ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সামগ্রীর অংশীদার; ২০২২ সালের মে মাসে আসে “আইসিসি ক্রিকটস” সংগ্রহ, আর ওই বছরের মার্চে ফ্যানক্রেজ ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ তহবিল সংগ্রহ করে প্রায় ৭০ কোটি ডলার মূল্যায়নে। খেলাটি ব্লকচেইনের দিকে হাত বাড়িয়েছিল, কিন্তু নিয়মের দিকে নয়, সংগ্রহযোগ্য পণ্যের দিকে। আপিলের লেজার আজও সরবরাহকারীর ডেটাবেসে ঘুমিয়ে থাকে। দুই বাজারের ব্যবধানও এখানেই স্পষ্ট। ইংল্যান্ডে নিয়ন্ত্রক কাঠামো শক্ত, সিদ্ধান্তের কারণ লেখা হয় অনুশাসনের ভাষায়। ভারতে আইপিএল-নির্ভর বাস্তবতায় পণ্যটি বিনোদন, সেখানে ডেটার অধিকার মানে বিজ্ঞাপনের অধিকার। আইসিসি-র ২০২৪-২৭ সম্প্রচার-চক্র শিল্প-সূত্রে প্রায় ৩.২ বিলিয়ন ডলারের, যার বড় অংশ আসে ভারতীয় বাজার থেকে। যে প্রতিষ্ঠান এই টাকা দেয়, সে বল-ট্র্যাকের গ্রাফিক নিয়ন্ত্রণ ছাড়তে চাইবে না; যে বোর্ড টাকা পায়, সে সরবরাহকারীর চুক্তি ভাঙার ঝুঁকি নেবে না। স্বচ্ছতার দাবি যখন চুক্তির সঙ্গে সংঘর্ষে পড়ে, বাস্তবে হেরে যায় দাবিটিই। আলো-জ্বালানো বেইল আরেকটি উপমা দেয়। তার ওজন ও খাঁজের জ্যামিতি প্রচলিত বেইলের চেয়ে আলাদা, ফলে অতিমাত্রায় ছোঁয়া লাগলে বেইল জায়গায় বসে থাকতে পারে — ঘটনাটি বহুবার দেখা গেছে। কোনো লগ কখনও প্রকাশ করেনি, সেই মুহূর্তে স্টাম্পে কতটুকু শক্তি প্রয়োগ হয়েছিল। যে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত ও সংশয় দুই-ই তৈরি করে, অথচ নিজের তথ্য সংরক্ষণ করে না, তাকে বিশ্বাস করার অনুরোধ সময়ের অপচয়। এখানেই আমার আপত্তি। নিয়ম দেয়াল নয়, লোড-বেয়ারিং বিম; আমি প্রতিটি জোড় পরীক্ষা করি। প্রথম জোড়ে যে ফাটল ধরে তা এই ভ্রম: অপরিবর্তনীয় মানে নিরপেক্ষ নয়। যে প্রতিষ্ঠান ব্লকে লেখে, সে-ই সত্যের মালিক। সরবরাহকারী নিজেই হ্যাশ লিখলে ক্রিকেট তার স্মৃতি কেবল অন্য কারও সার্ভারে গচ্ছিত রাখে; ক্ষমতার কেন্দ্র এক মিলিমিটারও নড়ে না, শুধু স্বচ্ছতার ভাষা বদলায়। দ্বিতীয় ফাটল: প্রকৃত লক্ষ্য পঞ্চাশ শতাংশের সীমা, লেজার নয়। ত্রুটিপূর্ণ মানদণ্ডকে অপরিবর্তনীয় করে ফেললে ত্রুটিটি কার্বন-প্রতিরূপ পায়, সংশোধনের পথ বন্ধ হয়। তৃতীয়ত, বাণিজ্যিক হিসাব — বল-ট্র্যাকিং ডেটা সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্যবান স্তম্ভ, চ্যানেল সেটি নিজের বিশ্লেষণী দৃষ্টান্ত হিসেবে বিক্রি করে। লেজার খুললে যে একচেটিয়া সুবিধা চলে যায়, তার আর্থিক হিসাব আগে মিলিয়ে নিতে হবে। চতুর্থত, নৈতিক প্রশ্ন। প্রতিটি আম্পায়ারের ভুলের হার প্রকাশ্য লেজারে উঠলে তিনি নিরন্তর বিরক্তির শিকার হবেন। ফুটবলে আম্পায়ারদের বিরুদ্ধে হুমকির ঘটনা এত বেড়েছে যে কয়েকটি দেশে ম্যাচ বন্ধ রাখতে হয়েছে; ক্রিকেটে একই ঝুঁকি আছে। তাই প্রস্তাব ব্যক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক — একটি অনুমোদিত কনসোর্টিয়াম-চেইন, যেখানে লেখার অধিকার কারও একার নয়, আর প্রকাশ বিলম্বিত: ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের মতো, সিরিজ শেষে, আম্পায়ারের নাম নয় বরং ভূমিকা অনুযায়ী চিহ্নিত। আমার পূর্বাভাস, তারিখ-সহ: ২০২৭-২৮ চক্রের মধ্যেই অন্তত একটি পূর্ণ সদস্য বোর্ড দাপ্তরিক প্রস্তাব দেবে একটি স্বাধীন অফিসিয়েটিং ডেটা ট্রাস্ট গঠনের। তবে প্রথম নথিটি কোনো চেইন হবে না — হবে সিরিজভিত্তিক একটি ডিআরএস পরিশিষ্ট, যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিবরণ লিপিবদ্ধ থাকবে। আমি ভুল হলে সেটি পরের লেখার উপাদান হবে, নীরব সংশোধন নয়। প্রশ্নটি তবু থেকে যায়। লগ যখন সবার, তখন খেলা কি বিশ্বাস ফিরে পায়, নাকি পায় একটি নতুন যুদ্ধক্ষেত্র, যেখানে যেকোনো স্ক্রিনশট দিয়ে আক্রমণ করা যায় একজন আম্পায়ারের সততা? — Root: Referee