সফট সিগন্যাল গেল, প্রমাণের অনুমানটি রয়ে গেল

২০২৩ সালের ১০ জুন, লন্ডনের ওভাল। বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল, চতুর্থ দিন, ভারতের দ্বিতীয় ইনিংস। শুভমান গিল ১৮ রানে দাঁড়িয়ে। গালিতে ডান দিকে ঝাঁপিয়ে বলটি নিলেন ক্যামেরন গ্রিন। নিচু ক্যাচ—বলটি মাটি ছুঁয়েছে কি ছোঁয়নি। সেই সন্ধ্যায় সম্প্রচারিত স্লো-মো কোণগুলির মধ্যে অন্তত দুটি নিজেদের মধ্যে একমত হচ্ছিল না; একটি বাঁকা কোণ বলটিকে মাটির উপরে ভাসতে দেখাচ্ছিল, অন্য একটি বলটিকে হাতের তালুর নিচে দেখাচ্ছিল। থার্ড আম্পায়ার আঙুল তুললেন—আউট। ব্রিসবেনের ঘরে আমার সন্ধ্যা সাড়ে সাতটার স্ক্রিনে যা ঘটছিল, তা বিতর্কের সমাধান নয়, একটি ফাইলের জন্ম।

ঘটনাটির সময়সূচিটাই বেশি কথা বলে। তার কয়েক সপ্তাহ আগে, ২০২৩ সালের ১ জুন থেকে আইসিসি খেলার শর্ত থেকে ‘সফট সিগন্যাল’ শব্দবন্ধটি তুলে দিয়েছিল। যুক্তিটি পরিচ্ছন্ন ছিল—নিচু ক্যাচের প্রশ্নে মাঠের আম্পায়ার আর আগাম কোনো রায় ঘোষণা করবেন না; থার্ড আম্পায়ার প্রমাণ দেখে স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেবেন। ওভাল ছিল সেই নতুন শর্তের প্রথম বড় পরীক্ষা। ফল হিসেবে যা পাওয়া গেল তা স্পষ্ট: সফট সিগন্যালের বিলোপ কোনো বিতর্ক থামায়নি, এটি বিতর্কটিকে একটি বন্ধ ঘরে নিয়ে গেছে, যেখানে আপিলের কোনো জানালা রাখা হয়নি।

বিধি, ইতিহাস ও একটি অদৃশ্য অনুমান

২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবের মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে শুরু হয় সেই প্রয়োগ, যাকে তখন বলা হতো ইউডিআরএস। খেলোয়াড়ের হাতে সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা দেওয়া মানে একই সঙ্গে তিনটি জিনিস চালু করা: একটি প্রযুক্তিগত ইনস্ট্রুমেন্ট, একটি প্রমাণের মানদণ্ড, এবং একটি নতুন প্রশ্ন—কে এই ইনস্ট্রুমেন্টের অপারেটর, আর কে তার হিসাব রাখবে।

এরপরের বছরগুলোতে পদ্ধতিটি দ্বিপাক্ষিক সম্মতির ভিত্তিতে চলেছে, একটি সিরিজে চালু হয়েছে, পরের সিরিজে বন্ধ হয়েছে। ২০১৬ সালে আইসিসি সিদ্ধান্ত নেয় ডিআরএস টেস্ট ক্রিকেটে বাধ্যতামূলক হবে, এবং সেই বছরের অক্টোবর থেকে তা কার্যকর হয়। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, ৮০ ওভার পর সেটির টপ-আপ; সাদা বলের ক্রিকেটে একটি। রিভিউ সফল না হলে তা খোয়া যায়, ‘আম্পায়ার’স কল’ হলে থাকে।

নিচু ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ারকে আগাম সিদ্ধান্ত দিতে বলা—এই প্রবিধানটি ২০১০-এর দশকের মাঝামাঝি ঢোকে। যুক্তিটি প্রযুক্তিগত দিক থেকে অদ্ভুত নয়। একটি টেলিভিশন ক্যামেরা ফিল্ডারের হাত ও বলের মাঝের কয়েক সেন্টিমিটার দূরত্ব ফ্ল্যাট করে ফেলে, আর মাঠের আম্পায়ার সেটি চোখের গভীরতা দিয়ে দেখেন। প্রশাসনিক দিক থেকে সমস্যাটি অন্য জায়গায়: সফট সিগন্যাল একটি লিখিত অনুমান। আইসিসির শর্তে পরিষ্কার লেখা থাকে, থার্ড আম্পায়ার মাঠের রায় উল্টাবেন কেবল ‘স্পষ্ট ও প্রকট প্রমাণে’। বিধিটি নিজেকে স্বচ্ছ বলে দাবি করেছিল।

আমার ৪৬ বছরের পর্যবেক্ষণে দেখেছি, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা কখনও ভুলের অভাবে ভোগেনি, ভোগেছে সংজ্ঞার অভাবে। ‘স্পষ্ট ও প্রকট’ কত সেন্টিমিটার, কত ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ড, কোন কোণ থেকে দেখা হলে—এগুলো কোথাও সংখ্যায় লেখা নেই। ফুটবলের ভিএআর ফাইল নিয়ে কাজ করতে গিয়ে আমি একই সমস্যায় পড়েছিলাম: ২০১৭ সালে যখন এ-লিগের সম্প্রচারের জন্য সাত দফার একটি চেকলিস্ট বানাচ্ছিলাম, তখন বুঝেছিলাম, প্রমাণের মানদণ্ড যদি প্রথমে লেখা না হয়, তবে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না—প্রযুক্তি কেবল সিদ্ধান্তকে দ্রুততর করে।

অনুমানটির নাম বদলাল, অনুমানটি রইল

সফট সিগন্যাল কাঠামোগতভাবে একটি অনুমান। বিধির ভাষায় এর অর্থ—মাঠের আম্পায়ার আউট বলেছেন, কাজেই প্রমাণের বোঝা চলে যায় বিপক্ষের কাঁধে; থার্ড আম্পায়ার তা উল্টাবেন কেবল তখন, যখন ভিডিও ‘সন্দেহের অবকাশ রাখে না’। ২০২৩ সালের ১ জুনের পর সেই অনুমানটি নাম হারাল, কিন্তু কাজ করা থামাল না।

কারণটি প্রমাণের মানদণ্ডের ভেতরেই লুকিয়ে আছে। ২৩০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডে তোলা একটি ফ্রেমে বল ও হাতের মাঝের দূরত্ব যদি দুই-তিন সেন্টিমিটার হয়ে থাকে, তাহলে ৫০ ফ্রেমে সম্প্রচারিত ক্যামেরা সেটি প্রায় কখনওই conclusively দেখাতে পারে না; নিচু ক্যাচের ক্ষেত্রে দুটি কোণ প্রায় নিয়মিতই পরস্পর বিরোধ করে। প্রশ্ন দাঁড়ায়—প্রমাণ যখন অসম্পূর্ণ, সিদ্ধান্ত যায় কোন দিকে? ডিফল্ট উত্তরটি আউটই থাকে, কারণ উল্টাতে ‘নিশ্চিত’ প্রমাণ দরকার, আর থাকতে ‘কিছু’ প্রমাণ দরকার। দুই দরজার চৌকাঠের উচ্চতা সমান নয়।

আইসিসি একটি প্রকাশ্য অনুমান মুছে দিয়ে একটি অপ্রকাশ্য অনুমান বসিয়েছে। প্রকাশ্য অনুমানটিকে প্রশ্ন করা যেত, অপ্রকাশ্যটিকে করা যায় না—কারণ সেটি কোনও বিধিতে লেখা নেই, কোনও কমিটির ভোটে পাস হয়নি, আর তাই কোনও সংবাদ সম্মেলনে তার ব্যাখ্যা চাওয়ার উপায় নেই।

দুই মাত্রার ফ্রেমে তিন মাত্রার সত্য

প্রত্যেকটি রিভিউ আসলে চারটি আলাদা সিদ্ধান্তের যোগফল, আর খেলোয়াড়রা দেখে একটিকে।

প্রথমে ঠিক হয়, বলটি মাটি বা প্যাডে লাগার ফ্রেমটি কোনটি। ফ্রেমটি এক ধাপ আগে বা পরে ঠিক হলে গোটা ট্র্যাকিং বদলে যায়। দ্বিতীয়ত ঠিক হয় বলের সিম ও কেন্দ্র, অর্থাৎ প্রযুক্তি কোন জ্যামিতিক বস্তুকে অনুসরণ করবে। তৃতীয়ত বল-ট্র্যাকিং অপারেটর পিচের বিন্দু আর স্টাম্প-লাইন বসান। চতুর্থত মডেলটি ইমপ্যাক্টের পরের অংশ ‘পূর্বাভাস’ দেয়, কারণ বল সেখানে আর নেই—অর্থাৎ সেটি পরিমাপ নয়, অনুমান।

বল-ট্র্যাকিং কোনো পরিমাপ নয়, একটি পূর্বাভাস। আর যেই মুহূর্তে তা পূর্বাভাস, সেই মুহূর্তে সিদ্ধান্তটি আর বিধির নয়, মডেলের।

এখানেই তথ্যগত অসামঞ্জস্যটি সবচেয়ে প্রকট। মাঠের আম্পায়ারের নাম স্কোরকার্ডে ওঠে, তাঁর ভুল হলে ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে যায়, তাঁর অযোগ্যতা নিয়ে কমিটি বসে। কিন্তু যে অপারেটর ইমপ্যাক্ট ফ্রেমটি বেছে নিলেন, যে ইঞ্জিনিয়ার সেশন শুরুর আগে ক্যামেরা ক্যালিব্রেট করলেন, তাঁর নাম কোথাও অন্তর্ভুক্ত হয় না। ২০২০ সালে ফাঁকা গ্যালারিতে এ-লিগের ম্যাচ অডিট করার সময় আমি একটি জিনিস মেপে দেখতে চেয়েছিলাম—সিদ্ধান্তের ভুলটি কতবার প্রযুক্তির, আর কতবার সেটি চালানোর মানুষের। আমার লগে প্রমাণ ছিল, মানুষটির হাতের ভুল বসানোর সময়ে সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে, আর বিধিটির নকশা এমন যে সেই ভুল প্রশ্ন করার মতো কোনো কাগজ তৈরি হয় না।

প্রযোজ্য বিষয়টি আরও সূক্ষ্ম। বেসবল, টেনিস কিংবা ফুটবলের ভিএআর—সব ক্ষেত্রেই প্রযুক্তি তিন মাত্রার ঘটনাকে দুই মাত্রার পর্দায় দেখায়। নেটের পিছনে বসা মাঠের আম্পায়ারের দৃষ্টিকোণ ক্যামেরার দৃষ্টিকোণের সঙ্গে কখনও মেলে না; প্যারালাক্সের কারণে বাঁ-দিকের একটি ক্যামেরা হাতকে মাটির সঙ্গে লেপ্টে দেখায়, আর সামনের ক্যামেরা সেটিকে ফাঁকা দেখায়। এ কারণেই একই ক্যাচে দুই সম্প্রচারক দুই রকম ‘সত্য’ তৈরি করে, এবং দুই দেশের দর্শক দুই কম রায় বিশ্বাস করে।

আম্পায়ার’স কল: যে জানালায় সত্যের মালিক কেউ নয়

বল যদি স্টাম্পে লাগার সম্ভাবনা রাখে, কিন্তু আঘাতের মুহূর্তে বলটির একটা অংশ স্টাম্পের বাইরে থাকার হিসাব থাকে, তবে সেটি ‘আম্পায়ার’স কল’ হয়ে যায় এবং মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। বলের ব্যাস, ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-সীমা আর স্টাম্পের প্রস্থ মিলিয়ে কয়েক সেন্টিমিটার প্রস্থের যে জানালা তৈরি হয়, সেই জানালার ভেতরে সত্যের মালিক কেউ নয়।

বোলারের কাছে এটি একটি উইকেটের ক্ষতি, যা তার কেরিয়ার-পরিসংখ্যানে ‘হয়নি’ হিসেবে ঢুকে যায়। ব্যাটারের কাছে একই জানালা রক্ষাকবচ। গণমাধ্যমের কাছে এটি ধারাবাহিকতার চূড়ান্ত প্রমাণ। প্রশাসনের কাছে এটি সংরক্ষণের হাতিয়ার—কারণ ‘আম্পায়ার’স কল’ না থাকলে প্রযুক্তি প্রকাশ্যে মাঠের আম্পায়ারকে প্রতিস্থাপন করে ফেলত, আর আইসিসি তার এলিট আম্পায়ার-কাঠামোটিকে দাবি করার অধিকার খোঁটায় হারাত।

আম্পায়ার’স কল প্রযুক্তির সীমা নয়, প্রতিষ্ঠানের আত্মরক্ষা। সীমাটি প্রযুক্তিগত ত্রুটির প্রাকৃতিক ফল নয়—সীমাটি নকশাগত সিদ্ধান্ত, যেখানে আম্পায়ারের কর্তৃত্বকে রক্ষা করতে কয়েক সেন্টিমিটার জায়গা ট্র্যাকিংয়ের হাতে ছেড়ে দেওয়া হয়নি।

রিভিউয়ের বাজেট: ক্যাপ্টেনের হাতে দুটি কার্ড, হাতে একটি ঘড়ি

রিভিউ টেস্ট ক্রিকেটে একটি সম্পদ, আর সম্পদের মালিক অধিনায়ক। বাংলাদেশের ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে আপিল ोয় সামষ্টিক, আবেগপ্রবণ—একজন বলের জন্য ১১ জন হাত তুলে দাঁড়ায়, আর রিভিউ সেটির আবেগগত সম্প্রসারণ। অস্ট্রেলিয়ার পেশাদার ব্যবস্থায় রিভিউ একটি বিনিয়োগ, যার নির্ধারিত বার্ন-রেট আছে এবং যার সিদ্ধান্ত প্রায়ই ড্রেসিংরুমের বিশ্লেষক ও টিম ম্যানেজারের সংকেতে আসে। একই বিধি, দুই রকম অর্থনীতি।

এই বাজেটের একটা আড়ালে পড়া খরচ আছে—সময়। একটি রিভিউ ৬০ থেকে ৯০ সেকেন্ড নেয়; থার্ড আম্পায়ারের ঘোষণা, স্ক্রিনে গ্রাফিক্স, অপেক্ষমাণ ২৩ জন ফিল্ডারের পুনর্বিন্যাস। বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ব্যবস্থায় ধীর ওভার-রেটের শাস্তি পয়েন্ট আকারে টেবিলে বসে।

রিভিউয়ের সময় এখন চ্যাম্পিয়নশিপ পয়েন্টে রূপান্তরিত হয়। একটি প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত এখন টেবিলের গণিত—অর্থাৎ বিধি বদলায় প্রযুক্তি, আর প্রযুক্তি বদলায় টেবিল। ক্যাপ্টেনের হাতে যে ঘড়িটি থাকে, সেটি আসলে প্রতিপক্ষের ঘড়ি।

ফাঁকা গ্যালারি, পূর্ণ অডিট

২০২০ সালের ইউএই-তে হওয়া আইপিএলের ৬০ ম্যাচ ফাঁকা গ্যালারিতে অনুষ্ঠিত হয়, সেপ্টেম্বর থেকে নভেম্বর। আমি ভোরবেলা ব্রিসবেনের ঘরে সেসব ম্যাচ দেখার সময় নিজের লগে একটি অপ্রত্যাশিত প্যাটার্ন পাই—ভিড়ের গর্জন, দর্শকদের সামষ্টিক প্রতিক্রিয়া ছিল প্রক্রিয়ার একটি অনানুষ্ঠানিক ইনপুট। গ্যালারি নেই, কাজেই রিভিউ নেওয়ার সামাজিক খরচ নেই; কোনো দর্শক হাহাকার নেই, যা দলকে দ্বিধা করায়।

প্রভাবটি দুই দিকে। এক, রিভিউ-সংখ্যা বেশি হয়ে যায় এবং নেওয়ার সিদ্ধান্তটি বেশি হিসাবি হয়ে যায়। দুই, সম্প্রচারের স্লো-মো-ই তখন একমাত্র করতালি—অর্থাৎ রিপ্লেটি তখন একমাত্র দর্শক। ক্যামেরার সামনে, দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে, সম্প্রচারকই হয়ে ওঠে বিতর্কের মূল মঞ্চ। গ্যালারি ফিরে আসার পর আমরা তার বিপরীত প্রমাণও পেয়েছি—ভিড় ফিরলে সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার চাপ বাড়ে, যদিও পুনর্বিবেচনার সংখ্যা কমে যায়।

এখানেই প্রশ্ন: যে সংস্কৃতিতে আপিল বিনয়ের, সেখানে সাংবাদিকের দায়িত্ব... না, এ প্রশ্ন আরও সরল। ফাঁকা স্টেডিয়াম দেখিয়ে দিয়েছে, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা কখনও কখনও ভিড়ের উপর নির্ভর করে সিদ্ধান্তের সংকেত পেত—এবং সেই সংকেতটি ছিল সবচেয়ে কম হিসাবি, সবচেয়ে নথিভুক্তিহীন।

রিপ্লে কার? ব্র্যান্ড কার?

এখানে একটি দিক কম আলোচিত। থার্ড আম্পায়ারের পর্দায় যে বল-ট্র্যাকিং, যে ‘আল্ট্রাএজ’, যে ‘স্নিকো’—এগুলো কতগুলো স্বতন্ত্র প্রযুক্তির নাম নয়, ব্র্যান্ড-নাম। এই ইনস্ট্রুমেন্টগুলো আইসিসি কিনে খেলোয়াড়ের জন্য চালায় না; এগুলো আসে সম্প্রচার-অধিকারের প্যাকেজের সঙ্গে, তার ব্যবসায়িক অংশীদারিত্বের মধ্যে। মাঠে যা ঘটে তা প্রযুক্তির নয়, উপস্থাপনার অংশ—একটি স্লো-মো যত বেশি বার দেখানো যায়, তত বেশি স্পনসর-সেকেন্ড।

রিভিউ এখন ম্যাচের সবচেয়ে ব্যয়বহুল বিজ্ঞাপন-স্লট—কারণ সেখানে সম্প্রচারক একসঙ্গে ধীরগতি, জ্যামিতি, প্রতির্ক আর তর্কের আবেগ একসঙ্গে বিক্রি করছে। স্পনসর-ব্র্যান্ডের ব্যবসায়িক মডেল বেশি রিভিউ চায়, কম রিভিউ নয়; সমালোচনার চেয়ে আলোচনা বেশি লাভজনক। যে প্রতিষ্ঠান প্রযুক্তি সরবরাহ করছে, তার আয় রিভিউয়ের সংখ্যার সঙ্গে যুক্ত হলে, রিভিউ কমার সামর্থ্য কতটা? এটি যন্ত্রপাতির নিরপেক্ষতার প্রশ্ন নয়—এটি ব্যবসার হিসাব, যেখানে স্থানীয় সম্প্রদায়ের সংস্কৃতির চেয়ে রিটার্ন-অন-এক্সপোজার বড়।

বিরোধী দিক: প্রত্যাশার অঙ্ক

ক্রিকেটপ্রেমীরা যা চান, সেটি ন্যায় নয়, ধারাবাহিকতা। কিন্তু এই ধারাবাহিকতার দাবিটাই সবচেয়ে অসামঞ্জস্যপূর্ণ—কারণ ধারাবাহিকতার মানে হতে হবে একই মানদণ্ড টেস্টে, টি-টোয়েন্টিতে, স্পিন-বান্ধব পিচে, এবং গ্রাসে। প্রমাণের সংজ্ঞা যদি লেখা না থাকে, তবে প্রমাণ প্রতিটি ম্যাচে আলাদা—আম্পায়ার বদলালেই সীমা বদলায়। ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লিতে বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম ‘টাইমড আউট’ হয়ে গিয়েছিলেন—হেলমেটের স্ট্র্যাপের সমস্যা, আর দুই মিনিটের ঘড়ি। সেদিন যে বিতর্কটি হলো, তা আসলে প্রমাণের প্রশ্ন নয়, সংহতির প্রশ্ন; বিধিটি কারও বিরুদ্ধে নয়, যা ঘটেছে সেটি ঘটেছে বলেই। বিধির ধারাবাহিকতা ছিল, আর আমাদের অসন্তোষও।

আসল সংস্কারটি আরও ভালো বল-ট্র্যাকিং নয়। আসল সংস্কার হল প্রমাণের মানদণ্ডকে সংখ্যায় প্রকাশ করা—কত মিলিমিটার, কত ফ্রেম, কোন কোণ থেকে দেখা হলে কি সিদ্ধান্ত। এই মানদণ্ড প্রকাশিত হলে প্রতিটি রিভিউয়ের পরে কারিগরি রিপোর্টও প্রকাশ করা সম্ভব হয়, প্রতি সিরিজে ত্রুটি-হারের হিসাবও দেওয়া যায়। সেটি না হলে আমরা যে রায় পাব, তার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা প্রমাণ হবে না—সেটি হবে কে প্রমাণ করল, কোন ব্যাখ্যায়, কতটা অফ-রেকর্ডে।

আরও একটি বিষয়ে স্পষ্ট হওয়া দরকার। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের বানোয়াট বল প্রয়োগ করে। মাঠের আম্পায়ারের শিল্পকর্ম—অবস্থান, পূর্বানুমান, দেখা না-দেখার মধ্যে অনুমান—সেটি আজ সংকুচিত হচ্ছে একটিমাত্র ভূমিকায়, জানালার ভূমিকায়, যেখানে বলের কয়েক সেন্টিমিটারকে তিনিও স্পর্শ করতে পারেন না কিন্তু ঘোষণা করতে হয়। ঠিক যেমন আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার টাচলাইনের ক্লাসিক উইঙ্গারের শিল্পকলাটি বিলুপ্ত করে দিয়েছে; ক্রিকেটে আজ একই কেটে যাওয়া ঘটছে মাঠের আম্পায়ারের ভূমিকা নিয়ে—তাকেও নিবিষ্ট থাকতে বলা হচ্ছে অথচ বলের নিয়ন্ত্রণ তার নেই, আর ল্যাবের রিপোর্টে তার নাম থাকবে না।

আবেগ ও বিধির দ্বন্দ্বটা শেষ পর্যন্ত মিটতে পারে না; বরং সমাধান যত স্পষ্ট য, দ্বন্দ্ব তত প্রকাশ্য হয়। নির্ভুলতা বাড়লে সন্তুষ্টি বাড়ে না, প্রত্যাশা বাড়ে—কারণ মানুষের মস্তিষ্ক মূল ভুলটির চেয়ে উল্টে যাওয়াটি বেশি মনে রাখে।

নজর যেদিকে

পরের দুই-তিন মৌসুমে আইসিসি যে সংস্কারটি করতে পারে, তা দর্শক-মতের চাপে জন্মাবে না। অনিবার্য কারণটি অর্থনৈতিক—সম্প্রচার-অধিকার চুক্তিতে প্রযু স্লো-মো একটি আয়ের দিক। একবার সেটি প্রমাণ ও জবাবদিহির কাগজ হিসেবে স্বীকৃতি পেলে প্রতি সিরিজে ‘রিভিউ অডিট’ একটি প্রয়োজন হয়ে দাঁড়াবে। তাই প্রশ্নটি আর কোনো আম্পায়ার সঠিক ছিলেন কি ভুল, তা নয়। প্রশ্নটি হবে, রায় দ্যাওয়ার আগে মানদণ্ড কার লেখা—আর সেই মানদণ্ড কে যাচাই করবে?